Постанова

від 16.03.2010 по справі 2-а-8753/08/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2010 р. Справа № 2-а-8753/08/1570

Категорія:6.6.4 Головуючий в 1 інстанції: Аб лов Є.В.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Шляхтицько го О.І.

- Ступаково ї І.Г.

при секретарі - Новицькій Н.В.

з участю: представника Держ авної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одес и - Харлан Наталії Анатолі ївни; представника прокура тури Одеської області - Би стревської Ольги Сергіївни ,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справ у за апеляційною скаргою пре дставника суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на постанову Одеського окр ужного адміністративного су ду від 27 січня 2009 року по справі за позовом заступника проку рора Малиновського району м. Одеси в інтересах Державної податкової інспекції у Мали новському районі м. Одеси до с уб'єкта підприємницької діял ьності - фізичної особи ОСО БА_4 про стягнення заборгов аності,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2008 року заступни к прокурора Малиновського ра йону м. Одеси в інтересах Держ авної податкової інспекції ( далі ДПІ) у Малиновському рай оні м. Одеси звернувся до суду з адміністративним позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (далі СПД ФО) ОСОБА_4 про ст ягнення боргу на суму 46 276,71 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги , позивач вказував, що за резул ьтатами перевірки вантажної митної декларації СПД ФО О СОБА_4 Одеською митницею бу ли прийняті податкові повідо млення від 27 грудня 2006 року:

- №70, якими СПД ФО Коч інову визначено суму податко вого зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 7 712, 78 грн. (7 345, 51 грн. - за основним платежем; 367, 27 грн. - за штрафни ми санкціями);

- №69, яким визначено сум у податкового зобов'язання із ввізного мита у розмірі 38 563, 93 грн. (36 727, 56 грн. - за основн им платежем; 1 836, 38 грн. - за штра фними санкціями).

Ці податкові повідомлен ня були направлені СПД ФО О СОБА_4, який їх не оскаржив та не сплатив зазначені суми, у з в'язку з чим, в нього виник по датковий борг, який підлягає стягненню.

Справу розглянуто у відсут ність відповідача.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 27 січня 2009 року позовні ви моги заступника прокурора Ма линовського району м. Одеси з адоволені повністю.

Стягнуто з СПД ФО ОСОБА_4 до бюджету податкову заборг ованість в сумі 46 276,71 грн . (сорок шість тисяч двісті сім десят шість гривень сімдесят копійок), з них 38 563,93 грн. в візне мито на розрахунковий рахунок №37343250000026 ГУДКУ м. Київ, МФ О 820019, і/код 34674579, код бюджетної кла сифікації 02000, та 7 712,78 грн. - подато к на додану вартість на розра хунковий рахунок №37343250000026 ГУДКУ м. Київ, МФО 820019 і,код 34674579, код бюдж етної класифікацій 02800.

В апеляційній скарзі предс тавника СПД ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ставиться питання п ро скасування судового рішен ня в зв'язку з тим, що воно по становлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доповідача, д оводи апеляційної скарги пре дставника СПД ФО ОСОБА_4 - ОСОБА_6, перевіривши закон ність і обґрунтованість судо вого рішення в межах позовни х вимог і доводів апеляційно ї скарги, судова колегія вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню , з таких підстав.

Судом першої інстанції вст ановлені наступні обставини справи.

СПД ФО ОСОБА_4 зареєстро ваний Іллічівською районною адміністрацією м. Одеси 05 вер есня 2001 року і знаходиться на п одатковому обліку в ДПІ у Мал иновському районі м. Одес и з 07 вересня 2001 року за №1370 та є п латником податків і зборів в ідповідно до Закону України "Про систему оподаткування".

16 листопада 2006 року було пров едено документальні виїзну ( камеральну) перевірку вантаж ної митної декларації від 06 лю того 2006 року №5000050000/6/002025, оформлено ї СПД ФО ОСОБА_4, в ході якої встановлено, що при митному о формленні товарів "огірки св іжі" та "томати свіжі" був нада ний сертифікат походження фо рми СТ-1 №0330848 від 03 лютого 2006 року, який звільняє від сплати мит а відповідно до ст. 2 Угоди між Урядом України та Урядом Рес публіки Молдова про вільну т оргівлю, ст. 282 Митного кодексу України.

Згідно листа Торгово-проми слової палати Молдови від 19 жо втня 2006 року вищезазначений с ертифікат є підробленим, отж е плата митних платежів пови нна бути внесена СПД ФО ОСО БА_4 у повному обсязі.

За результатами проведено ї перевірки Одеською митнице ю були прийняті податкові по відомлення форми "Р" №70 від 27 гр удня 2006 року, яким визначено су му податкового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7 712, 78 грн. (7 345, 51 грн. - за основним платежем, 367, 27 грн. - за штрафними санкціями), №69 ві д 27 грудня 2006 року, яким визначе но суму податкового зобов'яз ання із ввізного мита у розмі рі 38 563, 93 грн. (36 727, 56 грн. - за основним платежем, 1 836, 38 - за штрафними са нкціями).

Зазначені податкові повід омлення були направлені СПД ФО ОСОБА_4

У відповідності до вимог "По рядку надіслання органами де ржавної податкової служби по дання про здійснення заходів з погашення податкового бор гу платника податків та інфо рмації про скасування або зм іну суми нарахованого податк ового зобов'язання за рішенн ям суду від інших контролююч их органів", затвердженого По становою Кабінету Міністрів України від 24 жовтня 2001 року №138 7, ДПІ у Малиновському районі м . Одеси буди надіслані СПД ФО ОСОБА_4 перша та друга пода ткові вимоги (№1/2128 від 18 липня 2007 року та №2/2860 від 07 вересня 2007 року ) та прийнято рішення №73/24-149 від 22 жовтня 2007 року про стягнення коштів та продаж інших актив ів платника податків в рахун ок погашення його податковог о боргу.

Вирішуючи справу, суд першо ї інстанції виходив з того, що відповідач оформив вантажну митну декларацію по підробл еному сертифікату походженн я товару і, тому, позивач право мірно визначив йому податков е зобов'язання та штрафні с анкції, відповідно, вимоги пр о стягнення цих платежів під лягають задоволенню.

Судова колегія не погоджує ться з цими висновками суду п ершої інстанції, виходячи з н аступного.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 71 КАС У країни - кожна сторона повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення. Суб'єкт владних п овноважень повинен подати су ду всі наявні у нього докумен ти та матеріали, які можуть бу ти використані як докази у сп раві.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач вказував, що на пі дставі листа Торгово-промисл ової палати Республіки Молдо ви від 19 жовтня 2006 року №07/05-552, упра вління митно-тарифного регул ювання Державної митної служ би України повідомило началь ника Південної регіональної митниці про те, що сертифікат походження форми СТ-1 №0330848 від 0 3 лютого 2006 року є фальсифікова ним.

Однак, матеріали справи не м істять ні оригіналу листа То ргово-промислової палати Рес публіки Молдови від 19 жовтня 2 006 року №07/05-552, ні його належним чи ном засвідченої копії, відпо відно, основний довід позива ча залишився непідтверджени м.

Крім того, з матеріалів спра ви вбачається, що Торгова-про мислова палата Республіки Мо лдови лише передбачає, що пев ні сертифікати походження, у тому числі й №0330848, були сфальси фіковані, тобто однозначного висновку з цього приводу з бо ку Молдавської сторони не ма є.

Абзацом 9 п.4 "Положення про Де ржавну митну службу України" , затвердженого Указом Прези дента України "Питання Держа вної митної служби України" в ід 24 серпня 2000 року №1022/2000 передба чено, що Держмитслужба Украї ни відповідно до покладених на неї завдань здійснює вери фікацію (встановлення достов ірності) сертифікатів про по ходження товарів з України.

Відповідно до ст. 315 Розділу X VI "Верифікація сертифікатів п ро походження товарів з Укра їни" Митного кодексу України , Постановою Кабінету Мініст рів України від 12 грудня 2002 рок у №1861 був затверджений "Порядо к верифікації сертифікатів п ро походження товарів з Укра їни".

Пунктами 5, 6, 7 цього Порядку в становлено, що верифікація с ертифікатів здійснюється у ф ормі перевірки сертифіката н а автентичність (справжність ) і перевірки достовірності в ідомостей, що містяться у ньо му (п.5).

Перевірка сертифіката на а втентичність (справжність) з дійснюється шляхом:

- 1) отримання підтве рдження уповноваженим орган ом видачі цього сертифіката;

- 2) перевірки даних сер тифіката за інформацією, под аною уповноваженим органом;

- 3) проведення в разі по треби в установленому порядк у експертизи бланка сертифік ата, відбитка печатки та підп ису відповідної посадової ос оби уповноваженого органу (п .6).

Перевірка достовірност і відомостей, що містяться в с ертифікаті, здійснюється шля хом:

- 1) установлення від повідності зазначеного в сер тифікаті товару критерію дос татньої переробки та інших в ідомостей, що містяться в сер тифікаті;

- 2) порівняння товару (а бо його фотокопії), на який вид авався сертифікат, з ідентич ним.

Таким чином, повноваженн я Держмитслужби України щодо здійснення верифікації серт ифікатів на справжність поши рюються лише на сертифікати походження товарів з України (а не інших держав). Така вериф ікація є сукупністю двох про цедур.

Однак, у випадку, який розгл ядається в даній справі, упра вління митно-тарифного регул ювання Держмитслужби Україн и, визнала фальсифікованим с ертифікат походження товару з Республіки Молдови. При цьо му, не вбачається, що жодна з в казаних процедур була провед ена в повному обсязі.

Отже, висновок управління м итно-тарифного регулювання Д ержавної митної служби Украї ни про фальсифікацію сертифі кату СТ-1 №0330848 від 03 лютого 2006 року є необґрунтованим.

За таких обставин, судова ко легія доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог заступника прокурора Малиновського району м. Одес и в інтересах ДПІ у Малиновсь кому районі м. Одеси до СПД ФО ОСОБА_4 і, відповідно, необ хідність відмови в їх задово ленні.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушені норми ма теріального права, що призве ло до неправильного вирішенн я справи, а також, що висновки суду не відповідають обстави нам справи, судова колегія, ке руючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС Україн и вважає необхідним, скасову ючи постанову суду першої ін станції, прийняти нову поста нову, якою відмовити заступн ику прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах ДП І у Малиновському районі м. Од еси до СПД ФО ОСОБА_4 у задо воленні позовних вимог про с тягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.3 ч.1 ст. 198; п.3, п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу пре дставника суб'єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити частково, пос танову Одеського окружного а дміністративного суду від 27 с ічня 2009 року скасувати, прийня ти нову постанову, якою відмо вити заступнику прокурора Ма линовського району м. Одеси в інтересах Державної податко вої інспекції у Малиновськом у районі м. Одеси у задоволенн і адміністративного позову д о суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення бюдж етної податкової заборгован ості у сумі 46 276, 71 грн.

Постанова апеляційного су ду набирає чинності негайно після її проголошення, але мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку до Вищого Адміні стративного Суду України про тягом одного місяця після на брання законної сили судовим рішенням суду апеляційної і нстанції.

Головуючий:

Суддя:

Суддя: