Постанова

від 21.08.2006 по справі 10/188-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/188-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2006                                                                                   Справа № 10/188-06  

 Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого                    Джихур О.В. (доповідач)

суддів:                               Виноградник О.М., Пруднікова В.В.,

при секретарі                   Нурулаєвої Г.Ю.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Колоколов Віталій Геннадійович представник  , довіреність №144  від 21.07.06;

від відповідача:  Кононенко Олександр Володимирович заступник директора , довіреність № б/н  від 20.07.06;

розглянувши у відкритому

судовому засіданні          

апеляційну скаргу        товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон”

                                        с. Красне Згурівського району Київської області  

на                                     ухвалу господарського суду  Дніпропетровської області

від                                    27 червня 2006 року      

у справі                          10/188-06

за позовом                   товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” с.Красне Згурівського району Київської області

до                                    товариства з обмеженою відповідальністю “Агроторговий дім “Дніпровський” м.Дніпропетровськ

про                                   визнання недійсним договору                                     

                                                  ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.06.2006 року господарським судом Дніпропетровської області (суддя Кощеєв І.М.) позов залишено без розгляду на підставі п.2 ст.81 ГПК України з тих підстав, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області є справа № 16/171 з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Не погодившись з зазначеною ухвалою позивач її оскаржує з підстав неповного з'ясування господарським судом усіх обставин справи. Посилається на те, що дійсно в провадженні господарського суду Дніпропетровської області була справа № 16/171 за позовом ТОВ “Регіон” до ТОВ “Агроторговий дім “Дніпровський” про визнання недійсним договору, але позивач відкликав свої вимоги у справі № 16/171, яка була порушена пізніше. 27.06.06 позивач до засідання у справі № 10/188-06 подав у справу № 16/171 заяву про відкликання своїх позовних вимог. Господарський суд цю обставину не дослідив, а тому помилково прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Скаржник просить ухвалу скасувати.

Відповідач у відзиві доводи апеляційної скарги заперечує, посилається   на те,   що  на час звернення з апеляційною скаргою по даній справі позивачу було відомо, що 29.06.2006 року по справі № 16/171 було винесено рішення, яким в позові   відмовлено.   Відповідач просить ухвалу господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши ухвалу господарського суду Дніпропетровської області на предмет відповідності діючому законодавству, дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

10.05.2006 року до  господарського   суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ “Регіон” до ТОВ “Агроторговий дім  “Дніпровський” про визнання недійсним договору № 04/07 про виконання сільськогосподарських робіт від 4.07.2005 року на підставі ст.ст.251, 252 ч.1 ст.203 та ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України.

5.06.2006 року господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі № 10/188-06.

Матеріали справи свідчать, що 5.06.2006 року до   господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ   “Регіон”  до ТОВ “Агроторговий дім “Дніпровський” про визнання недійсним договору від 4.07.2005 року № 04/07 про виконання сільськогосподарський робіт на підставі ст.ст.215, 203, 251, 252   Цивільного кодексу України, за якою було порушено провадження у справі № 16/171, розгляд призначено на 29.06.2006 (а.с.75).

Копія позовної заяви у справі № 16/171 повністю відповідає позовній заяві у справі № 10/188-06. Таким чином предмет спору та підстави спору у справі № 16/171 та 10/188-06 співпадають.

Згідно п.2 ст.81 ГПК України,   господарський  суд   залишає   позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи ухвалу 27.06.2006 року про залишення позову без розгляду господарський суд діяв відповідно до положень ГПК України, на час прийняття ухвали йому не могло бути відомо про те, що позивач, як зазначає скаржник, відмовився   від   позову. Однієї   відмови   від позову недостатньо, оскільки згідно ст78 ГПК України відмова від позову повинна бути прийнята судом, що оформлюється   відповідним    процесуальним    документом –ухвалою. На час прийняття оскаржуваної ухвали питання про прийняття відмови від позову у справі № 16/171 господарським судом вирішено не було.

Таким чином, ухвала господарського суду від 27.06.2006 року повністю відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.81 п.2, 103-106 ГПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27 червня 2006 року у справі № 10/188-06   залишити   без змін,   апеляційну   скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Регіон” без задоволення.

Головуючий                                                                                О.В. Джихур

Судді:                                                                                          В.В. Прудніков

                                                                                                    О.М. Виноградник 

з  оригіналом  згідно

помічник  судді                              Л.В.Прісченко

21.08.2006р.