Ухвала

від 15.06.2021 по справі 757/23898/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/3433/2021 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер: 757/23898/14-к Доповідач: ОСОБА_2

Категорія: ст. 170 КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року,

за участі:

представника власника майна ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014 року фактично задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 грн. ПАТ «Мако Інвест» ЄДРПУО 37966828 (Донецька область, м. Донецьк пр-т Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання.

Апелянт зазначає, що копію оскаржуваної ухвали було отримано лише 20.05.2021 року на його клопотання від 05.05.2021 року, а тому апеляційна скарга подана у межах строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна, який зазначив про отримання копії оскаржуваної ухвали лише 20.05.2021 року, пояснення прокурора, яка просила повернути апеляційну скаргу, перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника належить повернути останньому як особі, яка подалаапеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

При цьому, колегія суддів виходить із наступного.

Як вбачається з відповіді Виконуючого обов`язки голови Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_10 від 14.06.2021 року, матеріали справи № 757/23898/14-к про накладення арешту на майно були знищені у зв`язку з закінченням строків зберігання, відповідно до Інструкції про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженої наказом Державної судової Адміністрації України № 168 від 15.12.2011 року.

Відповідно до поданої апеляційної скарги та додатків, а також наданої Печерським районним судом міста Києва копії ухвали від 21.08.2021 року, вбачається, що слідчий групи слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 звернувся до Печерського районного суду міста Києва із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на 100 % статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 грн. ПАТ «Мако Інвест» ЄДРПУО 37966828 (Донецька область, м. Донецьк, пр-т Б.Хмельницького, 102), що належить підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014 року фактично задоволено клопотання слідчого групи слідчих Генеральної прокуратури ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 грн. ПАТ «Мако Інвест» ЄДРПУО 37966828 (Донецька область, м. Донецьк пр-т Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

21.05.2021 року представник власника майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про арешт майна.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Апелянт, звертаючись з апеляційною скаргою вказав, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 20.05.2021 року, у зв`язку із чим строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді дотримано.

Слід зазначити, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на 100% статутного капіталу (корпоративних прав) в розмірі 5000000 грн. ПАТ «Мако Інвест» ЄДРПУО 37966828 (Донецька область, м. Донецьк пр-т Б.Хмельницького, 102), що належать підозрюваному ОСОБА_6 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , накладено ще 21.08.2014 року, у зв`язку з чим власник майна мав достатньо часу для встановлення підстав накладення арешту на майно, отримання копії ухвали слідчого судді та звернення з апеляційною скаргою у встановлені КПК України строки, але цим правом не скористався.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Крім того, перевірити чи оскаржувалась ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21.08.2014 року в апеляційному порядку або ж перевірялася слідчим суддею в порядку ст. 174 КПК України, колегією суддів унеможливлюється через знищення матеріалів вказаного провадження.

Згідно п. 4 ч. 3ст. 399 КПК Україниапеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається із апеляційної скарги ОСОБА_7 він не вважає пропущеним строк на апеляційне оскарження, в апеляційній скарзі не ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, у зв`язку із чим колегія суддів приходить до висновку за необхідне повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала з усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309,399,405 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 серпня 2014 року, повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і не порушила питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами, адвокату ОСОБА_7 .

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня отримання копії ухвали до Касаційного кримінального суду Верховного суду.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4