Постанова

від 09.06.2021 по справі 520/4017/21

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р.Справа № 520/4017/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Лисенко К.В.

представника позивача Шевченко Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., м. Харків по справі № 520/4017/21

за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області

до Ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Красноградської районної державної адміністрації

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Красноградської районної державної адміністрації (далі - відповідач), в якому просило суд стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Красноградської районної державної адміністрації Харківської області на користь Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області капіталізовані платежі у розмір 219 188.42 грн. (двісті дев`ятнадцять тисяч сто вісімдесят вісім гривень сорок дві копійки).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року відмовлено у відкритті провадження у справі №520/4018/21 за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Відділу освіти, молоді та спорту Красноградської районної державної адміністрації Харківської області про стягнення суми.

Роз`яснено позивачеві, що розгляд справи віднесено до юрисдикції загального місцевого суду в порядку господарського судочинства.

Позивач, не погодившись із вищевказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 року у справі № 520/4017/21 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що даний спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Колегія суддів, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкриття провадження суд першої інстанції дійшов висновку, що спір не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів. Цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки, позовні вимоги стосуються виконання грошових зобов`язань відповідача щодо сплати страхових платежів в процедурі ліквідації юридичної особи.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За правилами пункту 4 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Справою адміністративної юрисдикції в розумінні пункту 1 частини першої статті 4 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому, зокрема хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій, або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Відповідно до наведеного у статті 4 КАС України визначення понять: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; позивач - позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Згідно з частинами першою та другою статті 4 Закону України Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від 23.09.1999р. №1105-XIV (далі - Закон №1105-XIV) Фонд є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов`язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом. Фонд є некомерційною самоврядною організацією, що діє на підставі статуту, який затверджується його правлінням.

За пунктом 5 частини першої статті 11 Закону №1105-XIV джерелом формування коштів Фонду є, зокрема, капіталізовані платежі, що надійшли у випадках ліквідації страхувальників у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз положень Закону № 1105-XIV, які визначають правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування, зокрема й компетенцію Фонду та його робочих органів, дає підстави для висновку, що у відносинах, пов`язаних із виплатою страхувальником у передбачених законодавством платежів, які є джерелами формування коштів Фонду, ці органи не виступають на рівних засадах з іншими учасниками відповідних відносин, а здійснюють владні управлінські функції, спрямовані на забезпечення державних гарантій реалізації застрахованими особами своїх прав.

Вказаний висновок відповідає висновкам Верховним Судом, викладеним у постанові від 24.06.2020 року у справі № 822/1193/16.

Відповідно до частин першої, третьої статті 17 Закону № 1105-XIV спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, у тому числі спори щодо розміру шкоди та прав на її відшкодування, накладення штрафів та з інших питань, вирішуються в судовому порядку.

Таким чином, Фонд не позбавлений права звернутися до адміністративного суду як суб`єкт владних повноважень для виконання покладених на нього Законом № 1105-XIV функцій за вирішенням спору щодо обов`язку страхувальника виплатити капіталізовані платежі на задоволення вимог, що виникли із зобов`язань відшкодувати шкоду, заподіяну життю і здоров`ю громадян, застрахованих у Фонді.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що спори, пов`язані з вимогами Фонду до суб`єкта господарювання, який ліквідується, щодо страхових платежів, капіталізованих на майбутні періоди, з метою їх подальшої виплати потерпілим особам, підлягають розгляду відповідно до правил КАС судами адміністративної юрисдикції як такі, що є публічно-правовими за своєю правовою природою.

Аналогічна правова позиція щодо юрисдикції спорів, пов`язаних зі стягненням відділеннями Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань із суб`єкта господарювання, який ліквідується згідно рішення його засновників, капіталізованих платежів, висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 30.05.2018р. у справі №822/1472/17 та від 17.10.2018р. у справі №822/1544/16, від 26.05.2020 року у справі № 925/1005/18, Верховним Судом у постанові від 24.06.2020 року у справі № 822/1193/16.

Ознаками господарського спору є, зокрема: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами господарських відносин, урегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Спірні правовідносини сторін у цій справі опосередковані перш за все положеннями Закону № 1105-XIV, а правила визначення юрисдикції спору при ліквідації підприємства в процесі його банкрутства, прямо встановлені нормою процесуального закону, не можуть бути поширені на спори, які виникають при ліквідації підприємства за рішенням його учасників (засновників) або уповноваженого органу.

При цьому Велика Палата Верховного Суду у справах № 910/12294/16, №910/24198/16, №910/17448/16) відступила від висновку Верховного Суду України, викладеного в постановах від 16 лютого та 15 червня 2016 року у справах № 21-4846а15, №21-286а16, який, закриваючи провадження в адміністративних справах, мотивував свої рішення тим, що на спори, які виникають у процесі банкрутства банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про помилковість висновків суду першої інстанції про те, що спір у цій справі не є публічно-правовим та не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що через неправильне застосування норм матеріального права та порушенням норм процесуального права ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі № 520/4017/21 підлягає скасуванню, а справа направленню до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 по справі №520/4017/21 скасувати.

Справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Харківській області в особі Красноградського відділення управління виконавчої дирекції ФСС України в Харківській області до Ліквідаційної комісії Відділу освіти, молоді та спорту Красноградської районної державної адміністрації про стягнення заборгованості направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)Я.М. Макаренко Судді (підпис) (підпис) О.М. Мінаєва З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 18.06.2021 року