Постанова

від 17.06.2021 по справі 160/7820/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2021 року м. Дніпросправа № 160/7820/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року (суддя Царікова О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 28.09.2020 року) у адміністративній справі №160/7820/20 за позовом Приватного підприємства Днепр Пром Снаб до Державної податкової служби України, Державної фіскальної служби України про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання зняти арешт з сум ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування, суд, -

в с т а н о в и в:

У липні 2020 року Приватне підприємство Днепр Пром Снаб (далі по тексту - позивач) звернулося до суду з позовом до Державної податкової служби України (далі по тексту - відповідач 1), Державна фіскальна служба України (далі по тексту - відповідач 2), в якому просило визнати протиправною бездіяльність відповідачів щодо не зняття протягом тривалого часу арешт з ліміту ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ та зобов`язати відповідачів негайно зняти арешт з сум ліміту ПДВ ПП Днепр Пром Снаб в системі електронного адміністрування ПДВ.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Державної фіскальної служби України щодо зняття арешту з сум ліміту ПДВ Приватного підприємства Днепр Пром Снаб в системі електронного адміністрування ПДВ; зобов`язано Державну податкову службу України зняти арешт з сум ліміту Приватного підприємства Днепр Пром Снаб в системі електронного адміністрування ПДВ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП Днепр Пром Снаб витрати на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

З рішенням суду першої інстанції не погодилась Державна податкова служба України та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги обґрунтувала тим, що рішення прийняте з неповним та необ`єктивним встановленням фактичних обставин справи, що призвело до вірно го встановлення дійсних обов`язків у спірних правовідносинах. Апелянт зазначав, що згідно чинного законодавства України (ст.174, 535 КПК України) та розпорядчих документів накладення та скасування арешту на активи - суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ виключно на підставі рішення суду, що набрало законної сили, а тому листи Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року №1908/20, №1957/20 не є судовими рішеннями про зняття арешту на суми ПДВ в СЕА ПДВ у відношенні ПП Днепр Пром Снаб та носять виключно інформативний характер. Апелянт зазначав, що Печерським районним судом м. Києва було поінформовано про те, що суд звернувся до Офісу Генерального прокурора із заявою про злочин з приводу неправомірного використання підроблених судових рішень, а також позивач звернувся з аналогічним зверненням до ГУНП України в м. Києві, тобто факт підроблення судового рішення має бути встановлено в рамках порушеної кримінальної справи та має бути підтверджене відповідним судовим рішенням. Апелянт також вказував на відсутність документально підтверджених витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що ДФС України було накладено арешт на суми ліміту ПДВ ПП Днепр Пром Снаб в СЕА ПДВ на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року №757/12849/20-к, що підтверджується копією витягу з реєстраційно - моніторингової картки вхідного документа від 07.04.2020 року та копією витягу з реєстру операцій СЕА ПДВ. Листом Печерського районного суду м.Києва від 29.05.2020 року №1957/-20 повідомлено позивача, що за результатами розгляду проваджень №757/12857/20-к та №757/12849/20-к були прийняті судові рішення, якими права, інтереси та обов`язки ПП Днепр Пром Снаб не вирішувалися та 29.05.2020 року судом було подано заяву про вчинення злочину до Офісу Генерального прокурора з приводу неправомірного використання підробленого судового рішення Печерського районного суду м. Києва. За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень справа №757/12849/20-к судом не встановлено наявності судового рішення від 23.03.2020 року про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по ПП Днепр Пром Снаб із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно, а є ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 року у справі №757/12849/20-к, провадження №1-кс-15989/20 про надання дозволу на затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже зміст зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не співпадає зі змістом ухвали, наданої ДФС України. Контролюючий орган зауважив, що виконання рішень стосовно зняття арешту, у тому числі, арешту на активи - суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ до 20.05.2020 року знаходилося у площині повноважень ДФС України, а після цієї дати у ДПС України. Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що ухвала суду, на підставі якої накладено арешт на суми ліміту ПДВ по ПП Днепр Пром Снаб мають ознаки підроблених, про що було повідомлено контролюючий орган як з боку представника позивача, так і Печерським районним судом міста Києва, та з урахуванням того, що до 20.05.2020 року такими повноваженнями була наділена ДФС України, суд дійшов висновку про допущення саме ДФС України протиправної бездіяльності щодо не зняття арешту з ліміту ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ. Суд першої інстанції прийшов до висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 3500 грн.

Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство Днепр Пром Снаб є платником податку на додану вартість.

Встановлено, що 07.04.2020 року ДФС України отримала супровідний лист Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2020 року №757/12849/20-к та копію ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року у справі №757/12849/20-к (провадження №1-кс-15989/20 про накладення арешту на кошти-суми ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ) ПП Днепр Пром Снаб із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. На підставі зазначеної ухвали податковим органом накладено арешт на ліміт ПДВ в СЕА ПДВ (ліміт ПДВ).

10.04.2020 року ПП Днепр Пром Снаб стало відомо про накладення арешту на грошові кошти останнього в АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ ПриватБанк на підставі ухвал Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року у справах №757/12830/20-к та №757/12836/20-к, у зв`язку з чим підприємство звернулося із запитом до Печерського районного суду м. Києва, чи дійсно 23.03.2020 року у справах №757/12830/20-к та №757/12836/20-к було прийнято ухвали про накладення арештів на грошові кошти ПП Днепр Пром Снаб . Печерський районний суд м.Києва надав відповідь від 29.05.2020 року №1957/-20 про те, що проведеною перевіркою даних комп`ютерної програми Діловодство-3 встановлено, що за результатами розгляду проваджень №757/12857/20-к та №757/12849/20-к постановлено судові рішення, якими права, інтереси та обов`язки ПП Днепр Пром Снаб не вирішувалися та судом подано заяву про вчинення злочину до Офісу Генерального прокурора з приводу неправомірного використання підробленого судового рішення Печерського районного суду м. Києва. Також, було здійснено адвокатський запит до ДФС України та ДПС України. Листом від 15.05.2020 року №16160/6/99-00-08-03-02-06 ДПС України повідомила позивача, що питання щодо накладення/скасування арешту на суми лімітів ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ не належить до компетенції ДПС, у зв`язку з чим рекомендовано звернутися до ДФС України. У свою чергу, листом від 19.05.2020 року №1780/6/99-99-03-03-03-15 ДФС України повідомила позивача, що підставою накладення арешту ліміту ПДВ в СЕА ПДВ були ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року у справі №757/12857/20-к (провадження №1-кс-15997/20) та у справі №757/12849/20-к (провадження №1-кс-15989/20).

18.06.2020 року ПП Днепр Пром Снаб звернулося до ДПС України про скасування арешту ліміту коштів-сум ПДВ в системі електронного адміністрування. Листом від 03.07.2020 року №20934/6/99-00-04-01-04-06 ДПС України повідомила про те, що чинним законодавством України та внутрішніми регулюючими документами ДПС України передбачено накладення та скасування арешту на активи - суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ виключно на підставі рішення суду.

Відповідно до статей 170, 174 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що ДФС України було накладено арешт на суми ліміт ПДВ ПП Днепр Пром Снаб в СЕА ПДВ на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2020 року №757/12849/20-к, що підтверджується копією витягу з реєстраційно - моніторингової картки вхідного документа від 07.04.2020 року та копією витягу з реєстру операцій СЕА ПДВ.

Встановлено, що Печерським районним судом м.Києва було проведено перевірку даних комп`ютерної програми Діловодство-3 та встановлено, що за результатами розгляду проваджень №757/12857/20-к та №757/12849/20-к було постановлено судові рішення, якими права, інтереси та обов`язки ПП Днепр Пром Снаб не вирішувалися та 29.05.2020 року подано заяву про вчинення злочину до Офісу Генерального прокурора з приводу неправомірного використання підробленого судового рішення Печерського районного суду м. Києва.

За пошуком в Єдиному державному реєстрі судових рішень за критерієм пошуку Справа № : №757/12849/20-к не встановлено наявності судового рішення від 23.03.2020 року про накладення арешту на кошти - суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ПП Днепр Пром Снаб із забороною використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно. У той же час, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься ухвала Печерського районного суду міста Києва від 23.03.2020 року №757/12849/20-к, провадження №1-кс-15989/20 про надання дозволу на затримання особи, яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.289 ч.3 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, отже зміст зазначеної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень не співпадає зі змістом ухвали, наданої ДФС України.

Встановлено, що виконання рішень стосовно зняття арешту, у тому числі, арешту на активи - суми ліміту ПДВ у СЕА ПДВ до 20.05.2020 року відносилось до повноважень ДФС України, а після цієї дати у ДПС України.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що, саме ДФС України було допущено протиправну бездіяльність щодо не зняття арешту з ліміту ПДВ позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки ухвали суду, на підставі якої накладено арешт на суми ліміту ПДВ ПП Днепр Пром Снаб мають ознаки підроблених, про що було повідомлено контролюючий орган як з боку представника позивача, так і Печерським районним судом міста Києва, та з урахуванням того, що до 20.05.2020 року такими повноваженнями була наділена ДФС України, а, також, те, що ПП Днепр Пром Снаб позбавлене можливості вирішити питання про скасування арешту на суми ліміту ПДВ у порядку кримінального провадження.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 18.12.2018 року №1200 Про утворення Державної податкової служби України та Державної митної служби України утворено Державну податкову службу України та Державну митну службу України, реорганізувавши Державну фіскальну службу шляхом поділу. Відповідно до зазначеної постанови Державна фіскальна служба продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції у сфері реалізації державної податкової політики, державної політики у сфері державної митної справи, державної політики з адміністрування єдиного внеску, державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску до завершення здійснення заходів з утворення Державної податкової служби, Державної митної служби та центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. Державна фіскальна служба до часу утворення центральних органів виконавчої влади, зазначених у цьому пункті, має повний доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків, інших реєстрів, банків і баз даних, ведення яких покладено законодавством на Державну податкову службу та Державну митну службу. Підрозділи податкової міліції у складі Державної фіскальної служби продовжують здійснювати повноваження та виконувати функції з реалізації державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, здійснюючи оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну та охоронну функції до завершення здійснення заходів з утворення центрального органу виконавчої влади, на який покладається обов`язок забезпечення запобігання, виявлення, припинення, розслідування та розкриття кримінальних правопорушень, об`єктом яких є фінансові інтереси держави та/або місцевого самоврядування, що віднесені до його підслідності відповідно до Кримінального процесуального кодексу України. З 20.05.2020 року вирішення питань щодо виконання судових рішень стосовно накладення/зняття арешту на активи -суми ліміту ПДВ в СЕА ПДВ, віднесено до повноважень ДПС України.

Аналізуючи обставини справи, суд апеляційної інстанції вважає, що ефективним способом захисту прав та інтересів ПП Днепр Про Снаб є саме зобов`язання ДПС України зняти арешт з сум ліміту ПДВ ПП Днепр Пром Снаб в системі електронного адміністрування ПДВ.

В позовній заяві позивач просив стягнути з ДПС України витрати на правничу допомогу у розмірі 10510 грн.

Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст.30 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що ПП Днепр Пром Снаб уклало договір про надання правової допомоги від 14.04.2020 року №14/20 з АО Еквіта про надання правової допомоги в обсязі та на умовах, передбачених даним договором. ПП Днепр Пром Снаб надано акт №М-52 від 06.07.2020 року про приймання виконаних робіт (наданих послуг) на суму 3570 грн., а саме: складання та подання позову до ДПС про розблокування ПДВ - 3500 грн.; компенсація витрат на поштове відправлення - 70 грн., сплата якого підтверджується платіжним дорученням №35 від 06.07.2020 року; крім того, надано платіжне доручення №8 від 28.04.2020 року у розмірі 1000 грн, призначення платежу: оплата за послуги згідно рахунка-фактури №Р-40 від 17.04.2020 року, без ПДВ та платіжне доручення №36 від 06.07.2020 року у розмірі 2102 грн, призначення платежу: сплата згідно рахунку №М-52-С від 06.07.2020 року за компенсації витрат по сплаті судового збору, без ПДВ. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з розміром витрат на правову допомогу у сумі 3500 грн., яка є співмірною та відповідає складності справи, виконаним адвокатом робіт (наданим послугам) та підтверджується доказами.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін, як таке, що прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 року у адміністративній справі №160/7820/20 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду відповідно до статей 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко

суддя Ю. В. Дурасова