Рішення

від 03.06.2021 по справі 160/9796/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2021 року м.Дніпросправа № 160/9796/19

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Баранник Н.П.,

суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/9796/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради, начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромаршрут" про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнік" (далі - позивач) звернулося з позовом до Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради (далі - відповідач-1), начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Конельського Дмитра Павловича (далі - відповідач-2), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Євромаршрут» , в якому просило:

- визнати протиправними дії суб`єкта владних повноважень-начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області в частині прийняття рішення щодо одностороннього припинення дії Договору №5/06-2015-19 від 06 липня 2015 року про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування у м. Дніпродзержинську, автобусний маршрут №12 та посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут» ;

- визнати протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради в частині укладення договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут» .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року закрито провадження в адміністративній справі №160/9796/19 в частині позовних вимог про визнання протиправними дії начальника Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради Дніпропетровської області щодо посвідчення своїм підписом договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м.Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут» та вимог про визнання протиправними дії Управління транспортної інфраструктури та зв`язку Кам`янської міської ради щодо укладення договору №21/09-2019 від 11.09.2019 року про організацію перевезень пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування у м. Кам`янському, укладеного Управлінням транспорту та зв`язку КМР з ТОВ «Євромаршрут» .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Поставною Третього апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2020 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" задоволено, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року у справі № 160/9796/19 скасовано. Справу № 160/9796/19 направлено для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

На адресу суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що в прохальній частині апеляційною скарги на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2019 року позивач просив стягнути з відповідача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2102 грн. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції не розглянуто.

Перевіривши матеріали справи та обґрунтування заяви, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Питання ухвалення додаткового судового рішення регулюються ст.252 КАС України.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 1321 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За приписами ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тобто, питання про розподіл судових витрат вирішується судом при прийнятті рішення у справи по суті позовних вимог.

Так, судом апеляційної інстанції розглядалась скарга на ухвалу процесуального характеру, тобто на даній стадії не вирішується питання розподілу судових витрат.

Таким чином, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (ч. ч.4. 5 ст.252 КАС України).

Керуючись ст.ст. 139, 252, 321, 325 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік" про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/9796/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки визначені ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак