Рішення

від 31.07.2007 по справі 26/208

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м.

Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

31.07.07                                                                                          

Справа№ 26/208

За позовом: Товариства

з обмеженою відповідальністю „Арктур”, м. Жидачів Львівської області

до відповідача:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення

50 000,00 грн.                                                                                              

Суддя Деркач

Ю.Б.

при секретарі

Фарина М.Я.

Представники:

від позивача

Федиш В.Б. -представник

від відповідача не

з'явився 

Представнику позивача роз'яснено

його права та обов'язки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК

України

Повний текст рішення виготовлено та

підписано 14.09.2007 р.

Суть спору: Товариство

з обмеженою відповідальністю „Арктур”, м. Жидачів Львівської області звернулося

до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 25 704,57 грн.

Ухвалою суду від 18.06.2007 р.

порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в засіданні на

03.07.2007 р. Ухвалою суду від 03.07.2007 р. розгляд справи відкладався до

31.07.2007 р.

Представник позивача в судове

засідання з'явився, позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач явки повноважного

представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 18.06.2007

р. та 03.07.2007 р. не виконав, проти позовних вимог у встановленому порядку не

заперечив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України

суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за

наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і

вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши представника позивача, суд встановив наступне:

17.05.2006 р. позивач оплатив

відповідачу 50 000,00 грн., що підтверджується, що підтверджується випискою з

особового рахунку. Згідно вказаної виписки з особового рахунку призначенням

платежу є оплата за вугілля згідно рахунку НОМЕР_1.

Як вбачається з позовної заяви,

позивач суму в розмірі 50 000,00 грн. проплатив відповідачу як попередню оплату

за вугілля.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК

України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або

визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його

виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у

семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного

виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

30.01.2007 р. позивач направив

відповідачу претензію № 02 від 26.01.2007 р. з вимогою в термін до 10.02.2007

р. поставити вугілля або повернути кошти в сумі 50 000,00 грн. Претензія

відповідачем залишена без відповіді та без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України,

якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у

встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або

повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та

вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності

таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що

звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України

суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні

виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших

правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання

зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими

учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський

суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що

позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення

повністю.

З огляду на викладене, керуючись

ст.ст. 526, 530, 693 ЦК України, ст. 193 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35,

44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И

В:

1.          Позов

задоволити повністю.

2.          Стягнути з

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (відомості про банківські реквізити

відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Арктур”, м.

Жидачів, вул. Фабрична, 8, Львівська область         (р/р 2600614925 в ВАТ СКБ „Дністер” м.

Львів, МФО 325569, код ЄДРПОУ 31121106) 50 000 грн. 00 коп. попередньої оплати,

500 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.  Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Суддя