Постанова

від 01.06.2021 по справі 462/6676/20

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 462/6676/20 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.

Провадження № 22-ц/811/3426/20 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року м.Львів

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Жукровської Х.І.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Цепко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дольче Віта на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дольче Віта про визнання майнових прав,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати за нею майнові права на нежитлове приміщення проектованою площею 49,25 кв.м., яке розташоване на першому поверсі під проектним №2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК Дольче Віта №1.2К/17 від 06.02.2017 року, та на нежитлове приміщення проектованою площею 31,34 кв.м., яке розташоване на першому поверсі під проектним №6 (секція 1.2) у багатоквартирному житловому будинку АДРЕСА_1 , згідно з договором про сплату пайових внесків у ЖБК Дольче Віта №2.6К/17 від 21.04.2017 року.

26.10.2020 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила: заборонити відчуження майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі під проектним №2 (секція 1.1) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 49,25 кв.м.; заборонити відчуження майнових прав на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розташоване на першому поверсі під проектним №6 (секція 1.2) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 31,34 кв.м., та заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цих нежитлових приміщень.

Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що з огляду на те, що відповідач має намір в односторонньому порядку розірвати договори через недоотримання від позивача доплати за вказаними договорами, яка позивачем не визнається та оспорюється, існує ризик того, що вказані об`єкти нерухомості буде відчужено третім особам.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Заборонено відчуження майнових прав нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , розташованого на першому поверсі під проектним №6 (секція 1.2) у багатоквартирному житловому будинку, проектованою площею 31,34 кв.м., та заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нежитлового приміщення.

В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОК ЖБК Дольче Віта , просить її скасувати з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначає, що позивач порушила умови договору про сплату пайових внесків, а тому не має права претендувати на майнові права на вказане нежитлове приміщення.

Окрім того, звертає увагу, що виникнення права власності на новостворений об`єкт нерухомості на підставі судового рішення нормою статті 331 ЦК України не передбачено, що також підтверджується й судовою практикою Верховного Суду.

Наголошує, що позовні вимоги позивача є безпідставними, а тому не з`ясувавши суті спору та не дослідивши докази у справі, суд не мав права обмежувати ЖБК у будь-яких діях щодо цього нерухомого майна.

Зазначає, що вжита судом заборона на вчинення дій потягне матеріальні збитки для відповідача та буде перешкодою у закінченні будівельних робіт по об`єкту будівництва, що в свою чергу, призведе до порушення прав інших учасників кооперативу.

Заслухавши пояснення сторони відповідача в підтримання апеляційної скарги, заперечення сторони позивача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Частиною третьою статті 150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (п.п. 4, 10) роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведені вище норми процесуального закону й те, що між сторонами дійсно виник спір, предметом якого є майнові права на нежитлове приміщення, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки у випадку реалізації відповідачем свого права на розпорядження спірним майном, шляхом одностороннього розірвання укладеного з позивачем договору, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду та/або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась.

Інші доводи апелянта стосуються суті вирішення спору, однак, при вирішенні питання забезпечення позову, суд не перевіряє законності заявлених позивачем позовних вимог, а оскільки судом першої інстанції не допущено порушень норм процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

У зв`язку із перебуванням судді Копняк С.М. у відрядженні з 10 по 11 червня 2021 року, повний текст постанови складений 14.06.2021 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Дольче Віта залишити без задоволення.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 28 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 14 червня 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.