Ухвала

від 18.06.2021 по справі 520/11944/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 червня 2021 року

Київ

справа №520/11944/19

адміністративне провадження №К/9901/20014/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Усенко Є.А.,

суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Харківській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-технічний центр "Система плюс" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2020 у задоволені позову відмовлено. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове про задоволення позову.

27.05.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020

Одночасно відповідач заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване тим, що вперше касаційна скарга була подана у встановлений статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) строк. Ухвалою Верховного Суду від 01.03.2021 касаційну скаргу ГУ ДПС повернуто. Повторно подану касаційну скаргу було також повернуто згідно з ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021, копію цієї ухвали ГУ ДПС отримало 23.04.2021.

Повторно ГУ ДПС подало касаційну скаргу 27.05.2021 (згідно з поштовим штемпелем на конверті).

Посилаючись на своє право на касаційне оскарження судових рішень, просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень у цій справі.

Причини пропуску особою встановленого законом процесуального строку, зокрема строку на касаційне оскарження, можуть бути визнані судом поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо ці причини пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення з касаційною скаргою у встановлений законом строк.

Право особи повторно звернутися з касаційною скаргою після її повернення відповідно до положень частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 КАС не є абсолютним, таке звернення повинно бути в оптимально необхідний час для усунення недоліків касаційної скарги.

Вказані ГУ ДПС підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки недотримання особою встановленого нормами процесуального права порядку звернення до суду не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зважаючи на викладене, касаційна скарга ГУ ДПС залишається без руху із наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних підстав для такого поновлення.

Керуючись статтею 329, частиною третьою статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2020 залишити без руху.

Встановити для усунення зазначених в ухвалі недоліків десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Є.А. Усенко

М.М. Гімон

М.Б. Гусак ,

Судді Верховного Суду