Рішення

від 11.06.2021 по справі 361/7786/18

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/7786/18

провадження № 2-др/361/12/21

11.06.2021

РІШЕННЯ

Іменем України

11 червня 2021 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації Громадський захист Київщини та Товариства з обмеженою відповідальністю Гугл про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

У червні 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, яка подана представником - адвокатом Котовим С.О., в якій останній просить ухвалити додаткове рішення у справі № 361/7786/18 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації Громадський захист Київщини та Товариства з обмеженою відповідальністю Гугл на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 32 225, 54 грн.. судовий збір у розмірі 2 876, 83 грн., вартість відправки поштової кореспонденції на суму 447, 14 грн., що разом становить 35 549, 51 грн.

За змістом ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із частиною 3 та 4 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розгляд даної заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється без виклику сторін та інших учасників справи, так як суд не вбачає необхідності їх присутності у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяву про ухвалення додаткового рішення та додані до неї документи, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами . Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача ; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Судом встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації Громадський захист Київщини та Товариства з обмеженою відповідальністю Гугл про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Із матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2019 року між ОСОБА_1 та адвокатом Котовим Сергієм Олександровичем укладено Договір про надання правової (правничої, професійної) допомоги. До матеріалів справи також доданий ордер серії КВ № 407177 (а.с. 113).

Позивач зазначає, що згідно заяви від 27.09.2019 року, станом на 23.09.2019 рік ним понесено такі витрати: судовий збір з розмірі 2 466, 80 грн., вартість відправки поштової кореспонденції, що загалом становить 261, 41 грн., вартість оплати послуг за видачу довідки з відомостями про власника веб-сайту/реєстранта доменного імені або інформацію про його встановлення на суму 703, 00 грн., вартість послуг надання правової допомоги складає 12 964, 49 грн., що підтверджується актом прийому-передачі №011/19/1 від 20.09.2019, квитанцією до прибуткового касового ордера №011/19/1 від 20.09.2019 року.

Згідно заяви від 27.02.2020 року зазначено, що позивач поніс такі витрати: судовий збір у розмірі 410, 03 грн., вартість відправки поштової кореспонденції, що загалом складає 185, 65 грн., та вартість послуг на надання правової допомоги у сумі 8 841, 65 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданої правової допомоги №911/19/2 від 28.02.2020 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру №011/19/2 від 28.02.2020 року.

При вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат, суд бере до уваги те, що загалом позивачем пред`явлено та судом розглянуто 9 позовних вимог, де відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 стосується по 3 позовних вимоги, відповідача Громадської організації Громадський захист Київщини - 2 позовних вимоги, та Товариства з обмеженою відповідальністю Гугл -1 (одна).

З судового рішення від 13 травня 2021 року видно, що судом задоволено 4 позовних вимоги, а саме, по одній до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та 2 вимоги до Громадської організації Громадський захист Київщини .

Проте, враховуючи ті обставини, що часткове задоволення позовних вимог спричинене діями відповідачів (висловлення та поширення недостовірної інформації) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тому суд приходить до висновку про пропорційне стягнення із них судових витрат ( по 2/9 частини з кожної).

Отже, підлягають відшкодуванню судові витрати позивача у такому розмірі: судовий збір - по 639, 30 гривень, витрати на поштові відправлення - по 99, 36 гривень, додаткові витрати - по 190, 89 гривень, витрати на правову допомогу - по 4 845, 81 гривня.

Разом з тим, подаючи до суду відзив, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просили відшкодувати їм витрати на правову допомогу.

На підтвердження таких витрати до суду надані: договори про надання правової допомоги від 28 січня 2019 року, укладені із адвокатом Олійником О.В., рахунки №29/01 та 29/02 від 29.01.2019, акти прийому - передачі виконаних робіт від 02.02.2019, квитанції до прибуткового касового ордеру.

З вищевказаних доказів встановлено, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 понесли витрати на правову допомогу адвоката у розмірі по 5 000 гривень кожна.

Відповідно до частини 10 статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Беручи до уваги те, що позовні вимоги задоволено частково, тому витрати відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на правову допомогу можуть бути компенсовані позивачем у розмірі по 1/3 частині ( 5000 : 3 = 1666, 67). Однак, враховуючи те, що сума, яка підлягає стягненню із відповідачів є більшою, тому суд вважає за необхідне стягнути із відповідачів на користь позивача різницю між витратами, які підлягають до компенсації.

Суд вважає, що аргументи позивача, наведені у клопотання від 12.08.2019 про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу … є недоведеними та безпідставним, тому суд не приймає їх до уваги.

Щодо витрат позивача на правову допомогу та додаткових витрат у розмірі 10 419 гривень, то вони не підлягають відшкодуванню, оскільки докази понесення вказаних витрат, подані до суду поза межами п`ятиденного строку, визначеного частиною 8 статті 141 ЦПК України.

Відтак, з урахування вищенаведеного, з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати: судовий збір - по 639, 30 гривень, витрати на поштові відправлення - по 99, 36 гривень, додаткові витрати - по 190, 89 гривень, витрати на правову допомогу - по 3 179, 14 гривень.

З огляду на викладені обставини та враховуючи те, що при ухваленні рішення 13.05.21 судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення -задовольнити частково.

Ухвалити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Громадської організації Громадський захист Київщини та Товариства з обмеженою відповідальністю Гугл про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на судовий збір у розмірі 639, 30 гривень, витрати на поштові відправлення у розмірі 99, 36 гривень, додаткові витрати у розмірі 190, 89 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 179, 14 гривень.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на судовий збір у розмірі 639, 30 гривень, витрати на поштові відправлення у розмірі 99, 36 гривень, додаткові витрати у розмірі 190, 89 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 3 179, 14 гривень.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М. Петришин