Ухвала

від 16.06.2021 по справі 555/1134/21

БЕРЕЗНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 555/1134/21

Номер провадження 1-кс/555/106/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2021 р. м.Березне

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3

слідчого- ОСОБА_4

підозрюваного- ОСОБА_5

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне клопотання заступника начальника відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області начальника слідчого відділення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого , у кримінальномупровадженні № 12021181060000112/ЄРДР від14.06.2021/ , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальникавідділення поліції№4Рівненського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті начальник слідчоговідділення старшийлейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся досуду зклопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України. В обґрунтуванні клопотання вказує, що 14.06.2021 ОСОБА_8 заступив на чергування до сектору реагування патрульної поліції ВП № 4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, отримав табельну вогнепальну зброю, був одягнений у формений одяг зі знаками відрізнення, та разом з поліцейським сектору реагування патрульної поліції ВП №4 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області рядовим поліції ОСОБА_9 , відповідно до плану завдання, на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, приступили до чергування на території Соснівської ОТГ Рівненського району Рівненської області.14.06.2021 приблизно о 15 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на маршруті патрулювання по вул. Польова в с. Маринин, Соснівської ОТГ Рівненського району Рівненської області побачив, що по зазначеній вулиці, рухається мотоцикл марки «Минск» синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого під час руху на мотоциклі був без мото шолома, що є порушенням Правил дорожньогоруху України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України«Про Національнуполіцію» ОСОБА_8 прийняв рішення зупинити вказаний мотоцикл марки «Минск», але водій зазначеного мотоцикла, не зважаючи на законні вимоги працівника поліції зупинити транспортний засіб, не зупинився та продовжив рух, при цьому збільшуючи швидкість. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_1 на синьому фоні, прослідували за мотоциклом марки «Минск». Вказаний транспортний засіб не зважаючи на законні вимоги працівника поліції зупинитися, не зупинився та заїхав до подвір`я господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 .Через деякий час, з подвір`я вказаного домоволодіння вийшли ОСОБА_5 , триваючи металеві господарські вила в руках, не реагуючи на законні вимоги поліцейського ОСОБА_8 щодо припинення своїх протиправних дій, почав виражатися нецензурною лайкою стосовно поліцейських. Після цього, ОСОБА_8 , знаходячись поблизу житлового будинку на території домоволодіння, що за адресою: АДРЕСА_1 , виконуючи свій службовий обов`язок, висловив зауваження стосовно поведінки ОСОБА_5 .Того ж дня, приблизно о 15 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що ОСОБА_8 являється працівником правоохоронного органу та виконує свої службові обов`язки, діючи з метою протидії законній діяльності працівників поліції, передбачаючи протиправний характер своїх дій та бажаючи при цьому настання наслідків у виді тілесних ушкоджень працівнику поліції ОСОБА_8 , тримаючи в руках господарські вила, умисно наніс один удар робочою стороною вил в область правого та лівого стегна ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесне ушкодження у виді 2 «колотих» ран правого стегна та 1 «колотої» поверхневої рани лівого стегна, внаслідок чого спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.Таким чином, умисні протиправні дії ОСОБА_5 за даним фактом, органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.14.06.2021 в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у скоєнні даного кримінального правопорушення затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , якому 15.06.2021 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.Підставами затримання ОСОБА_5 без ухвали слідчого судді стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидець та сукупність очевидних ознак, виявлених на місці події вказали на те, що саме він щойно вчинив цей злочин.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, які у ньому викладені, просить задовольнити клопотання .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, просить задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник- адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили суд застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п"ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом вставлено, що слідчим відділенням відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12021181060000112 (ЄРДР від 14.06.2021), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Як передбаченост. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі доведення того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

На думку прокурора та слідчого, на даний час існують ризики, щодо переховування підозрюваного ОСОБА_5 від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Разом із цим, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 його соціальний статус, наявність у останнього міцних соціальних зв`язків, а також його майновий стан.

Сукупність зазначених даних, з урахуванням факту недоведення прокурором в судовому засіданні будь-яких обставин, які б вказували на наявність реальних або можливих намірів впливу на учасників процесу або ухилення у подальшому підозрюваного ОСОБА_5 від слідства, суду або реальних намірів вдатися до таких дій, приводить до висновку про малоймовірність існування таких ризиків.

Про незначний ступінь ризику переховування підозрюваного ОСОБА_5 свідчать відсутність у нього судимостей, наявність у нього постійного місяця проживання, відсутність доведеної стороною обвинувачення негативної репутації (Справа ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії»). Страхуванням від цього ризику може бути встановлення певних обов`язків на обвинуваченого.

З наведеного слідує , що рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою/продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції та рішень Європейського суду.

Так, у справі «Маккей проти Об`єднаного Королівства» ЄСПЛ зазначив, що основна мета статті 5 Конвенції полягає у запобіганні свавільного або безпідставного позбавлення волі особи.

ЄСПЛ під час вирішення справи «Медведев та інші проти Франції» зауважив, що право на свободу і особисту недоторканість має першочергове значення у «демократичному суспільстві» у значенні, передбаченому Конвенцією.

У той же час, Європейський суд зазначає, що національний суд, який вирішує питання про взяття особи під варту, повинен визначити, чи виправдовують інші підстави, наведені органом досудового розслідування, позбавлення особи свободи.

Суд у рішенні по справі «Белчев проти Болгарії» наголосив, що обґрунтування будь-якого періоду позбавлення свободи повинно бути переконливо доведено державними органами.

Кримінальний процесуальний закон покладає аналогічний обов`язок на сторону обвинувачення, зазначаючи, що остання має довести суду, крім обґрунтованості обвинувачення та наявності ризиків не процесуальної поведінки особи, ще й неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції (п. 85 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Підвищені вимоги до судового розгляду кримінальних справ у порядкуКПК Україниґрунтуються на існуючій практиці ЄСПЛ та мають враховуватися судами з огляду на положенняст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р. оскільки одним із найбільш частих порушень прав людини, визнаних ЄСПЛ у справах проти України, є необґрунтоване ухвалення судами рішень про продовження строку тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В судовому засіданні, під час розгляду клопотання про тримання під варто, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчим та прокурором не було надано достатнього обґрунтування ризиків незаконного впливу на інших учасників провадження або перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з посиланням на конкретні докази реального існування таких ризиків.

Ризик тиску на свідків та потерпілого також носить лише декларативний характер.

За таких обставин, перелічені слідчим та прокурором ризики, а саме переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливання на потерпілого та свідків; перешкоджання кримінальному провадженні іншим чином, тобто ухиленню від виконання процесуальних рішень та вчинити інше кримінальне правопорушення, цілком можуть бути усунуті, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 менш суворого, у порівнянні з триманням під вартою, запобіжного заходу.

Слідчий суддя звертає увагу на обов`язковість доказування існування ризиків, а не лише зазначення їх стандартного переліку.

Крім того, тяжкість покарання не може вважатись достатнім ризиком з огляду на позицію ЄСПЛ у справі «Мамедова проти Росії» №7064/05 від 01.06.2006.

Варто уваги висновки ЄСПЛ у справі "Sirenko and Others v. Ukraine" від 24.10.2019, а саме відсутність додаткового обґрунтування сторони обвинувачення необхідності продовження такого запобіжного заходу, а також необхідності розгляду будь-яких інших запобіжних заходів в якості альтернативи.

Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості застосування до підозрюваного ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задля потреби у забезпеченні виконання ним належної процесуальної поведінки.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбаченихст. 178 КПК України, застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.

Слідчий суддя вважає, що достатнім буде застосувати більш м`який запобіжний захід, до підозрюваного ОСОБА_5 , а саме домашній арешт.

У слідчого судді відсутні підстави вважати, що запобіжний захід домашній арешт, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, що передбачені ч. 5ст.194 КПК України.

При обранні такого виду запобіжного заходу як домашній арешт, слідчий суддя враховує правову позицію ЄСПЛ у рішенні від 12 січня 2012 р. у справі: «Тодоров проти України», відповідно до якої « для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою»; «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 р., про те, що «навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину, тяжкість обвинувачення не можуть бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого».

Відповідно до ч.1ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5ст.194 КПК Українипокласти на нього такі обов`язки за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,199,395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальникавідділення поліції№4Рівненського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Рівненськійобласті начальника слідчоговідділення старшоголейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, одруженого, не працюючого, раніше не судимого , у кримінальному провадженні № 12021181060000112 / ЄРДР від 14.06.2021/, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України відмовити.

Обрати та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня- спеціальна, одруженого,не працюючого,раніше несудимого , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту .

Заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - цілодобово.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 передати на виконання до відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції ГУ НП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Березнівського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов"язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора , суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт / паспорти/ для виїзду за кордон , інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

Встановити строк дії ухвали суду терміном на 60 (шістдесят ) днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 14 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Термін дії обов"язків, покладених судом, визначити у 60 ( шістдесят ) днів, а саме до 14 серпня 2021 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Негайно доставити підозрюваного ОСОБА_5 до місця проживання: АДРЕСА_1 .

Роз"яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов"язків, покладених судом на підозрюваного, обвинуваченого при обранні запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі або у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_1