ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1676/21 Справа № 183/3452/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
18 червня 2021 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №12019040350000884 за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_8 , прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_10 , який діє в інтересах ОСОБА_11 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року щодо обвинуваченого ОСОБА_11 , за ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А :
До початку апеляційного розгляду, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заявили самовідвід з підстав встановлення обставин, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють їх участь у розгляді даної справи, оскільки вони приймали участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Так, з матеріалів провадження вбачається, що постановою прокурора ОСОБА_12 від 16 травня 2019 року виділено з матеріалів кримінального провадження за № 12015040650001789 від 23.04.2015 року, матеріали досудового розслідування злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України та зареєстровано в ЄРДР за № 12019040350000884 від 16.05.2019 року (т. 4 а.с. 1-15).
В подальшому у кримінальному провадженні за № 12019040350000884 від 16.05.2019 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України та направлено обвинувальний акт до суду (т. 3 а.с. 108-116, т. 1 а.с. 1-19) за яким ухвалено оскаржений вирок суду.
В той же час, на стадії досудового розслідування кримінального провадження за № 12015040650001789 від 23.04.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, суддя ОСОБА_3 брала участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2019 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 (справа №183/6107/16, провадження №11-сс/803/733/19), суддя ОСОБА_4 брала участь під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 квітня 2016 року про арешт майна (справа №201/5067/16-к, провадження №11-сс/774/882/16).
При цьому, матеріали досудового розслідування, які постановою прокурора ОСОБА_12 від 16 травня 2019 року із кримінального провадження № 12015040650001789 виділені за тими самими епізодами злочинної діяльності, зокрема ті самі час, дата, місце, спосіб вчинення правопорушення, предмет посягання та потерпілі за якими ОСОБА_11 повідомлено про підозру, висунуто обвинувачення та в подальшому ухвалено обвинувальний вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року у кримінальному провадженні № 12019040350000884.
Таким чином, дане кримінальне провадження за № 12019040350000884, є похідним від кримінального провадження за № 12015040650001789 і в них однакові фактичні обставини в яких обвинувачується ОСОБА_11 .
Заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає необхідним задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
За таких обставин, судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не мають права приймати участь в розгляді вищевказаних апеляційних скарг, а отже їх заяви про самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України підлягають задоволенню, оскільки ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.
Керуючись ст.ст. 76, 80-82 КПК України, колегія суддів, -
П ОС ТА НО ВИ ЛА:
Задовольнити самовідвід суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Матеріали кримінального провадження № 11-кп/803/1676/21 передати до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Суд | Дніпровський апеляційний суд |
Дата ухвалення рішення | 18.06.2021 |
Оприлюднено | 31.01.2023 |
Номер документу | 97781663 |
Судочинство | Кримінальне |
Категорія | Злочини проти власності Шахрайство |
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Кравченко Станіслав Іванович
Кримінальне
Дніпровський апеляційний суд
Пістун А. О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні