Рішення

від 22.06.2021 по справі 640/3778/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/132

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Київ № 640/3778/19

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" до Державної податкової служби України в особі Головного управління ДПС у м. Києві проскасування податкового повідомлення-рішення №0008521404 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.02.2019р. №0008521404, яким було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 625,00 грн.

В судовому засіданні 28.09.2020 р. учасники по справі висловили свої позиції щодо позовних вимог.

З врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 р. "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", наказу Окружного адміністративного суду міста Києва №34/з від 17.03.2020р., розпорядження заступника Голови суду від 19.08.2020 р. №4/з "Про посилення карантинних обмежень в Окружному адміністративному суді м. Києва" суд дійшов висновку про можливість завершити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення учасників по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" 01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ ЛЬВА ТОЛСТОГО, будинок 33, офіс 75, код 41234951) зареєстровано в якості юридичної особи 24.03.2017 р., перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва; 73.11 Рекламні агентства (основний).

На підставі пп.78.1.4 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказу Головного управління ДФС у м. Києві від 16.01.2019 р. №429 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) за листопад 2017 р. та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) за грудень 2017 р., про що складено акт від 29.01.2019 р. за №106/26-15-14-04/ 41234951.

Згідно з висновками акта перевірки встановлено порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну мусу 926 500 грн., в тому числі, за листопад 2017 р. - 420 250 грн., за грудень 2017 р. - 496 250 грн.

До вказаних висновків контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

ТОВ "КОМХОЛД" сформовано податковий кредит по взаємовідносинах з ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) за листопад 2017 р., який відображено в податковій декларації з ПДВ за листопад 2017 р., всього на суму 420 250 грн., та по взаємовідносинах з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) за грудень 2017 р., який відображено в податковій декларації з ПДВ за грудень 2017 р., на суму 496 250 грн.

ТОВ "КОМХОЛД" надано до перевірки договір надання послуг №01/11/2017 від 01.11.2017 р., укладений з ТОВ "СКАРВАЛ" як виконавцем, предметом якого є організація та проведення рекламної кампанії замовника (ТОВ "КОМХОЛД").

В договорі ТОВ "СКАРВАЛ" зазначає свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ"; згідно з ІС "Податковий блок" даний розрахунковий рахунок відкритий 08.12.2017 р., що свідчить про те, що 01.11.2017 р. договір не укладався.

Договір підписаний директором ТОВ "СКАРВАЛ" ОСОБА_1, який на момент укладення договору не являвся директором товариства, так як прийнятий на роботу 16.11.2017 р., і юридичного права на підписання договору не мав.

В договорі зазначено адресу ТОВ "СКАРВАЛ": 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, тоді як згідно з ІС "Податковий блок" станом на 01.11.2017 р. підприємство мало адресу - 01133, м. Київ, вул. Алмазова, 13.

Також ОСОБА_1 за відсутності повноважень підписано додаток №1 до договору від 01.11.2017 р. на надання рекламно-поліграфічних послуг за період з 01.11.2017 р. по 30.11.2017 р. на суму 2 521 000 грн., в т.ч., ПДВ 420 250 грн.

До перевірки надано акти надання послуг зі сторони ТОВ "СКАРВАЛ" від 30.11.2017 р. №107, 108, 115, 116, 117, 126, 127, 128, 129 на загальну суму 2 521 500 грн., у тому числі, ПДВ 420 250 грн. (рекламно-поліграфічні послуги).

На вказану суму ПДВ ТОВ "СКАРВАЛ" зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, які включені до складу податкового кредиту ТОВ "КОМХОЛД" за листопад 2017 р.

ТОВ "КОМХОЛД" надано до перевірки договір надання послуг №01/12/2017 від 01.12.2017 р., укладений з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) як виконавцем, предметом якого є надання рекламно-поліграфічних послуг замовнику (ТОВ "КОМХОЛД").

В договорі ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" зазначає свій розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк"; згідно з ІС "Податковий блок" даний розрахунковий рахунок відсутній в базі ДФС.

Договір підписаний директором ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" ОСОБА_2 , який на момент укладення договору не являвся директором товариства, так як прийнятий на роботу 12.12.2017 р. згідно з відомості про трудові відносини осіб за грудень 2017 р., поданого товариством до органів податкової служби, тоді як станом на 01.12.2017 р. директором товариства був ОСОБА_3 .

Також ОСОБА_2 за відсутності повноважень підписано додаток №1 до договору від 01.12.2017 р. на надання рекламно-поліграфічних послуг за період з 01.12.2017 р. по 30.12.2017 р. на суму 2 977 500 грн., в т.ч., ПДВ 496 250 грн.

До перевірки надано акти надання послуг зі сторони ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" від 15.12.2017 р. №С00000001509, №С00000001510, №С00000001511, №С00000001512, №С00000001513, №С00000001514, №С00000001515, №С00000001516, №С00000001517 на загальну суму 2 977 500 грн., у тому числі, ПДВ 496 250 грн. (рекламно-поліграфічні послуги).

На вказану суму ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" зареєстровано у ЄРПН податкові накладні, які включені до складу податкового кредиту ТОВ "КОМХОЛД" за грудень 2017 р.

В договорах про надання послуг відсутній необхідний ступінь деталізації рекламно-поліграфічних послуг, відсутні умови, місце надання послуг, суть самих послуг, договори підписані недійсними директорами, в наданих до перевірки актах відсутні умови наданих послуг - період і місце проведення, номер договору, до акту не надано фото-звіти, скрін-шоти сторінок (якщо реклама розміщувалась в Інтернеті), інші звітні матеріали, що підтверджують факт надання послуг.

Також в акті перевірки наведено інформацію щодо ТОВ "СКАРВАЛ", єдиним видом діяльності якого є неспеціалізована оптова торгівля, що підтверджується відомостями з ЄРПН, згідно з відомостями про нарахування заробітної плати на підприємстві протягом листопада 2017 р. була працевлаштована 1 особа (директор), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік підприємство не подавало.

В акті міститься посилання на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2018 р. у справі №759/12360/18 по матеріалах кримінального провадження за ст. 205, 212 КК України, згідно зазначено про створення ТОВ "СКАРВАЛ" з ознаками "фіктивності" для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.07.2018 р. у справі №755/15404/17 по матеріалах кримінального провадження за ст. 212 КК України, в якій також наведено інформацію про наявність ознак фіктивності у діяльності підприємства.

Також в акті перевірки наведено інформацію щодо ТОВ "КАСЕЛ ГРУП", єдиним видом діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі меблями, господарськими товарами, залізними та іншими металевими виробами, що підтверджується відомостями з ЄРПН, згідно з відомостями про нарахування заробітної плати на підприємстві протягом грудня 2017 р. була працевлаштована 1 особа (директор), фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва та податкову декларацію з податку на прибуток за 2017 рік підприємство не подавало.

В акті міститься посилання на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2018 р. у справі №759/6424/18 по матеріалах кримінального провадження за ст. 205 КК України, згідно зазначено про створення ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" з ознаками "фіктивності" для надання можливості формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ підприємствам реального сектору економіки.

Фактично ТОВ "КОМХОЛД" здійснено безпідставне документальне оформлення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Листом Головного управління ДФС у м. Києві від 20.02.2019 р. за №30389/10/26-15-14-04-14 не враховано подані позивачем заперечення на акт перевірки.

За наслідками перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.02.2019р. №0008521404, яким було збільшено позивачу суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 1 145 625,00 грн. (916 500 грн. основного зобов`язання та 229 125 грн. штрафних санкцій) за порушення вимог п.44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" - вважає вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що правовідносини між ним та вказаними контрагентами оформлені первинними документами згідно з вимогами чинного законодавства, і підстави для неврахування цих документів відсутні.

В акті перевірки відсутні посилання на вироки у кримінальних справах, що набули законної сили, щодо посадових осіб, які підписували первинні документи від імені контрагентів.

Також позивач посилається на ту обставину, що потреба в укладенні договорів виникла у зв`язку з виконанням взятих на себе позивачем зобов`язань по договорах на розміщення реклами зі своїми замовниками.

На момент укладення договорів юридичні особи ТОВ "СКАРВАЛ" та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" були зареєстрованими юридичними особами, повноваження представників належним чином підтверджувалися наданими довіреностями, фактичне отримання наданих ними послуг оформлено належним чином.

Відповідач - Державна податкова служба України в особі Головного управління ДПС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки перевірки.

На виконання ухвали суду від 19.08.2019 р. по справі призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

чи підтверджуються первинними бухгалтерськими документами сума податкового кредиту по операціях ТОВ "КОМХОЛД" з придбання рекламно-поліграфічних послуг у ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) в листопаді 2017 року та у ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) у грудні 2017 року, які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2017 року по 31.12.2017 року, якщо не підтверджується, то на яку суму існує завищення чи заниження податкового кредиту.

Згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз і м. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової економічної експертизи №22740/23591-23592 від 20.01.2020 р., в межах компетенції судового експерта економічна, сума податкового кредиту по операціях ТОВ "КОМХОЛД" з придбання рекламно-поліграфічних послуг у ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) в листопаді 2017 р. та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) у грудні 2017 р., які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р., підтверджуються наданими на дослідження первинними бухгалтерськими та податковими документами.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст.20 Податкового кодексу України (в редакції станом на 21.09.2019 р.) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.78.1.4 п. 78 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

В даному випадку документальна позапланова виїзна перевірка Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМХОЛД" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) за листопад 2017 р. та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) за грудень 2017 р., про що складено акт від 29.01.2019 р. за №106/26-15-14-04/ 41234951, проведена після скерування на адресу позивача письмових запитів від 21.05.2018 р. за №23512/10/26-15-14-04-12 по взаємовідносинах з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" та від 06.09.2018 р. за №59364/10/26-15-14-04-04-12 по взаємовідносинах з ТОВ "СКАРВАЛ", на які не отримано відповіді.

Тобто, перевірка проведена з передбаченої законодавством підстави.

Щодо висновків акта перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України (в редакції станом на листопад-грудень 2017 р.) для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

В даному випадку висновок відповідача про заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 926 500 грн., зроблено з огляду на висновок про здійснення позивачем безпідставного документального оформлення господарських операцій з вказаними контрагентами.

Вказаний висновок, в свою чергу, зроблено на підставі аналізу наданих до перевірки документів та загальної інформації про контрагентів.

З вказаного приводу суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом акта перевірки відповідачем встановлено факт підписання між позивачем та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ" договорів, додаткових угод до них, актів надання послуг, відображення вказаних операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача, оформлення та реєстрацію у ЄРПН відповідних податкових накладних контрагентами.

Проте, згідно з висновками акта перевірки відповідач дійшов висновку про те, що підписанням вказаних документів оформлено надання послуг, які не могли бути надані саме вказаними контрагентами - ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ".

Тобто, підставою для висновків акта перевірки став не факт заперечення надання певних рекламно-поліграфічних послуг, а факт їх надання конкретними особами.

Позивачем надано до матеріалів справи копії договорів про надання рекламних послуг з замовниками, предметом яких є надання позивачем послуг з виготовлення/розміщення реклами замовників на рекламних носіях, з додатками, фотографії певних рекламних носіїв, тощо, для надання яких позивачем укладено договори з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ", проте, вказані докази не є підтвердженням надання послуг за вказаними договорами саме вказаними контрагентами.

Зокрема, як встановлено під час перевірки, договір надання послуг №01/11/2017 від 01.11.2017 р., укладений з ТОВ "СКАРВАЛ" як виконавцем, підписаний від імені вказаного товариства директором ОСОБА_1 , який на момент укладення договору не являвся директором товариства, так як прийнятий на роботу 16.11.2017 р., в договорі вказано розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в ПАТ "ПУМБ", відкритий 08.12.2017 р., після укладення договору, в договорі зазначено адресу ТОВ "СКАРВАЛ": 01001, м. Київ, вул. М.Грушевського, 10, тоді як згідно з ІС "Податковий блок" станом на 01.11.2017 р. підприємство мало адресу - 01133, м. Київ, вул. Алмазова, 13.

Договір надання послуг №01/12/2017 від 01.12.2017 р., укладений з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" як виконавцем, також підписаний директором ОСОБА_2 , який на момент укладення договору не являвся директором товариства, так як прийнятий на роботу 12.12.2017 р. згідно з відомості про трудові відносини осіб за грудень 2017 р., поданого товариством до органів податкової служби, тоді як станом на 01.12.2017 р. директором товариства був ОСОБА_3 , в договорі вказано розрахунковий рахунок ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" № НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк", відсутній в базі ДФС.

Копії довіреностей, що містяться в матеріалах справи (№6 від 01.09.2017 р., згідно з якою ОСОБА_1 уповноважується на виконання представницьких функцій від імені ТОВ "СКАРВАЛ"; №1 від 07.10.2017 р., згідно з якою ОСОБА_2 уповноважується на виконання представницьких функцій від імені ТОВ "КАСЕЛ ГРУП") не наділяють їх статусом керівників юридичних осіб станом на час укладення договорів, і цю інформацію можна було перевірити у загальнодоступних джерелах.

При чому, перевірка загальної інформації про контрагента не стосується додаткового обов`язку з контролю за дотриманням контрагентом правил оподаткування та податкового законодавства.

За таких обставин в даному випадку позивачем при виборі контрагентів не дотримано загальних вимог щодо обачності.

Враховуючи, що згідно з загальнодоступною інформацією про контрагентів до їх видів діяльності не належало надання рекламних або пов`язаних послуг, вибір вказаних контрагентів для забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань перед своїми замовниками не є зрозумілим.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідних доказів суду надано не було, а наведені у акті ухвали та пояснення, отримані під час слідчих дій, доказової сили не мають, і суд, вирішуючи спір по суті, не враховує інформацію щодо фігурування назв контрагентів у кримінальних провадженнях як доказ неможливості надання послуг у конкретних правовідносинах, що були предметом перевірки.

Згідно зі ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

В даному випадку, як зазначено вище, згідно з висновком експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз і м. засл. проф. М.С. Бокаріуса за результатами проведення судової економічної експертизи №22740/23591-23592 від 20.01.2020 р., в межах компетенції судового експерта економічна, сума податкового кредиту по операціях ТОВ "КОМХОЛД" з придбання рекламно-поліграфічних послуг у ТОВ "СКАРВАЛ" (код 41141553) в листопаді 2017 р. та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" (код 41642085) у грудні 2017 р., які відображені в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р., підтверджуються наданими на дослідження первинними бухгалтерськими та податковими документами.

При цьому, як зазначено вище, згідно зі змістом акта перевірки відповідачем встановлено факт підписання між позивачем та ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ" договорів, додаткових угод до них, актів надання послуг, відображення вказаних операцій у бухгалтерському та податковому обліку позивача, оформлення та реєстрацію у ЄРПН відповідних податкових накладних контрагентами.

Тобто, експертний висновок підтвердив відображення у податковому та бухгалтерському обліку позивача наслідків господарських операцій з ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ", що в акті перевірки не заперечується.

За таких обставин у суду відсутні підстави для відхилення висновку експерта, проте, вказаний висновок не спростовує висновок акта перевірки про те, що підписанням вказаних документів оформлено надання послуг, які не могли бути надані саме вказаними контрагентами - ТОВ "КАСЕЛ ГРУП" і ТОВ "СКАРВАЛ".

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

В даному випадку відповідачем винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення у частині на порушення принципу обґрунтованості, що є підставою для часткового задоволення позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 255, 293, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 22.06.2021 р.