Ухвала

від 22.06.2021 по справі 910/1255/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" червня 2021 р. Справа№ 910/1255/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Копитової О.С.

розглянувши клопотанняексперта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз прозалучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю Кабель-Інвест на рішенняГосподарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі№910/1255/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кабель-Інвест до 1) Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель 2). Міністерства економічного розвитку і торгівлі України провизнання недійсним патенту

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кабель-Інвест звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання повністю недійсним патенту України на винахід № 60285 Кабель силовий , виданий Державною службою інтелектуальної власності 10.12.2008 року; зобов`язання Міністерство економічного розвитку і торгівлі України внести відповідні відомості до Державного реєстру патентів України стосовно визнання недійсним патенту України на винахід № 60285 Кабель силовий .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винахід за патентом України № 60285 Кабель силовий не відповідає умовам патентоздатності, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним згідно ст. 33 Закону України Про охорону прав на винаходи і корисні моделі .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду ТОВ Кабель-Інвест звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.06.2019 у справі № 910/1255/19 та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Кабель-Інвест задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2019 апеляційну скаргу призначено до розгляду.

Склад колегії суддів змінювався неодноразово, і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2020, зазначену справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Сотніков С.В., Копитова О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 прийнято справу №910/1255/19 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., суддів: Сотнікова С.В., Копитової О.С.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 по справі призначено повторну комплексну судову експертизу винаходу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинено апеляційне провадження у справі № 910/1255/19 до отримання висновку експерта.

Супровідним листом № 910/1255/19/09.1-18/107/20 від 07.12.2020 матеріали справи №910/1255/19 разом із вказаною ухвалою направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

16.02.2021 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, в порядку інформування, надійшов лист про направлення для оперативного виконання до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020 та матеріалів справи №910/1255/19.

05.04.2021 до Північного апеляційного господарського суду з Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта про залучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, в якому експерт, зокрема, просить визначити та залучити експерта (фахівця) з рівня техніки для проведення повторної комплексної судової експертизи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 поновлено провадження у справі № 910/1255/19, витребувано у Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №910/1255/19.

05.05.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/1255/19 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 призначено справу до розгляду на 01.06.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2021, після розгляду по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Кабель-Інвест надійшла заява про відвід колегії суддів Грека Б.М., Сотнікова С.В. та Копитової О.С. та відмови в її задоволенні, прийнято до свого провадження справу №910/1255/19 у визначеному складі суду та призначено справу до розгляду на 22.06.2021.

За результатами розгляду клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, колегією суддів встановлено наступне.

Так, клопотання експерта, зокрема, мотивоване тим, що експертиза призначена як повторна і комплексна, і в клопотанні про її призначення зазначено про необхідність проведення такої експертизи фахівцями як з інтелектуальної власності, так і фахівцями з рівня техніки. Враховуючи, що в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) відсутні судові експерти (фахівці) з рівня техніки, експерт просить визначити та залучити такого фахівця для проведення повторної комплексної судової експертизи.

Також в своєму клопотанні експерт, посилаючись на приписи п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, просить суд погодити строки проведення експертизи у термін понад 90 днів.

Колегія суддів заслухавши пояснення представника Приватного акціонерного товариства Завод Південкабель та заперечення проти залучення експерта ТОВ Кабель-Інвест вважає, що таке заперечення не підлягає задоволенню та підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5 (далі - Інструкція № 53/5) експерт має право, зокрема, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно частини 1 статті 71 Господарського процесуального кодексу України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками, необхідними для застосування технічних засобів, і призначена судом для надання консультацій та технічної допомоги під час вчинення процесуальних дій, пов`язаних із застосуванням таких технічних засобів (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо). Допомога та консультації спеціаліста не замінюють висновок експерта.

З огляду на вищевказані обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи.

Крім того, колегія суддів враховує, що зі змісту пункту 1.13 Інструкції № 53/5, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів. Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів. У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України "Про судову експертизу". У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення. Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта, усунення недоліків, допущених органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Колегія суддів вважає, що погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 днів, не порушує засади розумних строків проведення судової експертизи, та, відповідно, розгляду справи судом, не зумовлює безпідставного затягування судового процесу, тож вказане клопотання підлягає задоволенню.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи необхідність проведення у даній справі повторної комплексної судової експертизи винаходу згідно ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2020, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, а матеріали справи - направленню до експертної установи для продовження проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 69, 71, 98, 102, 169, 228-230, 233-235, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про залучення експерта (фахівця) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності.

2. Дозволити залучити для вирішення питань необхідного спеціаліста (експерта).

3. Погодити строки проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності у справі №910/1255/19 понад 90 днів.

4. Зупинити провадження у справі №910/1255/19 до закінчення проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності та повернення матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

5. Матеріали справи №910/1255/19 передати до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г) для проведення повторної комплексної експертизи в сфері інтелектуальної власності, згідно ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.11.2020 у справі №910/1255/19.

6. Після закінчення проведення експертизи висновок та матеріали справи №910/1255/19, а також документи, що підтверджують витрати, пов`язані з проведенням експертизи, надіслати до Північного апеляційного господарського суду.

7. Зобов`язати судового експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу сторін.

8. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі №910/1255/19, до Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

О.С. Копитова