Ухвала

від 22.06.2021 по справі 920/938/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 920/938/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. - доповідач (головуючий), Губенко Н. М., Кролевець О. А.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (головуючий суддя - Хрипун О.О., судді: Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.)

у справі №920/938/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цем-центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп"

про стягнення 78222,40 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Цем-центр" (далі - ТОВ "Цем-центр") звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" (далі - ТОВ "Теса-групп") про стягнення 78222,40 грн заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору поставки від 01.11.2017 №4917.

Господарський суд Сумської області рішенням від 16.12.2020 у справі №920/938/20 позов задовольнив повністю; стягнув з ТОВ "Теса-групп" на користь ТОВ "Цем-центр" 78222,40 грн заборгованості за поставлений товар, 2102,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Теса-групп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило оскаржуване рішення скасувати повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ "Цем-центр" у повному обсязі.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 25.01.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Теса-групп" на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі №920/938/20 залишено без руху; надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.05.2021 апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі №920/938/20 повернув ТОВ "Теса-групп" на підставі частини четвертої статті 174, частини шостої статті 260 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

05.06.2021 ТОВ "Теса-групп" звернулось безпосередньо до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: поновити пропущений строк на касаційне оскарження ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20; встановити додатковий строк для надання відповіді поштового зв`язку на заяву ТОВ "Теса-групп"; зупинити виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 у справі №920/938/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку; скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20 та передати цю справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу (частина третя статті 288 ГПК України).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження скаржник зазначає про те, що: (1) не отримував ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, постановленої без виклику сторін, дотепер; (2) про ухвалу він дізнався 24.05.2021; (3) ухвала була опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень 17.05.2021; (4) оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень є моментом коли сторони могли про неї дізнатись; касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня оприлюднення ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Перевіривши доводи скаржника та оцінивши їх у сукупності, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження в цьому випадку був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

За змістом пункту 3 частини першої статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Поряд з цим, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац 4 пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України).

Абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України унормовано, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "Теса-групп" у якості підстави касаційного оскарження зазначило обґрунтування того, в чому на його думку полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме статей 73, 76, 77, 86, 236 ГПК України.

Згідно з доданими до касаційної скарги поштової накладної та опису вкладення у цінний лист від 06.06.2021 копія касаційної скарги надіслана іншому учаснику справи, який не скористався своїм правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини другої статті 294 ГПК України.

З урахуванням додержання скаржником вимог статті 290 ГПК України, Суд не вбачає підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Ураховуючи викладене, перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Теса-групп" на відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №920/938/20 з підстави, передбаченої абзацом другим частини другої статті 287 ГПК України.

Крім того, одночасно з касаційною скаргою ТОВ "Теса-групп" заявлено клопотання про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/938/20.

Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з прийнятим незаконним рішенням Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 про стягнення з ТОВ "Теса-групп" 78222,40 грн заборгованості за поставлений товар, позивач може відкрити виконавче провадження цього рішення та зробити арешт коштів на рахунках товариства, що призведе до негативних наслідків для товариства.

Розглянувши зазначене клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Положеннями частини першої статті 332 ГПК України унормовано, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку, оскільки ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 не передбачає примусового виконання, а рішення Господарського суду Сумської області від 16.12.2020 не є предметом оскарження і, відповідно, перегляду за касаційною скаргою.

Клопотання, заявлене на підставі частини п`ятої статті 80 ГПК України, про встановлення додаткового строку для надання відповіді відділення поштового зв`язку на заяву ТОВ "Теса-групп" від 04.06.2021 колегія суддів залишає без розгляду, оскільки наведена норма унормовує подання доказів по суті спору.

Згідно із частиною першою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження. Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ураховуючи, що предметом перевірки у цьому випадку є ухвала суду апеляційної інстанції, яка не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, справу може бути розглянуто без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Згідно із частиною тринадцятою статті 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 8, 121, 234, 287, 290, 294, 301, 332 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20.

4. Здійснити перегляд ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі №920/938/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

5. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теса-групп" про зупинення виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/938/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку - відмовити.

6. Встановити іншому учаснику справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 8 липня 2021 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

7. Витребувати з Господарського суду Сумської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №920/938/20.

8. Копію ухвали надіслати Господарському суду Сумської області та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді Н. М. Губенко

О. А. Кролевець