Ухвала

від 22.06.2021 по справі 591/7668/20

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/7668/20

Провадження № 2-зз/591/15/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Чмуневич М.О.

представника заявника - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 Павленко Л.Д. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за заявою представника Науково-виробничої приватної фірми Алтера Шишлевського Руслана Миколайовича про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року у справі № 591/7668/20 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ТОВ Алтера , ТОВ Агротехсервіс ,ТОВ Торговий дім 2020 , ТОВ Украгротранс-1 , ТОВ Компанія Агроопт , ТОВ Торгагро Плюс , ТОВ Техноагросвіт , ТОВ Будсервіс ТК , ТОВ Керамобуд , ТОВ Автоагросервіс-2020 , ТОВ Власний дім 2020 , ТОВ Керасвіт , ТОВ Суми Будрезерв , ТОВ Ремонтна Компанія , ТОВ Електроторг Суми , ТОВ Баланс Інжиніринг Суми , ТОВ Житлобуд Суми , ТОВ Агро-Траст-2020 , ТОВ Ленд Агро 2020 , ТОВ Агросвітбуд 2020 , ТОВ Агрозапас , ТОВ Смарт Агро-1 , ТОВ Сільгоспленд , ТОВ Техремонт 2020 , ТОВ Телеторг Суми , ТОВ Тепло Суми , ТОВ Зерноагро-1 , ТОВ Моресвіт , ТОВ Фарфор-плюс , ТОВ Технобуд ТК , третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва, 127/2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Бурбика Тамара Анатоліївна про визнання угоди купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 фіктивною з моменту її укладання.

11 червня 2021 року представником НВПФ Алтера подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення , вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року у справі № 591/7668/20 про забезпечення позову.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена заява про скасування заходів забезпечення позову передана судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.

22 червня 2021 року від представника третьої особи ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 Павленко Л.Д. надійшла заява про відвід судді, в якій посилається на те, що письмове клопотання про скасування заходів забезпечення позову було подано 11 червня 2021 року представником НВПФ Алтера безпосередньо в судовому засіданні по справі №591/7668/20, яке проводила суддя Клименко А.Я., тобто суддя була в цей день на роботі і здійснювала правосуддя в даній справі, тобто в розумінні Засад використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми, була раніше визначеним суддею. Пунктом 10 ч. 5 вказаних Засад встановлено, що раніше визначеному судді передаються судові справи щодо заяв про забезпечення позову, доказів, поданих після подання позовної заяви. Окремого пункту, який стосується клопотань про скасування заходів забезпечення позову, поданих в порядку ст. 158 ЦПК України, Засади не містять взагалі, тому найбільш наближеним для даного виду заяв за своїм змістом для цілей розподілу справ є якраз пункт 10 частини 5, оскільки питання стосується саме забезпечення позову і подане клопотання після подання позовної заяви, тобто наявні 2 з двох передбачених даним пунктом елементів. Посилаючись на те, що розглядати дане клопотання мала б суддя Клименко А.Я. як раніше визначений суддя, зазначає, що суддя Сидоренко А.П. підлягає відводу і не може розглядати дану справу.

В судовому засіданні представник заявника при вирішенні заяви про відвід покладається на розсуд суду, представник позивача підтримав висловлену позицію в заяві про відвід судді.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Статтею 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими.

Так, в провадженні судді Клименко А.Я. перебувала заява третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСББ Герасима Кондратьєва 127/2 , подана головою правління ОСББ Павленко Л.Д. про забезпечення позову (справа №591/7668/20, провадження №2-з/591/93/21).

Ухвалою суду від 02 червня 2021 року вказану заяву задоволено.

11 червня 2021 року до суду надійшла заява представника НВПФ Алтера про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року у справі № 591/7668/20 про забезпечення позову (справа №591/7668/20, провадження №2-зз/591/15/21).

Правове регулювання розподілу матеріалів, що надходять до суду, визначено загальним нормативним актом - Цивільним процесуальним кодексом України , спеціальним актом, таким як Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26 листопада 2010 року №25 (з наступними змінами та доповненнями), та локальним актом - Засадами використання автоматизованої системи документообігу Зарічного районного суду м. Суми (надалі - Засади), затвердженими рішенням зборів суддів від 09 червня 2015 року № 35

Оскільки Засадами не передбачено передачі заяви про скасування заходів забезпечення позову на розгляд раніше визначеному судді, то відповідальним працівником канцелярії суду було здійснено автоматизований розподіл заяви про скасування заходів забезпечення позову на загальних підставах, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 46).

При цьому розділом 5 вказаних Засад визначено вичерпний перелік судових справ (матеріалів кримінального провадження), які передаються раніше визначеному судді, слідчому судді, колегії суддів, та заяви про скасування заходів забезпечення позову не містить.

З огляду на вказане, визначення головуючого судді з розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову було здійснено з дотриманням вимог законодавства, а тому у задоволенні заяви представника третьої особи слід відмовити.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, на думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення.

За таких обставин, суд вважає за необхідним відмовити в задоволенні заяви третьої особи про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Герасима Кондратьєва 127/2 Павленко Л.Д. про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за заявою представника Науково-виробничої приватної фірми Алтера Шишлевського Руслана Миколайовича про скасування заходів забезпечення, вжитих ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 02 червня 2021 року у справі № 591/7668/20 про забезпечення позову .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко