Вирок

від 24.05.2021 по справі 521/16445/20

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 521/16445/20

Пр-ня по справі № 1-кп/521/774/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА:

Дата і місце постановлення вироку:

24 травня 2021 року, м. Одеса.

Назва та склад суду, секретар судового засідання:

Малиновський районний суд м. Одеси у складі судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 .

Найменування (номер) кримінального провадження:

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12020161470000918 від 26.08.2020 року.

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання, заняття, освіта, сімейний стан та інші відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Марінове, Березівського району, Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий, неповна середня освіта, не одружений, раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2018 року за ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Одеса, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючий, неповна середня освіта, не одружений, раніше судимий вироком Приморського районного суду м. Одеси від 27.07.2013 року за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 та ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення:

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

Прокурор ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення:

ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, 26.08.2020 року, приблизно о 00 годин 25 хвилин, знаходились за адресою: м. Одеса, вул. Болгарська, 6, біля кіоску №229, де ОСОБА_3 , шляхом пошкодження замку захисної конструкції холодильника викруткою та розвідним ключем, зламав замок та проник до холодильника, з якого вони таємно викрали 12 банок напою «Burn», об`ємом 0,5 л., 6 банок напою «Burn», об`ємом 0,25 л., 2 банки напою «Monster», об`ємом 0,35 л., 1 пакет соку «Rich», об`ємом 0,5 л., завдавши ТОВ «МіськПреса» матеріальну шкоду у сумі 479 гривень 16 копійок.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

Частина 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів:

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом дослідження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 провину визнав та показав, що вони склали викрадене майно в рюкзак, відкрутивши викруткою двері холодильника, під`їхала охорона, вони вибачилися та все повернули;

- допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 провину визнав та показав, що вони після роботи йшли додому та взяли з холодильника енергетики та склали їх в рюкзак;

- допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, він вночі зі свого вікна бачив, як обвинувачені підійшли до холодильника та намагалися декілька разів його відкрити, коли вийшло відкрити холодильник, вони взяли з нього якісь речі та поскладали їх в пакет чи сумку та направилися в сторону вул. М`ясоїдівська, пройшли приблизно метрів 100-200;

- розвідний ключ, викрутка, рюкзак визнані речовими доказами за кримінальним провадження та направлені на зберігання до камери зберігання речових доказів (постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 08.09.2020 року; квитанція про отримання на зберігання речових доказів №000584);

- судові витрати за кримінальним провадженням склали 980 гривень 70 копійок (довідки);

- обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий (вимога від 03.09.2020 року, копія вироку Приморського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року);

- обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий (вимога від 09.09.2020 року).

Інших доказів сторони не надавали. При цьому суд керується рішенням ВС (справа №521/11693/16-к провадження №51-380 км 17), в якому у мотивувальній частині вироку зазначено Висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме «Відповідно до ч 3 ст. 349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Однак дана норма не звільняє суд від обов`язку встановити обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадження та визначені ст. 91 КПК України. Тобто законодавець зобов`язує суд встановити усі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а ст. 349 КПК України лише визначає обсяг та порядок дослідження доказів на підтвердження цих обставин».

Вказаний висновок був зроблений в зв`язку з тим, що на думку ВС місцевий суд при формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним, допустив невиправдане спрощення, усупереч ст. 374 КПК України не зазначив чіткого місця вчинення злочину (м. Одеса), а також спосіб проникнення до житла та перелік викраденого майна, тобто, не зазначив обставин, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та які, незважаючи на розгляд кримінального провадження у порядку ч.3 ст. 349 КПК України, мають бути встановлені в рішенні суду.

В даному випадку у формулюванні обвинувачення, визнаного доведеним суд на підставі наданих сторонами доказів встановив всі відомості відповідно до вимог ст. 374 КПК України та в такому випадку ані законодавець, ані позиція ВС, ані загальні засади кримінального провадження не зобов`язує суд вимагати від прокурора надання додаткових доказів на підтвердження правової позиції.

Принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивності (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України), а також ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини забороняє вимагати від сторін подання доказів на підтвердження правової позиції та вимагає від суду прийняття рішення на підставі наданих доказів. Під час розгляду кримінального провадження це рішення про у разі визнання особи виправданою або визнання особи винуватою.

Суд, дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186 КК України.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання:

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановлює обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості зазначати вказані обставини у вироку.

Мотиви призначення покарання:

Призначаючи покарання суд керується вимогами ч.2 ст. 65 КК, якою встановлено презумпцію призначення більш м`якого покарання, якщо не доведено, що воно не є достатнім для досягнення мети покарання. Обов`язок доведення того, що менш суворий вид покарання або порядок його відбування є недостатнім, покладається на сторону обвинувачення (постанова Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі N 298/95/16-к провадження N 51-2501км18).

Крім того, суд керується загальними засадами кримінального провадження: змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (п.15 ч.1 ст. 7 та ст. 22 КПК України) та диспозитивність (п.19 ч.1 ст. 7 та ст. 26 КПК України).

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 26 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

При визначені виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого злочину; особу винного, а саме те, що він раніше судимий; його вік 28 років та соціальне положення не одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ході судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

З урахуванням призначеного покарання та поведінки обвинувачених (явка в судові засідання) суд вважає за необхідне запобіжний захід не обирати.

Суд вважає, відповідно до ст. 100 КПК України, частину речових доказів вважати повернутими та частину речових доказів піддати спеціальній конфіскації.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

Прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом:

ОСОБА_3 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо вінпротягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 призначити покарання за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробувальним строком на три роки, якщо вінпротягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, які передбачені п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок строку відбування покарання:

Строк відбування покарання рахувати з дати ухвалення вироку, а саме з 24.05.2021 року.

Рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації:

Речові докази розвідний ключ, викрутка, рюкзак піддати спеціальній конфіскації; 12 банок напою «Burn», об`ємом 0,5 л., 6 банок напою «Burn», об`ємом 0,25 л., 2 банки напою «Monster», об`ємом 0,35 л., 1 пакет соку «Rich», об`ємом 0,5 л. вважати повернутими.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490 гривень 35 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 490 гривень 35 копійки.

Рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження:

Запобіжний захід не обирати.

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження:

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Порядок отримання копій вироку та інші відомості:

Копію вироку вручити обвинуваченим, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1