Вирок

від 22.06.2021 по справі 516/162/20

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

ТЕПЛОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 516/162/20

Провадження № 1-кп/516/2/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого та його представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі матеріали справи за кримінальним провадженням, внесеним у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020160250000457 та за №12020160250000219 відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яворівка Піщанського району Вінницької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, працюючого ФОП ОСОБА_7 , судимого: - 14.12.2011р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 190 ч. 2, 358 ч. 2, 358 ч. 3, 357 ч. 3, 27 ч. 5, 191 ч. 5, 69, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, з позбавленням права займатися посадами, пов`язаними з матеріальною відповідальністю, строком на 3 роки; - 18.03.2014р. Біляївським районним судом Одеської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, згідно ухвали Біляївського районного суду Одеської області від 13.10.2015р. направлений для реального відбуття покарання, звільнений 20.10.2017р. на підставі ухвали Піщанського районного суду Вінницької області від 13.10.2017р. на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, освіта базова середня, не жонатого, працюючого різноробочим по найму, не судимого в силу ст. 89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Мирне Біляївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню доньку, тимчасово не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, в липні 2020 року в нічний час, перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволоділи металевими листами ізоляції в кількості 40 шт., загальною вагою 600 кг, з об`єкту теплозабезпечення «Тепломережі від промислової зони до житлового селища» (інвентарний №014509) по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, біля залізобетонної опори з позначкою №303, широта 46,4877, довгота 30,3308, належних міському комунальному підприємству «Одеська теплоелектроцентраль №2», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 2580 грн.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, в липні 2020 року в нічний час, перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволоділи металевими листами ізоляції в кількості 40 шт., загальною вагою 600 кг, з об`єкту теплозабезпечення «Тепломережі від промислової зони до житлового селища» (інвентарний №014509) по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, біля залізобетонної опори з позначкою №311, широта 46,4879, довгота 30,3307, належних міському комунальному підприємству «Одеська теплоелектроцентраль №2», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 2580 грн.

Також після того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, в липні 2020 року в нічний час, перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволоділи металевими листами ізоляції в кількості 121 шт., загальною вагою 1641 кг, з об`єкту теплозабезпечення «Тепломережі від промислової зони до житлового селища» (інвентарний №014509) по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, біля залізобетонної опори з позначкою №323, широта 46,4878, довгота 30,3309, належних міському комунальному підприємству «Одеська теплоелектроцентраль №2», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 7056 грн. 30 коп.

Також після того, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 та особою, відносно якого матеріали виділені в окреме провадження, в липні 2020 року в нічний час, перебуваючи в м. Теплодарі Одеської області, діючи з прямим умислом на таємне заволодіння чужим майном, повторно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу таємно заволоділи металевими листами ізоляції в кількості 19 шт., загальною вагою 270 кг, з об`єкту теплозабезпечення «Тепломережі від промислової зони до житлового селища» (інвентарний №014509) по вул. Енергетиків в м. Теплодарі Одеської області, біля залізобетонної опори з позначкою №406, широта 46,4879, довгота 30,3309, належних міському комунальному підприємству «Одеська теплоелектроцентраль №2», після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши вказаному підприємству матеріальні збитки на суму 1161 грн.

Крім того, 10 квітня 2020р. приблизно о 9 годині, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, прийшли до гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого на території ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» за адресою: м. Теплодар Одеської області, вул. Енергетиків, 3, де, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення, користуючись відсутністю сторонніх осіб, шляхом пошкодження навісного замка за допомогою заздалегідь підготовлених інструментів, проникли у гаражне приміщення, де виявили металеву бочку, вартістю 31 грн. 68 коп. та металевий сейф-шафу, вартістю 272 грн. 07 коп., які визначили об`єктом свого злочинного посягання, а всього на суму 303 грн. 75 коп., які належали ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей». Однак, в той момент, коли ОСОБА_9 разом із ОСОБА_8 знаходилися у гаражному приміщенні, де з метою завершення свого злочинного наміру зносили зазначене майно до вхідних дверей, були затримані охоронцем зазначеного закладу, тобто злочин не довели до кінця з причин, що не залежали від їхньої волі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за чотирма епізодами крадіжок за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся. Також вказав, що визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» з врахуванням уточнених позовних вимог від 11.06.2021р. щодо солідарного стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 13377 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень за всіма епізодами за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся. Також вказав, що визнає в повному обсязі заявлені позовні вимоги МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» з врахуванням уточнених позовних вимог від 11.06.2021р. щодо солідарного стягнення завданої матеріальної шкоди в розмірі 13377 грн. 30 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення за вищенаведених обставин визнав повністю, підтвердивши факти, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро розкаявся.

Директор МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2» та представник зазначеної юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили заявлені позовні вимоги даного підприємства, з врахуванням їхніх уточнених позовних вимог від 11.06.2021р. щодо стягнення солідарно з обвинувачених завданої матеріальної шкоди в розмірі 13377 грн. 30 коп., просили вимоги задовольнити.

Правонаступник потерпілого ДНЗ «Теплодарський професійний ліцей» - ДНЗ «Одеський центр професійно-технічної освіти» Одеської обласної державної адміністрації в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про місце і дату розгляду справи, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за їхньої відсутності.

Суд, з`ясувавши думку обвинувачених, захисника, потерпілого та його представника, а також прокурора щодо недоцільності дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність розуміння змісту цих обставин, переконавшись у добровільності такої позиції учасників судового провадження та, роз`яснивши їм про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, розглянув справу за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Таким чином суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому діянь є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),вчинена повторноза попередньоюзмовою групоюосіб.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому діянь є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 185 КК України як таємневикрадення чужогомайна (крадіжка),вчинена повторноза попередньоюзмовою групоюосіб,та за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінченийзамах натаємне викраденнячужого майна(крадіжку),вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднаною зпроникненням усховище.

Також суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому діяння є доведеною в повному обсязі, та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України як незакінченийзамах натаємне викраденнячужого майна(крадіжку),вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,поєднаною зпроникненням усховище.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_9 відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують покарання. Згідно досудової доповіді, складеної Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб). Разом з цим, враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України та застосування статей 75, 76 КК України, при цьому не приймає до уваги досудову доповідь відповідного органу пробації, враховуючи щире каяття обвинуваченого.

При призначенні покарання ОСОБА_8 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується негативно, а також обставини, які пом`якшують покарання, та досудову доповідь, складену Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. З даної доповіді вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та застосування статей 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_9 суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, його особу, те, що він за місцем проживання характеризується негативно, а також обставину, яка пом`якшує покарання, та досудову доповідь, складену Біляївським міськрайонним відділом філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області. З даної доповіді вбачається, що з врахуванням інформації, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, зазначений орган з питань пробації вважає, що виправлення ОСОБА_9 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе; на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень, а також наявності мотивації і готовності до змін самого обвинуваченого. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та застосування статей 75, 76 КК України.

Щодо вирішення цивільного позову Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2», пред`явленого до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні, суд виходить із такого.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1190 ЦК України передбачено, що особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2»,з врахуваннямїх уточненьвід 11.06.2021р.,які пред`явлені до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 щодо стягнення з останніх в солідарному порядку 13377 грн. 30 коп. завданої злочином матеріальної шкоди, визнання останніми цих позовних вимог та відповідність їх вищенаведеним нормам Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про їх задоволення, а саме підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2»завдана злочином матеріальна шкода в сумі 13377 грн. 30 коп.

Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, встановленими ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_9 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 та з ОСОБА_8 на користь Міського комунального підприємства «Одеська теплоелектроцентраль №2» (місцезнаходження: 65490, м. Теплодар Одеської області, вул. Польова, 3, код ЄДРПОУ 05519847) завдану матеріальну шкоду в сумі 13377 грн. 30 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_7 таз ОСОБА_8 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1634 грн. 40 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_9 таз ОСОБА_8 в дохід держави витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи в сумі 1144 грн. 15 коп.

Речові докази:

- цвяходер, навісний замок зі слідами механічних ушкоджень, молот металевий з металевою рукояткою, - знищити, скасувавши арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 14.04.2020р.;

- металеві пласти металу в кількості 220 одиниць розміром 1х2,8м кожен, які мають сліди деформації та складені в декілька разів, - вважати повернутими за належністю МКП «Одеська теплоелектроцентраль №2», скасувавши арешт, накладений за двома ухвалами слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 31.07.2020р.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня йогопроголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя