Ухвала

від 17.06.2021 по справі 202/1922/21

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 202/1922/21

Провадження № 1-в/202/134/2021

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

17 червня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» про роз`яснення ухвали слідчого судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000227 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку 16 квітня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: відеореєстратор фірми «Alhua» № DHI-NVR2116HS-S2 та зарядний пристрій до нього - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном; 2 (два) системні блоки без номеру фірми «Frime» - шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном; вантажні транспортні засоби, які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) шляхом позбавлення права на відчуження майна: вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_2 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_3 ; вантажний автомобіль Volvo д.н.з НОМЕР_4 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_5 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_6 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_7 ; вантажний автомобіль DAF д.н.з НОМЕР_8 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_9 ; вантажний автомобіль DAF XF д.н.з НОМЕР_10 з автопричепом-цистерна д.н.з. НОМЕР_11 ; всі ємності, які технологічно з`єднанні з виробничими потужностями, які виробляють паливо за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на їх відчуження; виробничі потужності «Блочно-модульна установка по переробці вуглеводневої сировини», шляхом позбавлення права на їх відчуження розпорядження та користування майном, яке складається: блоки теплообмінників; блоки колонні; блоки технологічних насосів (дизельних, мазутних та бензинових); випарники; печі; ємності рефлексні; фільтри; градирні в зборі; опори горизонтальні, вертикальні, естакади, сходи, площадки, труби обв`язки, запірна та регулююча арматура; шафи силові та шафи управління; пальники мазутні; сировинні насоси.

20 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» про роз`яснення ухвали слідчого судді, відповідно до якого просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року у справі № 202/1922/21 в частині користування майном (товарами), які знаходяться в ємностях, оскільки у вказаних ємностях знаходяться товари (розчинники) які належать ТОВ «УКР-ОЙЛ ТРЕЙД» які були придбані офіційно, легально на підставі належних первинних документів, що були вилучені під час обшуку в офісному приміщенні.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20 травня 2021 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» в судове засідання не з`явився, натомість надіслав на адресу суду заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд заяви без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді повідомлялись належним чином.

Беручи до уваги належне повідомлення учасників процесу та в силу ч.2 ст.380 КПК України, слідчий суддя вважає можливим здійснити розгляд заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді у їх відсутність, оскільки їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до ч. 1ст. 380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2021 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, за наслідками розгляду клопотання прокуроравідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратури ОСОБА_4 про арештмайна укримінальному провадженні№ 42021040000000227,накладеноарешт намайно,яке буловилучено вході обшуку16квітня 2021року заадресою: АДРЕСА_1 ,а саме:відеореєстратор фірми«Alhua»№ DHI-NVR2116HS-S2та заряднийпристрій донього -шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористування майном;2(два)системні блокибез номеруфірми «Frime»-шляхом позбавленняправа навідчуження,розпорядження такористування майном;вантажні транспортнізасоби,які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційнийкод НОМЕР_1 )шляхом позбавленняправа навідчуження майна:вантажний автомобільDAFXFд.н.з НОМЕР_2 завтопричепом-цистернад.н.з. НОМЕР_3 ;вантажний автомобільVolvoд.н.з НОМЕР_4 завтопричепом-цистернад.н.з. НОМЕР_5 ;вантажний автомобільDAFд.н.з НОМЕР_6 з автопричепом-цистернад.н.з. НОМЕР_7 ;вантажний автомобільDAFд.н.з НОМЕР_8 завтопричепом-цистернад.н.з. НОМЕР_9 ;вантажний автомобільDAFXFд.н.з НОМЕР_10 завтопричепом-цистернад.н.з. НОМЕР_11 ;всі ємності,які технологічноз`єднанні звиробничими потужностями,які виробляютьпаливо заадресою: АДРЕСА_1 ,шляхом позбавленняправа наїх відчуження;виробничі потужності «Блочно-модульна установка по переробці вуглеводневої сировини», шляхом позбавлення права на їх відчуження розпорядження та користування майном, яке складається: блоки теплообмінників; блоки колонні; блоки технологічних насосів (дизельних, мазутних та бензинових); випарники; печі; ємності рефлексні; фільтри; градирні в зборі; опори горизонтальні, вертикальні, естакади, сходи, площадки, труби обв`язки, запірна та регулююча арматура; шафи силові та шафи управління; пальники мазутні; сировинні насоси.

Не погодившись із вказаним процесуальним рішенням слідчого судді, 28 квітня 2021 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» та ОСОБА_5 були подані апеляційні скарги, у зв`язку із чим 05 травня 2021 року за вихідним № 202/1922/21/7087/2021 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на адресу Дніпровського апеляційного суду були направлені матеріали справи № 202/1922/21, провадження 1-кс/202/2053/2021.

13 травня 2021 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року без змін та 21 травня 2021 року за вихідним № 40690/11-сс/803/746/21/202/1922/21/13 матеріали справи № 202/1922/21 були повернуті на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська та фактично надійшли на адресу суду 25 травня 2021 року.

20 травня 2021 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР-ОІЛ ТРЕЙД» про роз`яснення ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року у справі № 202/1922/21.

Дослідивши текст ухвали слідчого судді від 23 квітня 2021 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42021040000000227, слідчий суддя вважає, що резолютивна частина даного процесуального рішення є зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння, та предметом розгляду клопотання було вирішення питання про накладення арешту на майно, яке було вилучене 16 квітня 2021 року в ході обшуку земельної ділянки та розміщених на ній приміщень усіх типів за адресою: АДРЕСА_1 , що знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду наданими прокурором матеріалами до клопотання, із врахуванням яких слідчий суддя і дійшов висновку про необхідність накладення арешту.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки відсутні правові підстави, що передбачені ст.380 КПК України, для роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 23 квітня 2021 року, а тому у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересахТовариства зобмеженою відповідальністю«УКР-ОІЛТРЕЙД» пророз`яснення ухвалислідчого суддіслід відмовити.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволеннізаяви адвоката ОСОБА_3 вінтересах Товаристваз обмеженоювідповідальністю «УКР-ОІЛТРЕЙД» пророз`яснення ухвалислідчого судді - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчийсуддя ОСОБА_1