Ухвала

від 23.06.2021 по справі 570/5565/18

РІВНЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 570/5565/18

Номер провадження 2/570/41/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

позивачки ОСОБА_1

представника позивачки, адвоката Щербяк Ю.В.

представника відповідача, адвоката Жуковського О.В.

третьої особи ОСОБА_2

представника 3-ї особи, адвоката Корень О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рівне за правилами загального позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу НАУМЕЦЬ Лідія Костянтинівна ), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В чергове судове засідання суддя Остапчук Л.В. подала до суду заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. від 04 березня 2021 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 і її представника, адвоката Корень О.М., про закриття провадження в частині позовних вимог у даній цивільній справі. Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вищевказану ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , - адвоката Корень О.М. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог відмовлено. Справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.Всі ці обставини стали підставою для подачі заяви про самовідвід. Враховуючи, що по справі було прийнято рішення про закриття провадження в частині позовних вимог, дана ухвала скасована Рівненським апеляційним судом, справу направлено для продовження розгляду, розділення позовних вимог в даному випадку є недоречним, а слухання справи вцілому буде в порушення ч.1 ст.37 ЦПК України, суддею Остапчук Л.В. подано заяву про самовідвід, яку вона просить задоволити.

Позивачка ОСОБА_1 та її представник, адвокат Щербяк Ю.В., в судовому засіданні пояснили, що довіряють судді Остапчук Л.В., але вирішення питання самовідводу поклали на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Його представник, адвокат Жуковський О.В., в судовому засіданні повідомив, що вони з відповідачем довіряють судді Остапчук Л.В., вважають, що нею було прийнято законну ухвалу про закриття провадження у справі в частині позовних вимог. Однак в ситуації, що склалася, не заперечив проти задоволення заяви про самовідвід.

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_7 і її представник, адвокат Корень О.М., в судовому засіданні пояснили, що вважають ухвалу Рівненського районного суду від 04.03.2021 року (судді Остапчук Л.В.) законною. На їх думку, заява про самовідвід подана суддею відповідно до норм ЦПК України, тому не заперечили проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К. в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Заслухавши думку сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Наумець Л.К.), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

З матеріалів вищевказаної цивільної справи вбачається, що в процесі розгляду справи ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 04 березня 2021 року задоволено заяву третьої особи ОСОБА_2 і її представника, адвоката Корень О.М., про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 червня 2021 року вищевказану ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , - адвоката Корень О.М. про закриття провадження у справі у частині позовних вимог відмовлено. Справу направлено до Рівненського районного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.9 ст.40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Частиною 11 вищезгаданої статті визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Необхідно відмітити, що суддя Остапчук Л.В. при розгляді даної справи ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, вона діє відповідно до Закону і підпорядковується лише йому.

Враховуючи вищевикладене, той факт , що ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області під головуванням судді Остапчук Л.В. було винесено ухвалу про закриття провадження у справі у частині позовних вимог, така ухвала скасована, справа направлена для продовження розгляду, однак розділити позовні вимоги, в частині яких було прийнято рішення про закриття провадження і решти позовних вимог є недоцільним, а продовження розгляду справи під головуванням судді Остапчук Л.В., після скасування вищевказаної ухвали, буде відбуватися з порушенням вимог ЦПК України, суд вважає, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.37 ч.1 п.5, 40 ч.ч.2, 3, 7, 9, 11, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Остапчук Л.В. про самовідвід при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу НАУМЕЦЬ Лідія Костянтинівна ), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння - задоволити.

Відвести суддю Остапчук Л.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (після зміни предмета позову справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу НАУМЕЦЬ Лідія Костянтинівна ), до участі у справі судом залучено як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння .

Справу передати до канцелярії суду для її подальшого автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.