Ухвала

від 16.06.2021 по справі 755/3881/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/2261/2021 (755/3881/19) Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

представника власників майна ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ» та ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ», адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника власника майна ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ», адвоката ОСОБА_7 , представника власника майна ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ», адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 та накладено арешт на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи - суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТОВ «Центр Комторг» (41430573), ТОВ «Фудстаф Транс» (42218312), ТОВ «Дан Системс Груп» (42545632), ТОВ «Бізнес Гейтс» (42762072), ТОВ «Трейделектропром» (42600449), ТОВ «ТД «Болтон» (41811867), ТОВ «Антарктида-Софт ЛТД» (42366263), ТОВ «Медіссон» (42200771), ТОВ «Старт Опт Груп» (42609719), ТОВ «Юнімакс систем» (42678363), ТОВ «Слеш Груп» (42545818), ТОВ «Брутто Стандарт» (42285111), ТОВ «Гросімер» (42183175), ТОВ «Палитра Опт» (41893117), ТОВ «Укрпроджек» (42237230), ТОВ «Квадросістем» (42117008), ТОВ «Укрфасп» (41705783), ТОВ «Анвел Груп» (42124146), ТОВ «Норікс Трейд» (42108475), ТОВ «Рода транзіт» (42026780), ТОВ «Рейка» (42408360), ТОВ «Прак-Торг» (42456519), ТОВ «Стимул-групп» (42922948), ТОВ «Гермес траст» (42536562), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував наявність правових підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власників майна ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ», адвокат ОСОБА_7 , подав апеляційні скарги, в яких просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту на активи ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ» шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: ліміту ПДВ в СЕА ПДВ в ДФС України (код ЄДРПОУ 39292197).

В обґрунтування вимог апеляційних скарг адвокат зазначає, що клопотання прокурора та оскаржувана ухвала не містять відомостей про причетність ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ» до предмету розслідування кримінального провадження. Стверджує, що товариства не є юридичними особами, відносно яких здійснюється кримінальне провадження, а їх службовим особам про підозру не повідомлено. Додає, що товариства здійснюють свою господарську діяльність законно.

Також адвокат зауважує, що сума ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування не є майном в розумінні ст. 170 КПК Україні.

Одночасно автор апеляційних скарг ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування причин пропуску цього строку вказує, що ухвалу слідчого судді постановлено без виклику у судове засідання власників майна та їх представника. Про наявність оскаржуваного судового рішення апелянту стало відомо 10.03.2021 та 30.03.2021 року відповідно.

Апеляційні скарги адвоката за змістом та апеляційними вимогами є ідентичними.

Клопотання адвоката ОСОБА_7 , щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущено з поважних причин.

Судове засідання по розгляду згаданих апеляційних скарг призначено слуханням в апеляційній інстанції на 16.06.2021, про що надіслано повідомлення прокурору 21.05.2021, проте в судове засідання прокурор не прибув, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку із чим, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційних скарг у відсутність прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власників майна, який підтримав подані апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Генеральної прокуратури України перебувають матеріали кримінального провадження №32017100110000030, відомості про яке 20.03.2017 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 1, 2 ст. 205 КК України.

22 травня 2019 року прокурор відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням та підтримання державного обвинувачення департаменту нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 наступних підприємств: ТОВ «Центр Комторг» (41430573), ТОВ «Фудстаф Транс» (42218312), ТОВ «Дан Системс Груп» (42545632), ТОВ «Бізнес Гейтс» (42762072), ТОВ «Трейделектропром» (42600449), ТОВ «ТД «Болтон» (41811867), ТОВ «Антарктида-Софт ЛТД» (42366263), ТОВ «Медіссон» (42200771), ТОВ «Старт Опт Груп» (42609719), ТОВ «Юнімакс систем» (42678363), ТОВ «Слеш Груп» (42545818), ТОВ «Брутто Стандарт» (42285111), ТОВ «Гросімер» (42183175), ТОВ «Палитра Опт» (41893117), ТОВ «Укрпроджек» (42237230), ТОВ «Квадросістем» (42117008), ТОВ «Укрфасп» (41705783), ТОВ «Анвел Груп» (42124146), ТОВ «Норікс Трейд» (42108475), ТОВ «Рода транзіт» (42026780), ТОВ «Рейка» (42408360), ТОВ «Прак-Торг» (42456519), ТОВ «Стимул-групп» (42922948), ТОВ «Гермес траст» (42536562), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року дане клопотання прокурора про арешт майна задоволено.

Разом з цим, колегія суддів не може погодитись з висновками слідчого судді про доведеність підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з огляду на наступні обставини.

Колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, а тому стосовно інших юридичних осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, питання законності та обґрунтованості накладення арешту колегією суддів не вирішується.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) зазначеною нормою КПК України не передбачений, як не передбачено і можливості накладення арешту на кошти, які знаходяться на електронному рахунку платника ПДВ.

Це випливає не тільки із положень ч. 10 ст. 170 КПК України, а і з того, що арешт суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) фактично унеможливить перерахування платником податку коштів з власного поточного рахунку в сумах, необхідних для збільшення розміру суми, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН), а також у сумах, недостатніх для сплати до бюджету узгоджених податкових зобов`язань з цього податку.

Отже, органом досудового розслідування внесено клопотання про арешт майна, на яке законом не передбачено можливості його арешту, а тому слідчий суддя безпідставно задовольнив таке клопотання.

Крім того, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен був діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен був врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Вищевказаних вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, прокурор у клопотанні, хоча і визначив метою накладення арешту забезпечення збереження речових доказів, однак таку мету арешту суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) він не довів, оскільки зазначені суми ПДВ не є матеріальними об`єктами в розумінні ст. 98 КПК України, тобто не можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, виходячи з того, що вони мають адміністративно-правову природу та існують виключно в межах адміністративних правовідносин між платником і органом ДФС.

Це, в свою чергу, свідчить, що правові підстави для накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) відсутні.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) (Державні податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8 щодо ТОВ «Палитра ОПТ» (41893117) та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ»(42117008), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, як необґрунтована, а апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ», адвоката ОСОБА_7 , задоволенню, з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна зазначених товариств, як такого, що внесено до суду з порушенням ч. 10 ст. 170 КПК України та за відсутності правових підстав, які б надавали можливість накласти арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ).

Керуючись ст.ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власників майна ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ», адвокату ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року.

Апеляційні скарги представника власників майна ТОВ «ПАЛИТРА ОПТ» та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ», адвоката ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2019 року, скасувати в частині накладення арешту на активи суми ліміту ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) (Державні податковій службі України (код ЄДРПОУ 43005393) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, щодо ТОВ «Палитра ОПТ» (41893117) та ТОВ «КВАДРОСІСТЕМ»(42117008), шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаним підприємствам, на яку останні мають право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 про арешт майна зазначених товариств.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4