Ухвала

від 09.06.2021 по справі 912/2438/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" червня 2021 р. Справа№ 912/2438/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Тищенко А.І.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Пнюшкову В.Г.

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2021.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 24.11.2020 (повний текст складено 30.11.2020)

у справі №912/2438/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Керівника Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти Кропивницької районної державної авдміністрації Кіровоградської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 845 591,49 грн.,

встановив:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" про:

- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 25.01.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 30.01.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 02.02.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 05.02.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 5 від 19.03.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 6 від 03.04.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 7 від 22.05.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 8 від 04.06.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 9 від 01.08.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 10 від 30.08.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 11 від 01.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 12 від 10.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації;

- визнання недійсною додаткової угоди № 13 від 17.10.2018 до договору № 5 про постачання природного газу від 23.01.2018, укладеної ТОВ "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в розмірі 845 591, 49 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 позов задоволено частково.

Визнано недійсною додаткову угоду № 1 від 25.01.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 30.01.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 02.02.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 05.02.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 19.03.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 03.04.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 7 від 22.05.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 8 від 04.06.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 9 від 01.08.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 10 від 30.08.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 11 від 01.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 12 від 10.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Визнано недійсною додаткову угоду № 13 від 14.10.2018 до договору постачання природного газу № 5 від 23.01.2018, укладену Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділом освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області 679 989 грн. 38 коп. - основного боргу.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на користь Кіровоградської обласної прокуратури 22 686 грн. 86 коп. - судового збору.

Стягнуто з Відділу освіти Кропивницької районної державної адміністрації Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури 12 486 грн. 50 коп. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергія України" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №912/2438/19 скасувати в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №912/2438/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів: Козир Т.П., Коробенко Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №912/2438/19 - залишено без руху, надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

26.01.2020 від скаржника через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано: докази сплати судового збору в розмірі 15002,76 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №912/2438/19. Призначено справу до розгляду на 04.03.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 прийнято до провадження у визначеному складі суддів: головуючого судді Куксова В.В., судді: Тищенко А.І., Шаптали Є.Ю. Призначено справу до розгляду на 14.04.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.04.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.11.2020 у справі №912/2438/19 на 09.06.2021.

03.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №927/491/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду. В обґрунтування зазначеного клопотання останній зазначає, що предмети та підстави позовних вимог у даній справі та №927/491/19, яка перебуває на перегляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - є подібні, тому заявник вважає,що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду будуть висловлені правові позиції, які можуть суттєво вплинути на вирішення даної справи по суті, оскільки такі позиції Верховного Суду є обов`язковими для суду.

07.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у справі №927/491/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.

Судовою колегією ставиться на обговорення питання щодо можливості зупинення провадження у даній справі .

В судове засідання з`явився представник прокуратури, який не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання з`явився представник відповідача, який не заперечував щодо зупинення провадження у даній справі.

Позивач в судове засідання 09.06.2021 не з`явився.

В судовому засіданні 09.06.2021 було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Колегією суддів встановлено, що Верховний Суд ухвалою від 22.12.2020 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ АС , а ухвалою від 19.02.2021 колегія суддів передала зазначену справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України Про публічні закупівлі (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) договір про закупівлю є нікчемним у разі його укладення з порушенням вимог ч. 4 ст. 36 цього Закону

Аналіз положень ст.ст. 37,43 Закону України Про публічні закупівлі ,ст.ст. 15, 16, 203, 215 ЦК України дає змогу дійти висновку, що якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачено, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Такий спосіб захисту як визнання недійсним нікчемного правочину не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Крім того, такий спосіб захисту, як встановлення нікчемності правочину, також не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом

Крім цього, здійснивши системний аналіз положень статей 11, 1212 ЦК України, колегія суддів зазначила, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою виникнення у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, оскільки отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї статті тільки за наявності ознаки безпідставності такого виконання. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто, у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, можливість застосовувати статтю 1212 ЦК України виникає тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Визнаючи недійсними спірні додаткові угоди та вказуючи на безпідставність перерахування коштів, суди мають досліджувати можливість при визнанні їх недійсними стягувати спірні кошти на підставі статті 1212 ЦК України, яка застосовується у випадку відсутності спеціальної норми

Водночас, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.02.2020 у справі № 913/166/19 (судова палата для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності), якою скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.11.2019 та залишено в силі рішення Господарського суду Луганської області від 25.06.2019, з урахуванням приписів частин першої - третьої, п`ятої та шостої статті 203 та частини першої статті 215 ЦК України викладено висновок про обгрунтованість висновку суду першої інстанції щодо задоволення вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод від 20.02.2019 № 1 та від 22.02.2019 № 2 до договору від 05.02.2019 № 19-476, як таких, що укладені всупереч вимогам п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України Про публічні закупівлі . Також, у цій постанові зазначено, що суд першої інстанції правомірно задовольнив вимогу прокурора про стягнення безпідставно отриманих коштів в сумі 12 987,15 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України

Передаючи справу № 927/491/19 на розгляд об`єднаної палати Верховний Суд вирішив відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності від 12.02.2020 року у справі №913/166/19, а також для формування єдиної правозастосовчої практики з наведених вище мотивів

Судова колегія зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №912/2438/19, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №912/2438/19 до перегляду судового рішення у справі №927/491/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергія України" та Відділу освіти, молоді та спорту Кіровоградської районної державної адміністрації про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №912/2438/19 зупинити до перегляду судового рішення у справі №927/491/19 у касаційному порядку Об`єднаною Палатою Верховного Суду.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.06.2021. (після виходу головуючого-судді Куксова В.В. з відпустки)

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді А.І. Тищенко

Є.Ю. Шаптала