Ухвала

від 23.06.2021 по справі 922/3490/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про зупинення провадження

23.06.2021 Справа № 922/3490/20

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Пахомової І.В..

та представників сторін:

позивача - Мовчан М.В. (самопредставництво, витяг з ЄДР, посвідчення №1796 до 31.12.2025)

відповідача - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер-Печеніги» (вх.№1495Х/1-43) на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 (суддя В.І. Ольшанченко, повний текст рішення складено 05.03.2021) у справі №922/3490/20

за позовом Харківської міської ради, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер-Печеніги» , м.Харків,

про стягнення 444083,55 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Харківська міська рада (позивач) надала Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер-Печеніги" (відповідач), в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер-Печеніги" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,2095 га по проїзду Стадіонному, 11 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:005:0078) з 01.05.2020 по 30.09.2020 у сумі 444083,55 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 6661,25 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/3490/20 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер-Печеніги" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки площею 0,2095 га по проїзду Стадіонному, 11 у м. Харкові (кадастровий номер 6310138500:07:005:0078) з 01.05.2020 по 30.09.2020 у сумі 444083,55 грн та судовий збір у сумі 6661,25 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хантер-Печеніги" із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/3490/20 та прийняти нове, яким в позові відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно з ч. 9. ст. 79-1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Зазначає, що спірна земельна ділянка (кадастровий номер 6310138500:07:005:0078, площею 0,2095 га по проїзду Стадіонному, 11 у м. Харкові) сформована як об`єкт цивільних прав та згідно відомостей з державного реєстру речових прав здійснено державну реєстрацію права власності земельної ділянки в реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.09.2020.

На переконання відповідача з 01.05.2020 (початок періоду, за який нараховано безпідставно набуті кошти) і до 30.09.2020 (за виключенням 28.09.2020, 29.09.2020 та 30.09.2020) спірна земельна ділянка не була сформована як об`єкт цивільних права, а отже і не могла бути надана в оренду, у зв`язку з чим, на думку відповідача, стягнення суми безпідставно набутих коштів у вигляді несплаченої орендної плати за користування наведеною земельною ділянкою за даний період є безпідставним.

14.05.2021 системою автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду справи №922/3490/20 визначено колегію суддів Східного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Тихий П.В., суддя Терещенко О.І., суддя Хачатрян В.С.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хантер-Печеніги" на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/3490/20 та призначено справу до розгляду на 23.06.2021 на 12:00 год. (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2021).

09.06.2021 на адресу Східного апеляційного господарського суду від Харківської міської ради надійшов відзив (вх.№6677), в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач подав пояснення по суті апеляційної скарги (вх.№6923 від 15.06.2021), в яких він просить прийняти до розгляду пояснення та здійснювати розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.06.2021, у зв`язку з відпусткою суддів Терещенко О.І. та Хачатрян В.С., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.

В судове засідання 23.06.2020 з`явився представник позивача.

Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено наступне.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 27.05.2021 справу №922/423/19 за позовом Харківської міської ради до АТ «Укргазвидобування» про стягнення 6220348,04 грн. разом з касаційною скаргою Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.09.2019 передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, з метою відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.04.2021 у справі №645/1040/19 (провадження №61-1944св20) та постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.01.2021 у справі №646/4546/19, стосовно того, що підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність двох складових, а саме: кадастровий номер земельної ділянки та реєстрація її у Державному земельному кадастрі. На думку колегії суддів, застосовуючи положення статті 79- 1 ЗК України до правовідносин, що виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням земельної ділянки, помилковим буде врахування лише положень щодо сформованості земельної ділянки після реєстрації її у Державному земельному кадастрі. Так, частина 1 цієї статті чітко зауважує, що формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Згідно з частиною 9 статті 79- 1 ЗК України земельна ділянка може бути об`єктом цивільних прав виключно з моменту її формування (крім випадків суборенди, сервітуту щодо частин земельних ділянок) та державної реєстрації права власності на неї. Тобто під час розгляду спору про стягнення безпідставно збережених коштів у вигляді орендної плати зазначені положення статті 79- 1 ЗК України не можуть застосовуватися окремо, тільки в частині її формування із присвоєнням кадастрового номеру, оскільки лише після державної реєстрації права власності, така земельна ділянка набуває статусу об`єкта, щодо якого можуть виникнути будь-які цивільні права. Тобто, підтвердженням формування земельної ділянки як об`єкта цивільних прав є наявність таких складових, а саме: кадастровий номер земельної ділянки; реєстрація її у Державному земельному кадастрі; державна реєстрація права власності на земельну ділянку за відповідною юридичною чи фізичною особою.

В ухвалі Верховного Суду від 27.05.2021 у справі №922/423/19 зазначено, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статті 79- 1 ЗК України під час розгляду аналогічних справ щодо стягнення на підставі статей 1212- 1214 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди) земельної ділянки.

Відповідно до ч. 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Колегією суддів встановлено, що позовні вимоги у переданій на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи № 922/423/19 і у даній справі №922/3490/20 є аналогічними.

Крім того, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду ухвалою від 28.05.2021 вже зупинений розгляд справи № 922/2060/20, за переглядом рішень у подібних правовідносинах.

Зважаючи, що правовідносини у даній справі №922/3490/20 та у справах №922/423/19, №922/2060/20, за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, колегія суддів вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/423/19, має суттєве значення для вирішення спору в цій справі. З огляду на те, що існує різний підхід до розуміння та тлумачення положень статті 79- 1 ЗК України під час розгляду аналогічних справ щодо стягнення на підставі статей 1212- 1214 ЦК України безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання без достатніх правових підстав (без укладення договору оренди) земельної ділянки.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Згідно з положеннями Закону України «Про доступ до судових рішень» , усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи, що результат перегляду в апеляційному порядку судового рішення у даній справі №922/3490/20 безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/423/19 Великою Палатою Верховного Суду, та з огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо постановленої у справі № 922/423/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження у справі №922/3490/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №922/423/19 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі постанови Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/423/19.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хантер-Печеніги» на рішення господарського суду Харківської області від 07.04.2021 у справі №922/3490/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №922/423/19 та оприлюднення повного тексту постанови.

Зобов`язати учасників провадження повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя П.В. Тихий

Суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Склярук