Ухвала

від 23.06.2021 по справі 910/10502/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

23.06.2021Справа № 910/10502/20

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Свириденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" на дії Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А. у справі:

За позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "ДІАР"

вул. Квітнева, буд. 45А, с. Завадівка, Нікольський район, Київська область, 09350

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ"

вул. Віскозна, 15, оф. 9, м. Київ 94, 02094

про примусове виконання обов`язку в натурі 500 332,80 грн.

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "ДІАР" (далі-позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" (далі-відповідач) про примусове виконання обов`язку в натурі 500 332,80 грн. за Договором постачання нафтопродуктів №2468 від 29.01.2020.

Ухвалою суду від 24.07.2020 вирішено здійснювати розгляд справи №910/10502/20 за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2020 року позовні вимоги Приватного сільськогосподарського підприємства "ДІАР" задоволено повністю.

15.01.2021 на виконання рішення суду видано накази.

31.05.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" на дії Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А., в якій скаржник просить:

- Визнати дії Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А. щодо винесення постанови від 19.05.2021 року про арешт коштів боржника у ВП №64437220 незаконними;

- Скасувати постанову головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С. А. про арешт коштів боржника від 19.05.2021 у ВП № 64437220, як незаконну.

- Визнати дії головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Кулінської С. А. щодо винесення постанови від 19.05.2021 р. про накладення штрафу у ВП № 64437220 незаконними.

- Скасувати постанову головного державного виконавця Володарського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С. А. про накладення штрафу від 19.05.2021 у ВП № 64437220, як незаконну.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2021 розгляд скарги призначено на 09.06.2021 та зобов`язано державного виконавця Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А. не пізніше 08.06.2021 надати суду копії матеріалів виконавчого провадження №64437220 з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.01.2021 у справі №910/10502/20; письмові пояснення по суті скарги, а також докази направлення письмових пояснень з доданими до них документами на адресу скаржника.

08.06.2021 від Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги з метою надання додаткового часу для надсилання копій матеріалів виконавчого провадження до суду.

В судове засідання, призначене на 09.06.2021 з`явилися представники боржника та стягувача, представник Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, клопотав про відкладення розгляду скарги. Судом ухвалено відкласти розгляд скарги на 23.06.2021 з метою повторного повідомлення Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про розгляд скарги.

В судове засідання, призначене на 23.06.2021 з`явився представник скаржника, доводи скарги підтримала в повному обсязі, просила скаргу задовольнити, представник стягувача проти задоволення скарги заперечив в повному обсязі. Представник Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ у судове засідання не з`явилися, клопотали про розгляд справи без участі представника.

Розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" на дії Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А., заслухавши пояснення скаржника та стягувача, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

В обґрунтування скарги скаржник вказує на ті обставини, що 15.01.2021 було прийнято Постанову про арешт коштів боржника від 19.05.2021 у виконавчому провадженні № 64437220 та накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум".

Також 19.05.2021 виконавцем прийнято Постанову про накладення штрафу за повторне невиконання рішення суду.

Скаржник вказує, що приймаючи Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 64437220 державний виконавець взагалі проігнорував всі обставини, які унеможливлюють виконання судового рішення, та накладає окрім арешту на рахунки ще й штраф у розмірі 10200,00 грн., та в п.2 постанови про накладення штрафу попереджає про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брітіш Петроліум" посилається на ту обставину, що листом від 01.03.2021 року, виконавця своєчасно було повідомлено про наявність обставин, за наявності яких не можливо виконати судове рішення.

З огляду на вказане скаржник звертаючись до суду із скаргою заявляє, що державним виконавцем взагалі не було проведено заходи направлені саме на виконання судового рішення, а тільки заходи направлені на притягнення до відповідальності Боржника, накладення арешту на кошти боржника та ще додатково накладення штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Відділ ДВС заперечуючи проти задоволення скарги зазначає, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження АСВП 64437220 згідно наказу № 910/10502/20 від 15 січня 2021 року виданого Господарським судом міста Києва про зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ поставити Приватному сільськогосподарському підприємству ДІАР паливо дизельне ДП -Л-Євро5-ВО в кількості 40480 л за ціною 10,30 грн. без ПДВ на загальну суму 500332,80грн. в т. ч. ПДВ 83388,80 грн. в пункт призначення: вул. Квітнева,45А, с. Завадівка, Володарського району Київської області.

09.02.2021 року надійшла заява від стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 26 ЗУ Про виконавче провадження державним виконавцем 09.02.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (№ в АСВП 64437220), в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за невиконання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей та винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 24000 грн.. Копії постанов направлено сторонам виконавчого провадження, боржнику направлено виклик, що зобов`язує боржника з`явитися до державного виконавця 19.02.2021 року на 9-30 годину.

09.02.2021 року надійшла інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що за боржником зареєстровано нежитлове приміщення.

09.02.2021 року надійшла відповідь з Державної фіскальної служби України, що за боржником відкриті номери рахунків

09.02.2021 року надійшла відповідь МВС, про те що відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.

Згідно поштового повідомлення боржником 15.02.2021 року отримано копії постанов та виклик.

Водночас, за твердженнями Державного виконавця, які належними та допустимими доказами скаржником не спростовані, у вказану дату боржник не з`явився на виклик державного виконавця.

02.03.2021 року боржником надано пакет документів про розслідування кримінальних проваджень.

02.03.2021 року державним виконавцем складено акт державного виконавця, в якому сказано, що рішення не виконано в зв`язку з розслідуванням кримінальних проваджень та надано повторний термін виконання

02.03.2021 року боржнику надіслано вимогу державного виконавця та встановлено виконати рішення протягом 10 робочих днів та надати до відділу підтверджуючі документи, щодо виконання. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. За умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили винні особи несуть кримінальну відповідальність згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

09.03.2021 року боржником отримано дану вимогу державного виконавця.

16.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, копії постанов направлено на виконання до банківські установ та сторонам виконавчого провадження.

23.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

23.03.2021 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти у сумі 24569 грн., саме 24000 грн виконавчого збору та 5569 грн. виконавчих витрат.

23.03.2021 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів та направлено на виконання до установ банку та сторонам виконавчого провадження.

З матеріалів справи судом встановлено, що на даний час рішення суду не виконано.

З огляду на вказане, державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу та постанову про арешт коштів боржника.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 вказаної статті).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Обов`язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове судове рішення залишалося недіючим, на шкоду одній зі сторін.

Ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України Про виконавче провадження встановлено обов`язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, законодавчо закріплено імперативний обов`язок державного виконавця (усіх рівнів відповідно до визначеної структури) дотримуватись вимог Закону під час здійснення заходів, спрямованих на примусове виконання рішення суду.

З правового аналізу зазначених положень Закону вбачається, що застосування державними виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами першою, другою статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" щодо вжиття передбачених цим Законом заходів, неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.

Приписами статті 56 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною другою статті 63 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною першою статті 75 Закону України Про виконавче провадження вказано: у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Отже законодавчо визначено імперативну норму щодо накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду, тобто державний виконавець фактично позбавлений можливості вчиняти дії у будь-який інший не визначений Законом спосіб.

Таким чином, враховуючи викладене судом встановлено, що в якості обґрунтувань поданої скарги скаржник вказує, що державним виконавцем не було вжито таких заходів направлені на виконання судового рішення, та на противагу зазначеного виконавцем було додатково накладено арешт, застосовано штраф у розмірі у розмірі 10200,00 грн., та в п.2 постанови про накладення штрафу попереджено про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення.

Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що доводи скаржника викладені в скарзі є безпідставними та необґрунтованими та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, а дії державного виконавця, щодо арешту коштів та накладення на боржника штрафу здійснені у відповідності до норм Закону, в межах наданих повноважень, у спосіб та порядок передбачені Конституцією та законами України.

Приписами частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що дії органу ДВС при винесенні оскаржуваних постанов вчинені відповідно до закону межах наданих повноважень, а право скаржника жодним чином не порушене.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІТІШ ПЕТРОЛІУМ" на дії Головного державного виконавця Володарського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Кулінської С.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 23.06.2021

Суддя М.О. Лиськов