Ухвала

від 24.06.2021 по справі 296/5262/21

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/5262/21

1-кс/296/2075/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/5262/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020060000000001 від 03.01.2020 за ознаками злочину ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/5262/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020060000000001 від 03.01.2020 за ознаками злочину ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України

Заявлений самовідвід мотивований слідчим суддею ОСОБА_3 тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувало клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16.04.2021 у справі № 296/3969/21. За результатами розгляду вказаного клопотання слідчим суддею ОСОБА_3 винесено ухвалу від 07 червня 2021 року у справі № 296/5061/21, відповідно до змісту якої скасовано арешт майна, на яке просить накласти арешт орган досудового розслідування у справі № 296/5262/21.

З метою уникнення сумнівів в об`єктивному та у неупередженому розгляді, з урахуванням положень ст. 75 КПК, слідчий суддя вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної вище скарги.

Слідчий суддя просить розглядати заяву про самовідвід за її відсутності.

Слідчий суддя дослідив матеріали скарги та встановив, що заява є обгрунтованою, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи обставини, викладені в заяві про самовідвід, та з метою уникнення в подальшому будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 у справі №296/5262/21 за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №42020060000000001 від 03.01.2020 за ознаками злочину ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 240 КК України.

Справу передати для визначення іншого слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1