Ухвала

від 22.06.2021 по справі 464/1260/18

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №464/1260/18

пр № 6/464/134/21

У Х В А Л А

22 червня 2021 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.,

секретар судового засідання Максимець Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 464/1260/18, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо зобов`язання ТОВ БК АМК видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Обґрунтовує заяву тим, що 10.07.2018 Сихівським районним судом м.Львова на виконання рішення суду по справі №464/1260/18 видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ БК АМК на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 644 464,92 грн. та про зобов`язання ТОВ БК АМК видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку. Дані виконавчі листи були пред`явлені до виконання до Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, за результатами яких відкрито два виконавчі провадження № 57062689 та №576063419.

29.05.2020 старшим державним виконавцем Комовою Д.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 57062689 на підставі п.11 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження . Згідно відповіді Солом`янського РВДВС у м.Києві від 14.01.2021 копію постанови та оригінал виконавчого листа надіслано виконавцем стягувачу.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 23.03.2021 скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №57062689. Оскільки постанова скасована, вважає, що згадане виконавче провадження підлягає відновленню. Однак, на даний час виконавче провадження не відновлено, виконавчий лист позивач не отримував, що свідчить про його втрату при пересилці, а тому просить видати його дублікат.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 10.07.2018 по справі №464/1260/18 позов ОСОБА_1 задоволено, на виконання рішення видано виконавчі листи про стягнення з ТОВ БК АМК на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 644 464,92 грн. та про зобов`язання ТОВ БК АМК видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжк

Пунктом 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Ураховуючи наведене, а також те, що виконавчий лист втрачений з незалежних від позивача причин під час пересилки з виконавчої служби позивачу, рішення суду не виконано, тому суд приходить до висновку що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа у справі за № 464/1260/18 про зобов`язання ТОВ БК АМК видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Керуючись п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

заяву задоволити. Видати дублікат виконавчого листа № № 464/1260/18, виданого Сихівським районним судом м. Львова щодо зобов`язання ТОВ БК АМК видати ОСОБА_1 належним чином оформлену трудову книжку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею- 22.06.2021 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю.Горбань