Ухвала

від 24.06.2021 по справі 915/2052/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

24 червня 2021 року Справа № 915/2052/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Мавродій Г.В.,

представник стягувача не з?явився;

представник боржника (скаржника) не з?явився;

розглянувши матеріали заяви №22/1191 від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу дубліката наказу у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» ,

02094, м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 20;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд.Пром» ,

54000, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд. 24/9;

про: стягнення 8250,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з заявою №22/1191 від 31.05.2021, в якій просить суд видати дублікат наказу від 16.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 у справі №915/2052/19.

В обґрунтування заяви зазначено, що наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 у справі №915/2052/19 про стягнення суми попередньої оплати 8250,00 грн. та судового збору 1921,00 грн. був надісланий для виконання до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), однак, до теперішнього часу рішення суду не виконано.

Заявником зазначено, що під час поштового пересилання наказ Господарського суду Миколаївської області від 16.12.2019 у справі №915/2052/19 був втрачений Центральним відділом державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що підтверджується листом №18580 від 25.03.2021.

Ухвалою суду від 15.06.2021 розгляд заяви призначено на 24.06.2021.

23.06.2021 до суду від представника позивача надійшла заява №22/1426 від 23.06.2021 про розгляд справи без участі представника позивача.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника заявника суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд.Пром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суми попередньої оплати в розмірі 8250,00 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

16.12.2019 на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 видано відповідний наказ.

25.03.2021 головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листом №18580 повідомив Товариство з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» , що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, наказ по справі №915/2052/19 від 16.12.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд.Пром» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» суму попередньої оплати в розмірі 8250,00 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн., перебував на виконанні відділу з 27.01.2020.

В листі головного державного виконавця зазначено, що 30.01.2020 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» . Копія вказаної постанови разом з виконавчим документом направлені на адресу стягувача. Станом на 25.03.2021 вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Крім того, головний державний виконавець зазначає, що беручи до уваги той факт, що адресат не отримав виконавчий документ - наказ по справі №915/2052/19 від 16.12.2019, вважається втраченим.

Відповідно до п. 19.4 розділу 11 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, законодавцем визначено право стягувача на повторну видачу йому судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, наказу суду (його дубліката) як виконавчого документа, на підставі якого здійснюється примусове виконання судового рішення, прийнятого по суті спору.

Господарський процесуальний кодекс України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 916/215/15-г.

У відповідності до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Судом встановлено, що заявник звернувся до суду з заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав особи і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України (Заява №38773/05) від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У відповідності до абз.1 ч.1 ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, заява №22/1191 від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу дубліката наказу у справі - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 326, 327, п. 19.4 розділу IX Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №22/1191 від 31.05.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу дубліката наказу у справі №915/2052/19 - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу від 16.12.2019 виданого на виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.11.2019 у справі №915/2052/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергобуд.Пром» (54029, м. Миколаїв, проспект Центральний, буд.24/9, код ЄДРПОУ 39701470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» (01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 28, оф. 20, код ЄДРПОУ 37739041, р/р НОМЕР_1 у АТ «Альфа-Банк» м. Київ) суму попередньої оплати в розмірі 8250,00 грн. та судовий збір у сумі 1921,00 грн.

3. Ухвалу суду надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 24.06.2021.

Суддя Н.О. Семенчук