Ухвала

від 24.06.2021 по справі 367/4554/21

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4554/21

Провадження по справі № 1-кс/367/1033/2021

УХВАЛА

24 червня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 01.06.2021р. до ЄРДР за № 12021111040000559,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду суддею слідчою Ірпінського міського суду Київської області ОСОБА_4 клопотання слідчого про обмеження строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному 01.06.2021р. до ЄРДР за №12021111040000559 підозрюваний ОСОБА_3 заявив відвід судді слідчій через те, що вона постановила ухвалу про відмову у відкладенні судового засідання.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід слідча суддя та учасники провадження не з?явились, поважні причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеної заяви.

Відповідно дост.75КПК України,слідчий суддя,суддя абоприсяжний неможе братиучасть укримінальному провадженні: 1)якщо вінє заявником,потерпілим,цивільним позивачем,цивільним відповідачем,близьким родичемчи членомсім`ї слідчого,прокурора,підозрюваного,обвинуваченого,заявника,потерпілого,цивільного позивача,цивільного відповідача; 2)якщо вінбрав участьу цьомупровадженні яксвідок,експерт,спеціаліст,представник персоналуоргану пробації,перекладач,слідчий,прокурор,захисник абопредставник;3)якщо вінособисто,його близькіродичі чичлени йогосім`ї заінтересованів результатахпровадження; 4)за наявностіінших обставин,які викликаютьсумнів уйого неупередженості; 5)у випадкупорушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно з ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Згідно з ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10.12.2009 р.), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Суду не надано доказів того, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчої судді ОСОБА_4 .

Всі обґрунтування заяви про відвід зводяться із непогодженням з ухвалою про відмову у відкладенні судового засідання через неявку в судове засідання захисника, але сам факт непогодження особи із постановленими суддею рішеннями не може свідчити про неупередженість судді і бути підставою для його відводу.

Таким чином,відсутні доказинаявності обставин,які бпідтверджували упередженістьта необ?єктивністьслідчої судді ОСОБА_4 в даній справі.

В разі непогодження учасника провадження із ухвалою така особа має право оскаржити у спосіб, передбачений законом, а не заявляти відвід слідчому судді по справі. Такий безпідставний відвід вказує на тиск на слідчого суддю, щоб досягнути бажаного результату, а також здійснений з метою затягування розгляду справи.

Отже, на підставі викладеного відсутні підстави для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 82 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Повний текстухвали будескладено устрок доп`ятиднів і проголошено 29.06.2021 р. о 08 год 30 хв в приміщенні Ірпінського міського суду.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1