Ухвала

від 18.06.2021 по справі 466/10784/16-ц

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/10784/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.

з участю секретаря с/з Шаповалової Ю.О.

справа № 466/10784/16-ц, 2-з/466/74/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришина А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСББ Інструментальне-10 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку, -

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/10784/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ Інструментальне-10 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку.

02.06.2021 представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петришин А.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:

зупинити в цілому дію ухвали №673 Львівської міської ради, 4-ї сесії 8-го скликання від 22.04.2021 Про затвердження гр. ОСОБА_3 проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки на АДРЕСА_1 ;

заборонити Львівській міській раді укладати договір оренди на земельну ділянку площею 0,0225га (кадастровий номер 4610137500:05:001:0125);

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0225га (кадастровий номер 4610137500:05:001:0125);

заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,0225га (кадастровий номер 4610137500:05:001:0110)(т.2 а.с.19-22)..

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2016 відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд по справі (т.1 а.с.18).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2016 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСББ Інструментальне-10 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Інструментальне-10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 впровадження, вчинення будь-яких дій по виготовленню та/або затвердженню, та/або погодженню проекту землеустрою щодо відведення, оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1а.с.19).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 03.04.2017 попереднє судове засідання закрито та призначено справу до судового розгляду (т.1а.с.94).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 07.04.2017 (т.1 а.с.107) провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб ОСББ Інструментальне-10 , Департаменту містобудування Львівської міської ради, Реєстраційної служби ЛМУЮ, Відділу Держземагенства України Головного управління Держземаганства у Львівській області, ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування ухвали Львівської міської ради та зобов`язання до вчинення дій(461/3648/16а), яка розглядається Галицьким районним судом м. Львова.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.02.2020 провадження у цивільній справі поновлено (т.1 а.с.158).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.06.2021 залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.52).

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

В судове засідання сторони по справі не з`явились, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Петришин А.М. подав заяву про розгляд заяви про забезпечення позову у його відсутності.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, а тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 26.12.2016 забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСББ Інструментальне-10 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та заборонено Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) Інструментальне-10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 впровадження, вчинення будь-яких дій по виготовленню та/або затвердженню, та/або погодженню проекту землеустрою щодо відведення, оформлення права власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що забезпечило можливість виконання рішення суду по даній справі.

Відповідно до змісту п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року №9, у якій судом касаційної інстанції розтлумачено схожі правовідносини, - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Петришина А.М. про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСББ Інструментальне-10 , з участю третіх осіб Львівської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. В. Свірідова