Ухвала

від 24.06.2021 по справі 947/9480/21

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/9480/21

Провадження № 1-кс/947/8292/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,за участюпрокурора ОСОБА_3 ,захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 ,підозрюваного ОСОБА_5 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні вм.Одесі клопотанняпрокурора Київськоїокружної прокуратуриміста Одеси ОСОБА_3 ,про продовженнястроку діїзапобіжного заходуу виглядідомашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150000000219 від 23.02.2021 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бурлача Балка Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого майстром з укладання плитки, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання з боку сторони обвинувачення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період часу з 29.01.2019 по 07.02.2019 потерпіла ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу та договорів дарування отримала у власність вісім об`єктів нерухомості загальною вартістю 17 801 657, 55 гривень,

Дізнавшись про отримання потерпілою ОСОБА_6 у власність вищезазначених об`єктів нерухомості у ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інших невстановлених на теперішній час досудовим розслідуванням осіб виник умисел на заволодіння вищевказаним майном ОСОБА_6 шляхом обману, вступивши, таким чином між собою у злочинну змову.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою заволодіння майном ОСОБА_6 у не встановленому місці та в невстановлений слідством час вирішено створити юридичну особу ТОВ «ДЮТАЙВ». Так, діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 , шляхом обману, ОСОБА_7 здійснив заходи щодо створення ТОВ «ДЮТАЙВ» про що складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «ДЮТАЙВ» від 06.02.2019, відповідно до якого засновниками ТОВ «ДЮТАЙВ» у кількості 1 особи, а саме ОСОБА_7 вирішено створити зазначене товариство зі статутним капіталом у 1000 грн.

Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 07.02.2019 державним реєстратором КП «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» ОСОБА_8 ТОВ «ДЮТАЙВ» присвоєно код ЄДРПОУ 42803658 та зазначено, що ТОВ «ДЮТАЙВ» знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 88/1. Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_9 .

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений слідством час протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , начебто входить до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна, у якому невстановлені особи підробили підпис від імені ОСОБА_6 .

Достовірно знаючи зазначені вимоги Законодавства України та розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_10 та підроблений підпис ОСОБА_6 на протоколі № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, 11.02.2019 у робочий час звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Так, 11.02.2019, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 у робочий час в приміщенні офісу № 2 будинку АДРЕСА_3 , засвідчила підписи ОСОБА_7 і підроблений підпис ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами, з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо введення ОСОБА_6 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_10 надано протокол № 2/19 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_6 , ввівши таким чином державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому місці та у невстановлений час акт приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, у якому ними підроблено підпис від імені ОСОБА_6 та відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 начебто передає, а ТОВ «ДЮТАЙВ» приймає у якості внеску до статутного капіталу наступне майно: квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею 155,4 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень; дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень; земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень; 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень; земельна ділянка, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень; квартира під АДРЕСА_9 , загальною площею 282,2 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 550 000 гривень; квартира під АДРЕСА_10 , загальною площею 159,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 350 000 грн.; машиномісце під АДРЕСА_11 та складається в цілому з машиномісця загальною площею 24,5 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 50 000 гривень;

Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_7 та підробленого підпису ОСОБА_6 у акті приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Так, 11.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 засвідчено підписи ОСОБА_7 та підроблений підпис ОСОБА_6 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_6 .

Цього ж дня, 11.02.2019 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо переоформлення права власності на вищезазначені об`єкти нерухомості, що належали потерпілій ОСОБА_6 на ТОВ «ДЮТАЙВ. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_10 надано акт приймання-передачі майна ОСОБА_6 до статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» від 11.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_6 , засвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_11 , ввівши таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

Продовжуючи виконання свого спільного єдиного злочинного умислу, направленого на заволодіння майном ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, склали у невстановленому на теперішній час місці акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , у зв`язку з укладанням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» начебто передає ОСОБА_5 належну їй частку у статутному капіталі ТОВ «ДЮТАЙВ» у розмірі 99,95 %, яка в грошовому еквіваленті становить 2 050 000 грн., у якому підробили підпис ОСОБА_6 .

Розуміючи необхідність нотаріального засвідчення справжності підписів ОСОБА_5 та підроблений підпис ОСОБА_6 у акті приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, звернулись до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 .

Так, 12.02.2019 у робочий час в приміщені офісу № 2 будинку АДРЕСА_3 , приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11 засвідчено підписи ОСОБА_5 та підроблений підпис ОСОБА_6 , створивши умови для подальшого внесення змін до складу учасників та статутного капіталу ТОВ «ДЮТАЙВ» за рахунок майна ОСОБА_6 .

Надалі, 11.02.2019 ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_5 та іншими не встановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з єдиним умислом, направленим на заволодіння шахрайським шляхом майном ОСОБА_6 , звернувся до державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 ) із заявою про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах, а саме щодо виведення ОСОБА_6 та введення ОСОБА_5 до складу засновників ТОВ «ДЮТАЙВ» із внеском до статутного капіталу у розмірі 2 050 000 грн. за рахунок майна. На підтвердження вказаного факту, ОСОБА_10 надано акт приймання-передачі частки у статутному капіталів ТОВ «ДЮТАЙВ» від 12.02.2019 з внесеним завідомо недостовірним підписом ОСОБА_6 , засвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_11 , ввівши, таким чином, державного реєстратора Комунального підприємства Ройлянської сільської ради Саратського району Одеської області «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_12 в оману.

На підставі поданих недостовірних документів, органом державної реєстрації внесено відповідні зміни щодо юридичної особи ТОВ «ДЮТАЙВ».

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та інші невстановлені на теперішній час досудовим розслідуванням особи з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_6 та заплутування слідів вже вчинених дій та з метою поділу фактично належного ОСОБА_6 майна у лютому 2019 року (більш точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) звернулись до ТОВ « ОБЛАСНЕ БТІ» (м .Донецьк, вул. Дзержинського, 13), якими в особі експерта ОСОБА_13 (реєстраційний номер 4375) та директора ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» ОСОБА_14 складено висновки щодо технічної можливості поділу об`ктів нерухомого майна, розташованих за адресами: АДРЕСА_12 ; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_14 та АДРЕСА_15 . На підставі вищезазначених висновків вказані об`єкти нерухомості було поділено в результаті чого ТОВ «ОБЛАСНЕ БТІ» в особі експерта ОСОБА_13 (реєстраційний номер 4375) та директора ОСОБА_14 видано технічні паспорти, виготовлені станом на 11.02.2019 на наступні об`єкти нерухомості: квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею 68 кв.м.; квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею 87,4 кв.м; квартира під АДРЕСА_9 , загальною площею 165,9 кв.м.; квартира під АДРЕСА_9 , загальною площею 116,3 кв.м.; квартира під АДРЕСА_10 , загальною площею 90,1 кв.м.; квартира під АДРЕСА_10 , загальною площею 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 грн.; мотомісце під АДРЕСА_11 та складається в цілому з мотомісця загальною площею 17,8 кв.м.; мотомісце під АДРЕСА_11 та складається в цілому з мотомісця загальною площею 6,7 кв.м.

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими на теперішній час досудовим розслідуванням особами з метою продовження заволодіння майном ОСОБА_6 та заплутування слідів вже вчинених дій, у не встановленому досудовим розслідуванням місці вирішено створити ще одну юридичну особу ТОВ «П.А.Ф. ЛТД». Діючи за попередньою змовою групою осіб з єдиним умислом, направленим на заволодіння майном ОСОБА_6 шляхом обману, ОСОБА_7 здійснює заходи щодо створення ТОВ «П.А.Ф. ЛТД», про що складено протокол № 3/19 від 12.02.2019 загальних зборів учасників ТОВ «ДЮТАЙВ» за участю ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , а також складено протокол № 1 установчих зборів засновників (учасників) ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» від 12.02.2019, відповідно до якого ТОВ «ДЮТАЙВ» у особі директора ОСОБА_7 вирішено створити ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» зі статутним капіталом у розмірі 2 050 000 гривень, що складається з наступного майна: квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею 68 кв.м., житловою площею 55,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 131 000 гривень; квартира під АДРЕСА_5 , загальною площею 87,4 кв.м., житловою площею 46,5 кв.м із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 169 000 гривень; дача, що складає 35/1000 часток ДБК ім. К. Цеткін, що знаходиться за адресою: Одеська область, місто Одеса, вулиця Окружна, № 40 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 100 000 гривень; земельна ділянка, площею 0,0426 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_6 , кадастровий номер земельної ділянки -5110136900:26:005:0118 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 250 000 гривень; 72/1000 (сімдесят дві тисячних) часток ДБК «Розквіт», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 150 000 гривень; земельна ділянка, площею 0,0755 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_8 , кадастровий номер земельної ділянки - 5110136900:26:005:0148 із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 300 000 гривень; квартира під АДРЕСА_9 , загальною площею 165,9 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 325 000 гривень; квартира під АДРЕСА_9 , загальною площею 116,3 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 225 000 гривень; квартира під АДРЕСА_10 , загальною площею 90,1 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 197 000 гривень; квартира під АДРЕСА_10 , загальною площею 69,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 153 000 гривень; мотомісце під АДРЕСА_11 та складається в цілому з мотомісця загальною площею 17,8 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 36 500 гривень; мотомісце під АДРЕСА_11 та складається в цілому з мотомісця загальною площею 6,7 кв.м. із зазначеною у протоколі вартістю у розмірі 13 500 гривень.

Державну реєстрацію вказаного товариства здійснено 12.02.2019 державним реєстратором КП Ройлянської сільської ради «Департамент державної реєстрації» ОСОБА_15 та присвоєно код ЄДРПОУ 42817084 та зазначено, що ТОВ «П.А.Ф. ЛТД» знаходиться за адресою: АДРЕСА_14 . Директором зазначеної юридичної особи призначено ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими досудовим розслідуванням особами у невстановлений час з метою заплутування слідів вчиненого кримінального правопорушення, створення умов за для неможливості повернення майна ОСОБА_6 цивільно-правовим шляхом та створення ланцюгу добросовісного набування вищевказаних об`єктів нерухомості, вказане майно, передано у іпотеку, а в подальшому реалізовано третім особам.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та іншими невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи умисно, з корисливих мотивів, шахрайським шляхом заволоділи майном ОСОБА_6 на загальну суму 17 801 657, 55 гривень, тим самим завдавши останньої майнової шкоди в особливо великому розмірі.

Прокурор звертається з клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не виявляється можливим, оскільки для повного, об`єктивного і всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились та продовжують існувати.

2. Позиції учасників судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні вимоги поданого клопотання підтримав у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вказавши, що ризики не доведені, сторона обвинувачення затягує досудове розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

3. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.6ст.181КПК України,строк діїухвали слідчогосудді протримання особипід домашнімарештом неможе перевищуватидвох місяців.У разінеобхідності строктримання особипід домашнімарештом можебути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Висновки слідчого судді.

Вивчивши клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

4.1. Обставини, які свідчать про наявність в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів поданого клопотання, 26.03.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 4 ст. 190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; а також за ч 4 ст. 358 КК України за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Слідчий суддя зазначає, що нормами чинного КПК України не закріплено поняття обґрунтованості пред`явленої підозри, в зв`язку з чим, при вирішенні такого питання слід звертатися до практики ЄСПЛ, оскільки кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України).

Так, слідчий суддя зазначає, що стандарт доказування «обґрунтована підозра» передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom, п. 175 рішення ЄСПЛ у справі Нечипорук і Йонкало проти України, п. 161 рішення ЄСПЛ у справі Selahattin Demirtaє v. Turkey, п. 88 рішення ЄСПЛ у справі Ilgar Mammadov v. Azerbaijan, п. 51 рішення ЄСПЛ у справі Erdagoz v. Turkey).

Враховуючи наявні у слідчого судді матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, з огляду на вищенаведену практику ЄСПЛ, слідчий суддя приходить до переконання про існування в рамках даного кримінального провадження обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що слідчий суддя не вирішує питання винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а лише на підставі долучених до клопотання доказів, вирішує питання наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення такого кримінального правопорушення.

4.2. Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.06.2021 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №62021150000000219 від 23.02.2021 року було продовжено до 26.08.2021 року, оскільки за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати ряд процесуальних дій, зокрема, для прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами досудового розслідування необхідно виконати наступне: провести, витребувати та долучити комплексну судово-почеркознавчу та технічну експертизу документів; встановити причетність до скоєння даних кримінальних правопорушень інших осіб; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр; вручити обвинувальний акт, реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

На підставівикладеного,слідчий суддявважає встановленимнаявність обставин,які перешкоджаютьзавершити досудоверозслідування дозакінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.3. Вирішення питання про продовження існування ризиків, встановлених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

01.04.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 26.05.2021 року.

20.05.2021 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

При вирішенні питання щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість інкримінованого підозрюваному ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, беручи до уваги, також суспільно-небезпечний характер такого кримінального правопорушення, наслідки у вигляді заволодіння чужим майном у великих розмірах, у зв`язку з чим, ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, продовжує існувати.

Викладене свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

4.4. Неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, по відношенню до домашнього арешту більш м`якими запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава. Метою ж застосування того чи іншого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим в ході розгляду клопотання ризикам (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підстав для застосування інших більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні встановлено не було, зокрема, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, особистого зобов`язання та особистої поруки, з огляду на м`якість, а також встановлений в судовому засіданні ризик, який продовжує існувати, не забезпечать належне виконання підозрюваним обов`язків.

З огляду на фактичні обставини даного кримінального провадження, встановлені в ході розгляду даного клопотання відомості, в тому числі, які стосуються наявності обґрунтованої підозри за фактом можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, а також наявного в рамках даного кримінального провадження ризику, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, можливо шляхом продовження відносно такої особи запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що ризик не зник та продовжує існувати, а в рамках кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про продовження підозрюваному ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотанняпрокурора Київської окружної прокуратури міста Одеси ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №62021150000000219 від 23.02.2021 року задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язавши його не залишати приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, строком до 24.08.2021 року, в межах строків досудового розслідування.

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 24.08.2021 року, наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжногозаходуувиді домашнього арешту направити для виконання до відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1