Ухвала

від 25.06.2021 по справі 591/1951/21

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/1951/21

Провадження № 1-кс/591/1710/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми клопотання прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_4 в рамках кримінальному провадженні №42020200000000316 від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження відсторонення підозрюваного у кримінальному провадженні 42020200000000316 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради.

Від прокурора надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, на задоволення клопотання не наполягав.

Від підозрюваного та його захисника надійшли заяви про розгляд клопотання у їх відсутність, заперечують проти задоволення клопотання, просили відмовити, оскільки доказів на обґрунтування цього клопотання орган досудового розслідування не надав, всі посилання прокурора у клопотанні гуртуються на припущеннях, а об`єктивних підстав на обґрунтування клопотання не зазначено та не надано.

Дослідивши матеріали клопотання та докази подані сторонами, суд приходить наступних висновків.

СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020200000000316 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.10.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди начальником Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 26.03.2021 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході слідства доказами, зокрема, протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 ; протоколами допитів ОСОБА_5 ; протоколом обшуку; протоколом затримання особи у порядку ст. 208 КПК України; протоколами негласних слідчих (розшукових) дій; висновком експерта за результатами судової експертизи дослідження матеріалів, речовин та виробів; іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 24.05.2021 р. було продовжено строк відсторонення від посади начальника Управлінняосвіти,культури,молоді,спорту татуризму Середино-Будськоїміської радиОСОБА_4 до 26.06.2021 р.

Ухвалою слідчого судді від 25.06.2021 р. продовжено строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців.

Згідно ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що:

1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;

2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Враховуючи, що усі свідки були допитані, а про встановлення та допит інших свідків ані у клопотанні про відсторонення від посади не зазначено, то це дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування на даний час досягли цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади ОСОБА_4 , а ризик можливості впливу підозрюваного на свідків, підлеглих працівників на теперішній час жодним чином не підтверджуються.

Щодо існування ризику можливості знищення, спотворення, підроблення документів слід зазначити про те, що такий ризик не був заявлений під час застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та прокурором не було надано жодного доказу на підтвердження того, що такий ризик з`явився зараз. Із заперечень захисника з цього питання вказує на те, що такий ризик відсутній.

Враховуючи зазначене, вважаю, що прокурором не було доведено те, що на даний час продовжують існувати обставини, які стали підставою для відсторонення від посади ОСОБА_4 та що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, з урахуванням встановлених на даний час обставин, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Тобто, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 107, 156-158 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Сумськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 про відсторонення від посади начальника Управління освіти, культури, молоді, спорту та туризму Середино-Будської міської ради підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_6 -Когер