Ухвала

від 24.06.2021 по справі 640/4571/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

за результатами вирішення заяви про відвід судді

24 червня 2021 року м. Київ № 640/4571/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мамедової Ю.Т., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) ОСОБА_2 знаходиться справа №640/4571/21 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Київської міської ради (далі - відповідач) у якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо порушення порядку розгляду клопотання від 09.11.2020 (зареєстроване відповідачем за вх. № 310192818) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Києві;

- зобов`язати відповідача винести і розглянути на найближчому пленарному засіданні сесії клопотання від 09.11.2020 (вх. № 310192818) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд у м. Києві та за результатами його розгляду прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Разом з тим, позивачем до суду через канцелярію подано письмову заяву про відвід суддів ОСОБА_2 від розгляду справи (далі - подана заява) .

Відповідно до ч.ч. 3, 4, 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя ОСОБА_2 ) від 16 червня 2021 року подану заяву визнано необґрунтованою, та передано справу для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від для розгляду поданої заяви визначено суддю Мамедову Ю.Т.

В обґрунтування поданої заяви зазначено зокрема, що в порушення ст. 258 КАС України, суддя не розглянула справу по суті в строк не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Порушення закону суддя ОСОБА_2 допускає свідомо, діючи в інтересах відповідача та створюючи штучні підстави для скасування судового рішення, ухваленого не на користь відповідача.

Наведені обставини викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_2 при розгляді та вирішення справи, що згідно зі ст. 36 КАС України є підставою для відводу.

Розглянувши в порядку письмового провадження подану заяву суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 36, ч. 1-3 ст. 39, ч. 1 ст. 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Тобто, як вбачається з вище викладених норм, заява про відвід судді повинна бути вмотивованою та заявленою з обґрунтуванням підстав для відводу.

Також, адміністративним процесуальним законодавством визначений вичерпний перелік підстав, за якими суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу.

На думку суду, наведені позивачем обставини не можуть бути підставою для відводу судді у справі, оскільки фактично позивач посилається на порушення строків розгляду справи.

Будь-яких належних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді ОСОБА_2 в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

Таким чином, перевіривши зазначені у поданій заяві доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з`ясованим обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про невмотивованість поданої заяви та заявлення її без обґрунтування зазначених у ст. 36 КАС України підстав для відводу.

Керуючись ст.ст. 40, 240-243, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді ОСОБА_2 від розгляду адміністративної справи №640/4571/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Т. Мамедова