Ухвала

від 29.06.2021 по справі 260/3680/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

29 червня 2021 рокуЛьвівСправа № 260/3680/20 пров. № А/857/11972/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого судді Кушнерика М.П.,

суддів Курильця А.Р., Мікули О.І.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву судді Кушнерика Мар"яна Петровича про самовідвід від розгляду справи за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 260/3680/21, номер провадження № А/875/11972/21, -

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 260/3680/21 за позовом Служби автомобільних доріг у Закарпатській області до Західного офісу Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2021 апеляційну скаргу розподілено і визначено склад колегії: головуючий суддя Кушнерик М.П., судді Курилець А.Р., Мікула О.І.

До прийняття справи до провадження, суддею Кушнерик М.П., заявлено самовідвід в розгляді даної справи, оскільки порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Дослідивши заявлені підстави самовідводу, апеляційний суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, які визначені статтями 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з частиною третьою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з частиною другою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення відводу (самовідводу) одному із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. 36 - 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву головуючого судді Кушнерика Мар"яна Петровича про самовідвід, - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Кушнерика Мар"яна Петровича від розгляду справи за апеляційною скаргою Західного офісу Держаудитслужби на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2021 у справі № 260/3680/21, номер провадження № А/875/11972/21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула