Постанова

від 19.04.2010 по справі 2а-457/10/1670

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2010 року < ЧАС > м. Полтава Справа № 2а-457/10/1670

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевя кова І.С.,

при секретарі - Чудак В.М.,

за участю:

представника позивача - С еменко Б.М., Морчан Т.О.

представника відповідача - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кр еменчуцької об'єднаної держа вної податкової інспекції в Полтавській області до Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності перед бюджетом, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року Кремен чуцька об'єднана державна по даткова інспекція в Полтавсь кій області (надалі по тексту - Кременчуцька ОДПІ) звернула ся до Полтавського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Фі зичної особи-підприємця ОС ОБА_3 про стягнення заборго ваності перед бюджетом.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач вказав, що за Товариством з обмеженою в ідповідальністю “Техноцент р” рахується заборгованість перед бюджетом по податку на додану вартість в розмірі 2 252 496, 49 грн., що має статут узгоджен ого податкового боргу. ТОВ «Т ехноцентр»були направлені п ерша та друга податкові вимо ги, прийнято рішення про стяг нення коштів та продаж актив ів в рахунок погашення подат кового боргу, однак такі дії н е призвели до погашення борг у. На даний час стосовно ТОВ «Т ехноцентр»відкрита ліквіда ційна процедура. Засновникам и ТОВ «Техноцентр»є ТОВ «Тех нохім»(засновник та бухгалте р - ОСОБА_3.) та фізична осо ба ОСОБА_3, який є одночасн о директором та головним бух галтером ТОВ «Техноцентр». ОСОБА_3, за твердженням пози вача, не вчиняє ніяких дій по п огашенню податкового боргу ТОВ «Техноцентр». При цьому п озивачем, Кременчуцькою ОДПІ , наведені в обгрунтування св оїх вимог норми ст. 124 Цивільно го кодексу України (ЦК) щодо зо бов' язання учасників повно го товариства відповідати по зобов' язанням юридичної ос оби усім своїм майном, на яке м оже бути звернуто стягнення; та наведено норми ст. 8 ЦК Укра їни, щодо застосування до дан их правовідносин аналогії за кону. При цьому позивач зверт ається з вимогою погасити по датковий борг юридичної особ и до фізичної особи- підприєм ця, що як фізична особа є засно вником цієї юридичної особи.

Представники позивача в су дове засідання з”явилися, пі дтримавши свої позовні вимог и в повному обсязі. Надалі поя снення, за змістом аналогічн е обґрунтуванню позову.

Відповідач двічі у судове з асідання не з' явився, будуч и належним чином повідомлени м про день, час та місце розгля ду справи та не повідомивши п ро поважні причини неявки.

За таких обставин суд вважа в за можливе розглянути спра ву за відсутності належним ч ином повідомленого відповід ача.

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, дослід ивши матеріали справи, всебі чно і повно з”ясувавши всі фа ктичні обставини, на яких ґру нтуються позовні вимоги, об” єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висн овку, що позов не підлягає до з адоволення.

Судом встановлено, що 07.04.1999 ро зпорядженням виконавчого ко мітету Кременчуцької ради бу ло зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Техноцентр”, ідентифікаці йний код 30385445, яке взято на облік як платника податків Кремен чуцькою об' єднаною державн ою податковою інспекцією

Станом на час подачі позову наявна непогашена заборгова ність Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноцен тр” по податку на додану варт ість в розмірі 2 252 496, 49 грн., що має статус узгодженого податков ого боргу. Наявність та узгод женість боргу не оспорювалас я у ході розгляду справи, у той же час вона підтверджується витягом з картки особового о бліку даного платника податк у.

Відповідно до пп. 6.2 статті 6 З акону України "Про порядок по гашення зобов'язань платникі в податків перед бюджетом та державними цільовими фондам и" (надалі Закон 2181), податковим органом винесено першу пода ткову вимогу № 1/816 від 08.07.2008, адрес овану ТОВ «Техноцентр»(було складено акт №30 про неможливі сть вручення вимоги у зв”язк у з відсутністю платника за м ісцем знаходженням);, а також д ругу податкову вимогу №2/1056 від 03.10.2008 (повторно 10.10.2008 було складен о акт про неможливість вруче ння податкового повідомленн я у зв”язку з відсутністю пла тника за місцем знаходження) .

Крім винесення податкових вимог, податковим органом 10.11.2 008 було прийнято рішення про с тягнення коштів та продаж ін ших активів Товариства з обм еженою відповідальністю «Те хноцентр»в рахунок погашенн я податкового боргу.

Суд погоджується з твердже ннями позивача про те, що гр. ОСОБА_3 є засновником ТОВ «Т ехноцентр», що підтверджуєть ся витягами з Єдиного держав ного реєстру підприємств, ор ганізацій, установ України т а з баз даних державної подат кової служби.

Однак, суд не вбачає жодних правових підстав для стягнен ня податкового боргу юридичн ої особи у формі товариства з обмеженою відповідальністю з фізичної особи - засновни ка цього товариства з обмеже ною відповідальністю.

Належність ТОВ «Техноцент р»до такої організаційно-пра вової форми підтверджується наданими витягами з ЄДРПОУ, с татутом ТОВ «Техноцентр».

Згідно ст.140 ЦК України, так с амо як і згідно змісту п. 1.3 Стат уту ТОВ «Техноцентр», учасни ки товариства з обмеженою ві дповідальністю не відповіда ють за його зобов'язаннями і н есуть ризик збитків, пов'язан их з діяльністю товариства, у межах вартості своїх вкладі в.

Як висновок, ОСОБА_3 є зас новником юридичної особи, за зобов' язаннями якої він ві дповідає в межах вартості св ого вкладу до статутного фон ду Товариства з обмеженою ві дповідальністю, у даному раз і - ТОВ «Техноцентр».

Жодних правових підстав дл я матеріальної відповідальн ості фізичної особи, а тим біл ьше суб' єкта підприємницьк ої діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 по зобов' язанням товариства з обмеженою відп овідальністю, засновником як ого ця особа є, суд не знаходит ь. Не навів таких підстав, засн ованих на нормі закону і пози вач, як і його представники.

Частиною 1 статті 71 Кодексу а дміністративного судочинст ва України передбачено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтую ться її вимоги та запереченн я, крім випадків, встановлени х статтею 72 цього Кодексу.

За вищевикладених обстави н суд прийшов до вимогу про не обгрунтованість та безпідст авність позовних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адмін істративного позову Кременч уцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полта вській області до Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_3 п ро стягнення заборгованості перед бюджетом - відмовити .

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 26.04.10

Суддя І.С. Шевяков