Ухвала

від 23.06.2021 по справі 495/4119/21

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4119/21

Номер провадження 1-кс/495/1531/2021

23 червня 2021 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

22.06.2021 року слідчий СВ Білгород-Дністровського РВП ГУ НП в Одеській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури клопотанням про накладення арешту на майно.

В клопотанні зазначено, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості по даному факту внесено до ЄРДР № 12021162240000323 від 22.03.2021, № 42021162240000015 від 25.05.2021, за правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень, передбачених ст. 236 та ч. 1 ст. 239 КК України щодо порушення правил екологічної безпеки та забруднення або псування земель.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Рибоконсервний завод Південий», внаслідок порушення правил екологічної безпеки під час розміщення та експлуатації споруд, на протязі тривалого часу, в порушення спеціальних правил, проводиться забруднення та псування земель речовинами, відходами та іншими матеріалами, шкідливими для здоров`я людей та довкілля та створює небезпеку для здоров`я людей та довкілля.

Встановлено, що із території ТОВ «Рибоконсервний завод Південий», яка розташована по вул. Ізмаїльська, 106 в м. Білгород-Дністровський Одеської області, за допомогою асенизаторських автомобілів, проводиться вивіз шкідливих речовин, отриманих внаслідок виробництва, які скидаються на території земельної ділянки за кадастровим номером: 5120886600:02:004:0059, що розташована по АДРЕСА_1 .

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, на підставі ухвали слідчого судді, 17.06.2021 проведено обшук земельної ділянки за кадастровим номером: 5120886600:02:004:0059, що розташована по АДРЕСА_1 , було виявлено ділянки із забрудненням та засміченням, куди зливалися шкідливі речовини, отримані внаслідок виробництва.

Після цього, 18.06.2021, керуючись ст. 237 КПК України, проведено огляд земельної ділянки за кадастровим номером: 5120886600:02:004:0059, що розташована по АДРЕСА_1 , де виявлено навантажувач фронтальний марки «SDLG LG936L» із заводським номером: НОМЕР_1 та реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який являється власністю Колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД».

Під час огляду встановлено, що даний навантажувач фронтальний, під керуванням ОСОБА_4 , проводить засипання ям та облаштування земельних ділянок, які були забрудненні та засміченні шкідливими речовини, отримані внаслідок виробництва на ТОВ «Рибоконсервний завод Південий», чим намагається знищити сліди забруднення та псування земель.

З метою використання як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, 18.05.2021 під час проведення огляду було вилучено навантажувач фронтальний марки «SDLG LG936L» із заводським номером: НОМЕР_1 та реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який являється власністю Колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД», та19.06.2021 відповідно до винесеної слідчим постанови, вилучений навантажувач фронтальний, визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.

За твердженням слідчого, в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вилучене майно, має суттєве значення для проведення подальшого об`єктивного, повного та неупередженого досудового розслідування, з метою збереження речових доказів та призначення та проведення відповідних судових експертиз, тому він просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, надали до суду письмову заяву з проханням розглядати дане клопотання за їх відсутності та на підставі доданих копій матеріалів до клопотання, а також зазначили, що клопотання підтримують, просять його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до нгаступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно доч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4)відшкодування шкоди,завданої внаслідоккримінального правопорушення(цивільнийпозов),чи стягненняз юридичноїособи отриманоїнеправомірної вигоди .

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе необхідність такого арешту, а згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Однак, такі обставини судом не встановлено та досудовими органами не доведено.

Згідно ст. 41 Конституції України кожен маєправо володіти,користуватися ірозпоряджатися своєювласністю,результатами своєїінтелектуальної,творчої діяльності. Право приватної власності є непорушним.

До основних стандартів у сфері правового регулювання відносин власності належить Загальна декларація прав людини (1948 р.) та Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (1950 р.), учасником яких є Україна.

Статтею 1 Протоколу №1 (1952 р.) до Конвенції встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є некрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції».

Аналізуючи вищенаведене та з урахуванням того, що арешт навантажувач фронтальний марки «SDLG LG936L» із заводським номером: НОМЕР_1 та реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який являється власністю Колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД» у вигляді заборони, володіння, розпорядження та користування, може призвести до необґрунтованого порушення конституційних прав його власника, що є неприпустимим, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині заборони відчуження зазначеного майна, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні № 42021162240000015 для проведення відповідних експертиз.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 170, 172, 173 Кримінального процесуального України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити частково.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на навантажувач фронтальний марки «SDLG LG936L» із заводським номером: НОМЕР_1 та реєстраційним номером: НОМЕР_2 , який являється власністю Колективного підприємства «Білгород-Дністровська ПС ГРБД».

Передати навантажувач фронтальний марки «SDLG LG936L» із заводським номером: НОМЕР_1 та реєстраційним номером: НОМЕР_2 на відповідальне зберігання його власнику - Колективному підприємству «Білгород-Дністровська ПС ГРБД», відповідно до свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 .

Ухвала можебути оскарженадо Одеськогоапеляційного судупротягом п`ятидіб здня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1