Ухвала
від 23.06.2021 по справі 1-317/11
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11/821/6/21 Справа № 1-317/11 Категорія: ч.1 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368, ч.2 ст.364 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2019 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, українця, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не судимого,-

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_10

ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Свердловська Луганської області, освіта вища, працюючого арбітражним керуючим, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), за ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_14

ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Черкаси, освіта вища, приватного підприємця, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_11

ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянина України, уродженця

м. Олександрія, с. Димитрове, освіта вища, працюючого заступником директора - інженер-експерт ПП Виробничо-комерційне агенство «Ріко-Інвест», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого,

визнано невинувати у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_12

ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянина України, уродженця м. Олександрія, освіта вища, працюючого головним механіком ДП «Трест «Олександріярозрізобуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 , не маючого судимості,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_15

ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця с. Букварна Олександрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого на посаді начальника Олександрійського міського відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7 , раніше не судимого,- "

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та виправдано за ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року), 5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 (в редакції від 10.11.2015 року), ч.1 ст.255 КК України у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

ОСОБА_13

ІНФОРМАЦІЯ_7 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого на посаді начальника інформаційно- аналітичного відділу Управління СБУ в Кіровоградській області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_8 , не приймав, раніше не судимого,-

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та скасований арешт накладений на: будинок під АДРЕСА_9 , оціночною вартістю 286 600 гри. належного на праві приватної власності ОСОБА_16 , згідно рішення Олександрійського райсуду Кіровоградської області від 11.08.2008 року справа № 2 - 404.

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та скасуваний арешт накладений на квартиру АДРЕСА_10 , оціночною вартістю 267 040 грн., належну на праві приватної власності ( ОСОБА_17 , згідно договору купівлі-продажу від 08.08.2005 року р. № 3030).

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та скасуваний арешт накладений на квартиру АДРЕСА_11 , оціночною вартістю 148 000 грн., належної на праві приватної власності в рівних частинах ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 на підставі рішення виконкому Олександрійської міської ради № 8420 від 11.05.1995 року.

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.12.2011 року відносно ОСОБА_15 . ІНФОРМАЦІЯ_6 , та скасований арешт накладений на житловий будинок АДРЕСА_12 , оціночною вартістю 141 559 грн., належного на праві приватної власності ОСОБА_21 , згідно свідоцтва про право на спадщину № 1179 від 06.12.2005 року.

Скасований запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, застосований відповідно до постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 грудня 2012 року відносно ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та скасовано заборону на відчуження квартира

АДРЕСА_13 ,оціночною вартістю 114 930 грн., ОСОБА_22 .

Скасований запобіжний захід у вигляді застави, застосований відповідно до постанови Апеляційного суду Кіровоградської області від 04.09.2009 року відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на домоволодіння яке знаходиться за адресою ; АДРЕСА_14 .

Судові витрати по справі - віднести на рахунок держави.

Вирішена доля речових доказів відповідно до ст.100 КПК України,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства: ОСОБА_9 , обвинувачується за ч.1 ст. 255 КК України - створення злочинної організації, тобто створення злочинної організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією і участь у ній, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 3 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 ( в редакції від 10.11.2015 року) КК України - вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто організацію вчинення та керування підготовкою і вчиненням одержання службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_10 , обвинувачується за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співвиконанні за попередньою змовою в групі із співвиконавцем та іншими співучасниками у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто одержання службовою особою у співучасті за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь - якої дії з використанням наданої їй службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ч.2 ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

ОСОБА_14 , обвинувачується за ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією;

ч. 2 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368(в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , обвинувачується за ч.1 ст. 255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ч. 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року)КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

ОСОБА_15 , ОСОБА_13 обвинувачується

за ч.1 ст.255 КК України створення злочинної організації, тобто участь у злочинній організації з метою вчинення особливо тяжкого злочину, а також участь у злочинах, вчинюваних такою організацією; ст.364 (в редакції від 21.02.2014 року) КК України зловживання владою, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе, використання службовою особою всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян та юридичних осіб; ч.5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368 (в редакції від 10.11.2015 року) КК України вчинення у співучасті за попередньою змовою в групі із співвиконавцем у складі злочинної організації одержання неправомірної вигоди, тобто співучасть в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб, у складі злочинної організації, в будь-якому вигляді неправомірної вигоди в особливо великих розмірах за виконання чи невиконання в інтересах того, хто дає неправомірної вигоди будь-якої дії з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Скоєних ними на думку обвинувачення за обставин викладених в обвинувальному висновку:

Постановою господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 за №11/121 ДВАТ «Інформаційно-обчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля", яке станом на 07.10.2008 мало кредиторську заборгованість у сумі 952092.42 грн.. визнано банкрутом та порушено ліквідаційну процедуру щодо вказаного підприємства на строк до 07.04.2009. Ліквідатором банкрута ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_10 . Майном підприємства, що ліквідується є нежитлова триповерхова адміністративна будівля з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, огорожею і замощенням, яка розташована в АДРЕСА_15 . Ринкова вартість вказаного майна станом на 31.03.2008, згідно висновку експерта - оцінювача ПП «Експертне Агентство» становила 1 057 664,00 грн. Одразу після цього, заступник директора з матеріально - технічного постачання і транспорту державного підприємства «Бурвугілля» ОСОБА_9 який раніше займав різні керівні посади на підприємствах і установах м. Олександрії у зв`язку з чим користувався авторитетом у жителів м. Олександрії, в тому числі у колишнього працівника міліції ОСОБА_10 , з яким підтримував тісні дружні стосунки і допомагав йому у просуванні в діяльності арбітражного керуючого порадами та владними зв`язками, дізнавшись про виникнення законних підстав для реалізації майна ДВАТ "Інформаційне - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташована на центральній площі у м. Олександрії, та розуміючи вигідність розташування вказаної будівлі, яке на його думку мало викликати інтерес у потенційних покупців, вирішив скористатись такою нагодою і поліпшити своє матеріальне становище шляхом незаконного збагачення через можливість одержання хабара за реалізацію вказаного майна, для чого вирішив вступити в змову з ліквідатором ОСОБА_10 та знайомим йому приватним підприємцем-експертом з оцінювання майна ОСОБА_14 , а також начальником відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 , та залучивши додаткових виконавців його плану, створити злочинну організацію, метою діяльності якої мало стати вимагання і одержання хабара за реалізацію вказаного майна.

Приблизно в середині жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, переслідуючи мету створення злочинної організації для підготовки і вчинення нею злочину - вимагання і одержання хабара, яка передбачала залучення членів організації, ОСОБА_9 , зустрівшись у невстановленому слідством місці з ліквідатором ДВАТ «ЮЦ» ДП ДХК «Олександріявугілля» ОСОБА_10 , запропонував останньому з метою незаконного збагачення разом вчинити вказаний злочин, а саме реалізувати зазначене майно підприємства тільки покупцю, який дасть хабар, таким чином виступивши організатором та замовником злочину, на що ОСОБА_10 , не маючи достатніх матеріальних винагород від діяльності арбітражного керуючого декількох підприємств, які б могли задовольнити його постійно зростаючі матеріальні потреби, ваблений спрагою наживи, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_9 не вагаючись погодився на пропозицію останнього. При цьому. ОСОБА_9 заспокоїв ОСОБА_10 , що він як службова особа - ліквідатор підприємства, буде поза полем зору правоохоронних органів і повідомив останньому, що підшукає спільника, який зробить вигідну їм оцінку даного майна і буде сам вести переговори з потенційним покупцем та крім того запевнив, що має зв`язки у правоохоронних органах, які дадуть змогу убезпечити їх злочинну діяльність від можливого викриття.

Після цього, ОСОБА_9 , попередньо зв`язавшись по телефону з приватним підприємцем - експертом з оцінювання майна ОСОБА_14 , при подальшій зустрічі з останнім у невстановленому слідством місці, запропонував йому спільно вчинити злочин, а саме прийняти участь у проведенні реалізації майна ДВАТ "ЮЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" за хабар, у якій ОСОБА_14 мав виступити як його оцінювач, а також переговорщик з потенційними покупцями, яким ОСОБА_14 мав повідомити про те. що майно можна придбати тільки за хабар, а також про особливості його придбання на таких умовах, на що останній, ваблений спрагою наживи через те. що не мав постійного прибутку від проведення оцінки майна, сподіваючись на досвід і авторитет ОСОБА_9 не вагаючись погодився на дану пропозицію, за умови отримання матеріальної винагороди у вигляді частки від загальної суми хабара.

Отримавши згоду ОСОБА_14 на прийняття участі у вчиненні злочину. ОСОБА_9 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_10 , організував у иевстановлені слідством час і місце спільну зустріч з ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , де вони домовились про те, що як тільки з`явиться покупець, згоден дати хабара за придбання вказаного майна, вони розроблять спільний детальний злочинний план, стосовно того, яким чином майно буде продане саме цьому покупцю. При цьому. ОСОБА_9 ОСОБА_10 та ОСОБА_14 домовились, що вартість майна буде становити не менше 1.5 млн. грн. та сума хабара має становити також 1.5 млн. грн. Після чого. ОСОБА_10 , на підставі досягнутої злочинної домовленості, видав ОСОБА_14 довіреність №1 датовану 19.10.2008. якою доручив останньому представляти інтереси підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", надавши право брати участь в засіданнях, що стосуються інтересів підприємства, проводити збір інформації, пропозицій стосовно реалізації майна ліквідуємого підприємства, проводити діяльність щодо підготовки до реалізації майна підприємства, надавати пропозиції по відбору товарних бірж та проведення аукціону по реалізації майна даного підприємства.

Наприкінці жовтня 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, приватний підприємець ОСОБА_23 діючи на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", які мали намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району, маючи намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії для замовників, дізнався про відкриття процедури реалізації майна ДВАТ "ЮЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" - триповерхової адміністративної будівлі з підвалом загальною площею 1318.3 кв.м.. двором і надвірними спорудами, яка розташовувалась на центральній площі у м. Олександрії та за своїми характеристиками задовольняла вимоги замовників, а також про те. що всі питання по придбанню цього майна необхідно узгоджувати з ОСОБА_9 зв`язався з останнім по телефону, при цьому. ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_23 про те. що він дійсно звернувся за потрібною адресою, оскільки питаннями реалізації цього майна керує він, після чого також повідомив останнього про те. що про умови придбання цього майна він дізнається від ОСОБА_14 , після чого, залишив ОСОБА_23 телефонний номер ОСОБА_14 . Приблизно на початку листопада 2008 року ОСОБА_23 попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_24 домовились про зустріч для обговорення питань щодо реалізації вищезгаданого майна, на яку ОСОБА_14 приїхав разом із своїм знайомим - заступником директора - інженером - експертом ПП «Виробничо - комерційне підприємство «Агентство Ріко - Інвест» ОСОБА_11 , на автомобілі ВАЗ - 21099. темно -зеленого кольору.

Зустрівшись із ОСОБА_23 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочной станції «ОККО» при в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду,5, ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_23 на територію ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", двір і будівля якого розташована в АДРЕСА_15 для огляду майна, що планувалось до реалізації.

Під час цієї ж зустрічі, на території ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр'* ДП ДХК "Олександріявугілля" у м. Олександрії по площі Леніна, 27. ОСОБА_14 , діючи на виконання злочинної змови з ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , дізнавшись від ОСОБА_23 про те. що останній діє на замовлення корпорації „Мілкі Ленд України", повідомив останньому про умови, за яких буде можливо придбати оглянуте ним майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ціна З 100 000,00 грн.

При цьому, ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_23 про те. що офіційні документи по оцінці майна, тобто експертний висновок про вартість даного майна ще не виготовлені, але експертом оцінювачем даного майна буде він - ОСОБА_14 і допомагати йому у проведенні оцінки буде ОСОБА_11 при чому запевнив ОСОБА_23 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе, пославшись на наявність у нього відповідних домовленостей з арбітражним керуючим ОСОБА_10 .

Крім цього, ОСОБА_14 також повідомив ОСОБА_23 про те, що питаннями документального оформлення їх угоди буде займатись їх група, до якої крім арбітражного керуючого ОСОБА_10 , який є ліквідатором власника майна, також входять додаткові члени, з якими узгоджено, що всі розмови з приводу організації продажу майна ОСОБА_10 буде вести тільки через нього ( ОСОБА_14 ), як уповноваженого на переговори представника групи, та на підтвердження своїх слів пред`явив довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно- обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля1" ОСОБА_10 від 19.10.2008 за №1. що остаточно переконало ОСОБА_23 в наявності у згаданої ОСОБА_14 групи реальних можливостей щодо організації продажу оглянутого ним майна саме йому.

У зв`язку з цим, ОСОБА_23 не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді неможливості придбання даного приміщення на інших умовах, вимушений був попередньо погодитися на вимоги, доведені ОСОБА_14 та пояснив, що йому необхідно узгодити питання згоди із своїми замовниками, після чого, ОСОБА_14 і ОСОБА_23 повідомили один одному номери своїх телефонів для зручності подальшого спілкування.

Після цього, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , на зустрічі з ОСОБА_25 у заздалегідь обумовленому невстановленому слідством місці, повідомили останньому про суть розмови з потенційним покупцем ОСОБА_23 і пояснили те, що вони вдвох не зможуть на належному рівні організувати продаж майна і одержання хабара, а тому необхідно залучити для цього додаткових учасників злочину - помічників, які повинні будуть забезпечувати допомогу і прикриття їх діяльності шляхом спостереження за обстановкою під час одержання хабара і виконувати організаційні питання продажу майна, до та під час процедури торгів.

Зваживши слушність пропозиції ОСОБА_14 та ОСОБА_10 щодо необхідності залучення додаткових учасників до вчинення злочину. ОСОБА_9 , являючись замовником та організатором злочину, порадившись на місці прийняв рішення щодо погодження на залучення нових учасників вчинення злочину, про що оголосив ОСОБА_14 і ОСОБА_10 . При цьому, останні запропонували ОСОБА_9 залучити до їх угруповання ОСОБА_11 який на їх думку міг допомогти підготувати документи по оцінці вищезгаданого майна з показниками, які б мали задовольнити умови їх спільного плану та ОСОБА_12 , який вже мав досвід у злочинній діяльності і якому могло б бути доручено забезпечення їх мобільності шляхом використання останнім належного йому автомобіля, а також спостереження за зовнішньою обстановкою під час передачі хабара, для того щоб вони могли упередити можливість їх викриття.

ОСОБА_9 особисто знаючи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 ухвалив вказані кандидатури і дав вказівку ОСОБА_14 і ОСОБА_10 вжити заходів щодо їх залучення та повідомлення про місце зустрічі для ухвалення спільного злочинного плану та розподілу ролей.

Також ОСОБА_9 для визначення платоспроможності і встановлення інформації, яка надасть впевненість у можливості вимагання хабара із згаданого покупця, шляхом використання зв`язків здійснив перевірку інформації отриманої від ОСОБА_23 а саме отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_23 та його діяльності на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України".

Крім того, ОСОБА_9 , являючись організатором злочину, з метою забезпечення конспірації злочинної діяльності організованих ним співучасників злочину - ОСОБА_10 ОСОБА_14 .. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 а також уникнення учасників групи від можливого викриття під час одержання хабара і таким чином відповідальності за вчинений злочин, вирішив вступити у злочинну змову із своїм знайомим співробітником СБУ- начальником інформаційно - аналітичного відділу управління СБУ в Кіровоградській області полковником ОСОБА_13 , з яким здавна підтримував дружні стосунки через те. Що ОСОБА_13 тривалий час перед цим працював на посаді начальника Олександрійського МВ У СБУ в Кіровоградській області - направлену на конспіративне і безпечне від можливого документування виконання членами злочинної групи злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1,5 млн. грн. від ОСОБА_23 , таким чином завербувати нового члена злочинної організації ОСОБА_13 і залучити його до вчинення злочину у складі злочинної організації.

З цією метою, приблизно у листопаді 2008 року, більш точну дату слідством не встановлено, ОСОБА_9 , попередньо зв`язавшись по телефону з начальником аналітично - інформаційного відділу управління СБУ в Кіровоградській області ОСОБА_13 і домовившись про зустріч, у невстановленому слідством місці, повідомив останньому при зустрічі про утворену ним злочинну організацію і розроблений ним план по підготовці і вчиненню ним у групі з ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочину - одержання хабара шляхом вимагання від ОСОБА_23 коштів в сумі 1.5 млн. грн. за реалізацію майна ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК „Олександріявугілля" та запропонував ОСОБА_13 вступити в злочинну організацію і прийняти участь у вчиненні нею злочину - сприяння з боку ОСОБА_13 у його реалізації, а саме коректувати злочинні дії інших членів групи шляхом надання їм порад і вказівок через ОСОБА_25 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, забезпечити перевірку предмета хабара спеціальним ультрафіолетовим випромінювачем на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також надати учасникам злочинної групи зручне приміщення для забезпечення прихованості злочинних дій та уникнення від можливого викриття - на що ОСОБА_13 ваблений спрагою наживи і свідомо діючи всупереч державним інтересам служби, які передбачені Законами України "Про Службу безпеки України", "Про оперативно - розшукову діяльність", "Про контррозвідувальну діяльність", та галузевих наказів Голови СБУ, не вагаючись погодився на цю пропозицію за матеріальну винагороду в розмірі 40 тисяч доларів США. які ОСОБА_9 зобов`язався передати ОСОБА_13 після вдалого одержання хабара.

При цьому, ОСОБА_9 і ОСОБА_13 , розробили, і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_13 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара від ОСОБА_23 .

Через деякий час. слідством точно не встановлено, ОСОБА_13 , обдумавши план, запропонований ОСОБА_9 зв`язавшись по телефону з останнім, повідомив йому про необхідність залучення до вчинення злочину ще одного працівника СБУ, а саме співробітника Олександрійського МВ УСБУ в області, мотивуючи тим, що сам він знаходиться в м. Кіровограді та згідно умов своєї роботи не завжди матиме змогу терміново відреагувати на зміну обстановки або приїхати на зустріч, а тому, для оперативності реагування, необхідне залучення до реалізації плану місцевого працівника СБУ, та запропонував для вербування нового члена угруповання кандидатуру начальника Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_15 , з яким ОСОБА_13 підтримував товариські стосунки і допомагав останньому у просуванні по службі.

На вказану пропозицію ОСОБА_9 погодився, оскільки раніше був знайомий з ОСОБА_15 і знав його неприхований інтерес до наживи і незаконного збагачення.

Під час цієї ж розмови ОСОБА_13 поставив ОСОБА_9 умову, щодо необхідності в подальшому виділення1 певної частки коштів, одержаних в якості хабара, для передачі їх ОСОБА_15 в якості матеріальної винагороди за його послуги при виконанні злочинного плану, на що ОСОБА_9 також погодився.

Після цього, ОСОБА_13 , зустрівшись із ОСОБА_15 розповів йому спільний план вчинення членами злочинної організації у складі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 злочину - вимагання та одержання хабара від ОСОБА_23 , та отримав від нього згоду на участь, після чого повідомив ОСОБА_9 про те, що підтримкою з боку місцевого СБУ вони вже заручились і готові до виконання своїх ролей у вчиненні злочину.

Після цього, приблизно у листопаді 2008 року в невстановлений слідством час і місці ОСОБА_9 за попередньою телефонною домовленістю, зібрав ліквідатора ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_10 , приватного підприємця - експерта з оцінювання майна ОСОБА_14 , заступника директора інженера - експерта ВКП "Ріко - Інвест" ОСОБА_11 та голову ліквідаційної комісії ДП "Трест "Олександріярозрізобуд" ОСОБА_12 та довів усім розроблений ним злочинний план групового вчинення злочину - вимагання і одержання хабара від ОСОБА_23 в сумі 1,5 млн. грн., вислухав їх пропозиції щодо його поліпшення у певних частинах, в тому числі про підшукання біржі і проведення торгів в іншій області для унеможливлення участі інших потенційних покупців з м. Олександрії, визнав дані пропозиції доцільними і погодив та включив їх до спільного плану, після чого розподілив ролі між всіма членами, залишивши загальний контроль діяльності угруповання за собою, а також визначив розподіл часток матеріальної винагороди, яку кожен з них мав отримати після вдалого одержання хабара від ОСОБА_23 за вирішення питання щодо реалізації йому майна шляхом перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної нежитлової триповерхової адміністративної будівлі з підвалом, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 та належить ДВАТ "інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Крім того, під час цієї ж зустрічі ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_9 про відомі йому прорахунки і обставини недосконалого одержання ліквідатором ДВАТ "Вузол виробничо технологічного зв`язку" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_26 хабара і затримання 24.10.2008 правоохоронними органами останнього "на гарячому", а тому у нього є сумніви, щодо досконалості розробленого та затвердженого ними злочинного плану, на що ОСОБА_9 заспокоїв присутніх учасників угруповання тим, що він має зв`язки в органах СБУ, певні співробітники яких, на його прохання, можуть забезпечити "оперативне прикриття", шляхом використання наявних у них службових можливостей і досвіду.

Внаслідок цього ОСОБА_9 , зустрівшись у заздалегідь визначеному невстановленому слідством місці у листопаді 2008 року з ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , довів останнім розроблений спільний злочинний план по підготовці і одержанню ним, у групі з ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 хабара, внаслідок чого ОСОБА_9 ОСОБА_13 і ОСОБА_15 розробили і узгодили злочинний план по забезпеченню ОСОБА_13 і ОСОБА_15 маскування та безпечних від можливого документування з боку правоохоронних органів виконання ОСОБА_25 ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 злочинних дій по одержанню шляхом вимагання хабара в сумі 1.5 млн. грн. від ОСОБА_23 .

Отже, ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при вказаних обставинах був розроблений і узгоджений спільний детальний план скоєння злочину - одержання шляхом вимагання хабара від ОСОБА_23 в сумі 1,5 млн. грн. з чітким розподілом ролей та ступеня участі кожного, який ОСОБА_25 також довів і другому підрозділу злочинної організації у складі ОСОБА_13 і ОСОБА_15 .

Згідно цієї злочинної змови, ОСОБА_13 і ОСОБА_15 взяли на себе обов`язок зловживаючи своєю владою коректувати злочинні дії інших вказаних членів групи шляхом надання порад і вказівок іншим членам групи через ОСОБА_9 здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами групи плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій, перевіряти особу покупця та інших учасників подій, їх автотранспорт, усувати можливі перешкоди вчиненню злочину, а також зобов`язались надати учасникам злочинної групи приміщення в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня". 38-а - для забезпечення прихованості злочинних дій і уникнення від можливого викриття, а також забезпечити перевірку ОСОБА_27 , за допомогою спеціального ультрафіолетового випромінювача предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва - за що мали після одержання хабара отримати свою частку.

Після цього, ОСОБА_9 повідомив інших співучасників злочину - ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про створення ще одної структурної частини їх злочинної організації у складі працівників УСБУ в області, яким було доручено функції з проведення перевірки і контролю за навколишньою обстановкою і приготування ними приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області та спеціальних пристроїв для перевірки і одержання предмету хабара - для впевненості співучасників у гарантованості від можливого викриття правоохоронними органами їх злочинних дій.

При цьому, члени злочинної організації: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_14 ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , для забезпечення конспірування наявності корупційних зв`язків угруповання з працівниками УСБУ, а також конфіденційності і оперативності у спілкуванні між членами угруповання вирішили дати назву новоствореній і приєднаній до їх злочинного угруповання її нового структурного підрозділу у складі зрадницьки налаштованих проти державних інтересів служби працівників СБУ ОСОБА_13 і ОСОБА_15 - «Министерство Добрьіх Дел».

Так, згідно даного злочинного плану ОСОБА_9 виконуючи роль замовника злочину, організатора і керівника злочинного угруповання, особисто здійснював керівництво злочинною організацією і вчиненням злочину, встановив загальнообов`язкові для усіх членів злочинної організації правила поведінки щодо безумовного виконання його наказів та звітування про виконання кожної окремої вказівки, за невиконання яких ним же були введені покарання у вигляді грошових стягнень, та мав займатись організацією підготовки документів до аукціону та розробленням загальної схеми одержання хабара, здійснювати консультації учасників групи щодо порядку одержання хабара і давати конкретні вказівки на виконання кожної спільної дії, а також організовувати забезпечення уникнення учасників угруповання від відповідальності під час одержання хабара, з використанням зв`язків у правоохоронних органах.

ОСОБА_10 , згідно злочинного плану був зобов`язаний, як офіційна службова особа - ліквідатор ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". яка має права і обов`язки керівника підприємства та право на розпорядження його майном - виконувати офіційну роль, а саме надати ОСОБА_14 офіційну довіреність на представництво інтересів ОСОБА_10 , підтвердити ОСОБА_23 повноваження ОСОБА_14 на ведення усіх переговорів і одержання предмету хабара, а також в разі надання предмету хабара, підписати правовстановлюючі документи на право власності на вказане нежитлове приміщення, а в разі ненадання ОСОБА_23 хабара - вжити заходів, щодо визнання результатів аукціону недійсними і не підписувати договір купівлі- продажу та акт прийому - передачі майна.

ОСОБА_14 , згідно даного злочинного плану зобов`язаний був використовуючи наявні у нього кваліфікаційне свідоцтво оцінювача ФДМУ та УКШ МФ від 17.06.2006 за №4375 та сертифікат ФДМУ від 09.08.2006 за №5027/06 підписати підготовлений ОСОБА_11 від 31.10.2008 звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ЮЦ» у визначеній їх злочинною організацією сумі, яка становила 1 559 615.00 грн.. а також використовуючи довіреність ліквідатора ОСОБА_10 , на право проведення пошуку та ведення переговорів з потенційними покупцями приміщення в м. Олександрії і забезпечити біржу в іншій області щоб інші потенційні покупці не дізнались про реалізацію, виконувати роль безпосереднього виконавця переговорів з ОСОБА_23 , підбурювати його до давання хабара та безпосередньо одержати визначений предмет хабара для подальшої передачі його керівнику угруповання ОСОБА_9 для розподілу між членами злочинної організації відповідно до затверджених всіма ними часток хабара.

ОСОБА_11 , згідно цього ж злочинного плану повинен був виконати інвентаризацію відповідного майна, провести технічну підготовку по оцінці вказаної будівлі та визначити необхідну злочинній організації вартість, а саме підготувати від імені експерта оцінювача ОСОБА_14 , звіт про оцінку майна і висновок про вартість майна ДВАТ «ЮЦ» у погрібній їх злочинній організації сумі, тобто 1 559 615,00 грн., а також повинен був забезпечувати виконання ОСОБА_14 одержання предмету хабара, брати участь у розробці та реалізації схеми визнання аукціону недійсним у разі ненадання покупцем хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_9 умов конспірації.

ОСОБА_12 , згідно зазначеного злочинного плану повинен був забезпечити мобільність, як безпосередньо ОСОБА_14 , при одержанні предмету хабара, так і всіх інших членів злочинної організації при одержанні хабара, виконувати доручення організатора і співвиконавців злочину та брати участь у розробці і виконанні плану визнання аукціону недійсним у разі ненадання ОСОБА_23 хабара, а також здійснювати спостереження за навколишньою обстановкою під час одержання хабара та забезпечувати прихованість дій інших учасників злочинної організації шляхом дотримання визначених ОСОБА_25 умов конспірації.

Кожен співучасник даного злочину за виконання своїх дій згідно ухваленого ними ж злочинного плану, після одержання хабара мав отримати визначену ОСОБА_9 частку, в тому числі ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , як найбільш важливі члени структурної частини злочинної організації мали отримати 40 тисяч доларів СЛЇІА. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 мали отримати по 15 тисяч гривень кожен, а решту суми хабара ОСОБА_25 мав розподілити між собою. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 як основними членами злочинної організації. За недотримання встановлених ОСОБА_25 правил поведінки членів злочинної організації щодо безумовного виконання його вказівок. ОСОБА_25 були встановлені покарання у вигляді зменшення обумовлених часток винагороди.

Таким чином, у період з жовтня по листопад 2008 року в місті Олександрія Кіровоградської області ОСОБА_25 була створена стійка ієрархічна злочинна організація з існуванням встановлених правил поведінки її членів, у складі ОСОБА_9 як організатора, ОСОБА_10 і ОСОБА_14 , як безпосередніх виконавців злочину, ОСОБА_11 .. ОСОБА_12 .. ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , як пособників, об`єднаних злочинним умислом з чітким розподілом ролей кожного з учасників, спрямованих на реалізацію злочинного плану, метою створення якої було вимагання та одержання хабара в сумі 1 540 385,00 грн. від потенційного покупця майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" ОСОБА_23 яка функціонувала з жовтня 2008 року по 05.03.2009.

Таким чином, діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані в складі злочинної організації ОСОБА_10 довірив ОСОБА_14 який виступав оцінювачем зазначеного майна, займатись пошуком покупців та організувати проведення аукціону, - видавши останньому довіреність ліквідатора ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 19.10.2008 за№1.

ОСОБА_11 , діючи в складі злочинної організації та на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані, виконав інвентаризацію майна та технічно підготував оцінку майна ДВАТ „ ЮЦ ", вказавши ринкову вартість згідно злочинного плану, а саме підготував від 31.10.2008. від імені експерта - оцінювача ОСОБА_14 , висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318,3 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами) ДВАТ „ ЮЦ" у потрібній їх злочинній організації сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" від 31.10.2008 та ОСОБА_14 , виконуючи свої функції, згідно плану у злочинній організації, підписав вказані висновок про вартість майна і звіт про оцінку нерухомого майна - будівлі та споруди ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр « ДП ДХК «Олександріявугілля» від 31.10.2008.

Після цього, ОСОБА_14 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, знайдено у іншій області підприємство ТОВ "Контакт - Сервіс", яке знаходиться у м. Черкаси та має договір з ФДМУ від 21.08.2008 за №368 на право організацію продажу майна, що перебуває у державній власності, через біржі, на аукціонах, та за конкурсами, і має відповідне свідоцтво від 12.04.2006 за №99 - службові особи якого були знайомі ОСОБА_14 у зв`язку з проживанням останнього у м. Черкаси. Після необхідних переговорів, ОСОБА_14 подано заяву від 25.11.2008 директору ТОВ ..Контакт - Сервіс" ОСОБА_28 на реалізацію даного майна - нежитлової триповерхової з підвалом адміністративної будівлі загальною площею 1318.3 м. кв. зі спорудами, яка розташована в АДРЕСА_15 .

Після цього, арбітражним керуючим ОСОБА_10 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси, заключено договір від 25.11.2008 за №20/А із директором ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" ОСОБА_28 на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27.

На виконання зазначеного договору, службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс - Авто" направили замовлення від 25.11.2008 за №24 до редакції місцевої газети „Нова Доба" у м. Черкаси щодо розміщення рекламного оголошення про проведення 30.12.2008 об 11.00 год. ТОВ „Контакт - Сервіс - Авто" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., останній день подачі заяв - 26.12.2008 та редакцією черкаської газети „Нова Доба" у випуску за 27.11.2008 №97 опубліковані вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 30.12.2008.

Після того, як ОСОБА_9 шляхом використання зв`язків була здійснена перевірка інформації щодо повноважень і мети ОСОБА_23 , та отримано підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_23 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України", ОСОБА_14 отримавши команду ОСОБА_9 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара, приблизно на початку грудня 2008 року, попередньо зв`язавшись по телефону з ОСОБА_23 , домовились про зустріч у м. Сміла Черкаської області для обговорення питань по реалізації майна.

Після домовленості, в цей же день, близько 15.00 год., ОСОБА_14 , зустрівшись з ОСОБА_23 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції „Лукойл" при виїзді з м. Сміла Черкаської області, діючи на виконання злочинного плану, повідомив ОСОБА_23 про умови, за яких буде можливо придбати зазначене майно, а саме те, що за реалізацію зазначеного приміщення з підвалом, двором з огорожею та надвірними спорудами, яке належить ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ціна якого складає 3 100 000,00 грн.. з яких 1 559 615.00 грн. - офіційний платіж за купівлю приміщення і вже готовий висновок про оцінку майна, а другу частину суми в розмірі 1 540 385.00 грн. ОСОБА_23 має передати йому готівкою в якості хабара, який буде розподілений між ОСОБА_14 арбітражним керуючим ОСОБА_10 та іншими членами їх угруповання та в цю суму хабара входить перемога в аукціоні і підписання договору купівлі- продажу, при цьому, запевнив ОСОБА_23 що він ніяким іншим шляхом придбати дану будівлю не зможе. їх угруповання, в разі незгоди ОСОБА_23 буде під будь - яким приводом відстрочувати проведення аукціону, та при цьому ОСОБА_14 запевнив, що право ведення цих переговорів і сума хабара узгоджені з арбітражним керуючим ОСОБА_10 , який при зустрічі підтвердить повноваження ОСОБА_14 .

У зв`язку з доведеними ОСОБА_14 новими вимогами щодо передачі вказаної суми готівкою в якості хабара, ОСОБА_23 пообіцяв порадитись із своїми замовниками.

Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_10 , на виконання своєї ролі у злочинному плані, у м. Черкаси було заключено новий договір від 12.01.2009 за №1/А з директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_28 , на проведення у м. Черкаси аукціону з продажу зазначеного майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", яке розташоване в м. Олександрії, площа Леніна, 27, на виконання якого службові особи ТОВ "Контакт - Сервіс" направили нове замовлення до редакції місцевої газети у м. Черкаси щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 06.02.2009 ТОВ «Контакт - Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрія зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. зазначивши останній день подачі заяв та редакцією черкаської газети приблизно на початку січня 2009 року опубліковано вказані відомості про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 06.02.2009.

У ході виконання даного злочинного плану, приблизно 14.01.2009. під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці - кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області, ОСОБА_14 , діючи на виконання своєї ролі, повідомив ОСОБА_23 про готовність до проведення аукціону та передав зразок заяви та газетну вирізку з надрукованим оголошенням про проведення 06.02.2009 ТОВ „Контакт - Сервіс" аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615.00 грн.. із зазначенням останнього дня подачі заяв - 06.01.2009. ОСОБА_23 помітив невідповідність оголошення вимогам законодавства, оскільки останній день подачі заяв на участь в торгах має бути за 3 дня до дати проведення аукціону, у зв`язку з чим ОСОБА_14 пообіцяв виправити цю помилку і організувати перенесення аукціону на іншу дату.

Внаслідок цього, арбітражним керуючим ОСОБА_10 та ОСОБА_14 на виконання своїх функцій у злочинному плані, ум. Черкаси, було ініційовано перед директором ТОВ "Контакт - Сервіс" ОСОБА_28 нове замовлення до редакції місцевої газети «Вечірні Черкаси» щодо розміщення нового рекламного оголошення про проведення 27.02.2009 ТОВ «Контакт - Сервіс» аукціону з реалізації майна - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі площею 1318.3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у м. Олександрії зі стартовою ціною 1 559 615,00 грн., зазначивши останній день подачі заяв - 24.02.2009. та редакцією вказаної черкаської газети «Вечірні Черкаси» у випуску від 28.01.2009 за №4 опубліковано вказане оголошення про проведення аукціону з продажу зазначеного майна 27.02.2009 з датою подачі заяв до 24.02.2009.

При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , виконуючи свої функції у злочинному плані в складі злочинної організації, після направлення ОСОБА_10 , в ході підготовки до продажу попереджень підприємцям, які орендували приміщення в будівлі ДВАТ «Інформаційно- обчислюваний центр» ДП ДХК "Олександріявугілля", про необхідність термінового виселення з будівлі, - повідомляли підприємцям з м. Олександрії, бажаючим придбати вказане майно, що воно не продається.

Так, при зверненні у січні 2009 року приватного підприємця ОСОБА_29 який орендував у будівлі ДВАТ 'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" приміщення під офіс, отримавши лист - застереження від ліквідатора ОСОБА_10 про необхідність виселення з приміщення, ОСОБА_29 особисто звернувся до ОСОБА_10 , пред`явивши йому документацію щодо сплати наперед орендної плати, на що ОСОБА_10 повідомив, що сплачені кошти будуть повернуті ОСОБА_29 після реалізації приміщення. У зв`язку з цим. ОСОБА_29 який також мав інтерес і бажання придбати зазначену будівлю ДВАТ «ЮЦ», повідомив ліквідатора ОСОБА_10 про свій інтерес до придбання будівлі і готовність взяти участь у торгах, на що ОСОБА_10 повідомив, що з приводу усіх питань щодо майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" необхідно звертатися до ОСОБА_14 та продиктував телефонний номер останнього ОСОБА_29 .

У свою чергу. ОСОБА_14 , виконуючи свою функцію у злочинному плані в складі злочинної організації, при подальшому зверненні ОСОБА_29 з приводу участі у торгах по придбанню зазначеного майна, повідомив останнього, що воно не продається і навіть вартість будівлі ще не визначалась.

У ході виконання даного злочинного плану, приблизно у другій половині січня 2009 року, більш точну дату слідством не встановлено, під час зустрічі у заздалегідь обумовленому місці кафе при виїзді з м. Сміла Черкаської області. ОСОБА_14 повідомив ОСОБА_23 , що наступні торги відбудуться 27.02.2009. пред`явив останньому новий вказаний номер №4 від 28.01.2009 газети «Вечірні Черкаси» з опублікованим зазначеним оголошенням про проведення аукціону 27.02.2009 і датою подачі заяв до 24.02.2009. а також нову заявку на участь в аукціоні, але обіцяні експертний висновок і звіт про оцінку майна не представив. Також, ОСОБА_14 повідомив, що для участі в аукціоні потрібно сплатити внесок у сумі 10% від вартості майна, що реалізується - тобто 155 962.00 грн.. і оплату за участь в аукціоні в розмірі 1700 грн.

Після цього, під час цієї ж зустрічі, на виконання додаткових вимог ОСОБА_9 згідно розробленого і ухваленого злочинного плану. ОСОБА_14 висунув нові умови, - що хабара необхідно надати в доларах США в сумі 190 тисяч, що є сумою набагато більшою ніж раніше була обумовлена у 1 540 385,0 грн.. зважаючи на змінений курс долара відносно гривні, мотивуючи нові умови тим, що оцінку майна вони проводили у доларовому еквіваленті, на що ОСОБА_23 відповів останньому, що необхідно узгодити це питання із замовниками.

У ході наступних переговорів, 18.02.2009, в кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси та увечері по телефону близько 18.00 год. і 20.00 год., а також 19.02.2009 ОСОБА_14 знов попередив ОСОБА_23 , що в разі відмови від дачі хабара у сумі 190 тисяч доларів США. останній ніяким чином не зможе придбати зазначене майно. На це ОСОБА_23 зауважив, що замовниками погоджена сума у 3 100 000,00 грн. на придбання зазначеного майна і просив зменшити суму хабара та ОСОБА_14 пообіцяв, що узгодить з керівництвом свого угруповання питання щодо зменшення вартості офіційного платежу за купівлю зазначеного майна, але сума хабара у 190 тисяч доларів США є остаточно визначеною їх угрупованням і зменшена не буде.

При подальшій зустрічі, 20.02.2009. у заздалегідь обумовленому місці - кафе на виїзді з м. Сміла Черкаської області ОСОБА_14 , діючи згідно розробленого плану, повідомив ОСОБА_23 , що офіційний платіж буде зменшений на 10% тобто на 155961.00 грн. і усі документи для реалізації вказаного майна підготовлені, ніяких обтяжень на майно не має і якщо він погоджується на їх умови, а саме офіційну оплату за придбання майна у сумі 1 403 654.00 грн. та передачу хабара у сумі 190 тисяч доларів США готівкою, то ОСОБА_23 гарантовано стане переможцем аукціону і арбітражний керуючий ОСОБА_10 підпише договір купівлі - продажу зазначеного майна і акт прийому - передачі. При цьому, ОСОБА_14 пояснив ОСОБА_23 що для участі в аукціоні, йому необхідно виступати від імені будь- якого підприємства, яке є платником ПДВ. тому було вирішено, що ОСОБА_23 буде приймати участь в аукціоні на підставі довіреності як представник ПП «Спец - Буд - Проект».

Під час наступної зустрічі з ОСОБА_23 , 21.02.2009; близько 16.45 год.. у заздалегідь обумовленому місці - біля кафе „Мак Дональдс" у м. Черкаси, на яку ОСОБА_14 приїхав на автомобілі ,.Део - Нексія" разом з ОСОБА_11 після чого ОСОБА_14 відвіз ОСОБА_23 на ТОВ „Контакт - Сервіс", де останньому надали необхідні документи для участі в аукціоні.

Після цього, коли ОСОБА_13 на виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації був здійснений збір і перевірка інформації щодо підприємства „Спец - Буд - Проект", ОСОБА_14 , отримавши команду ОСОБА_9 щодо можливості подальших дій по вимаганню хабара з ОСОБА_23 , зустрівся із останнім та дізнавшись від нього про існування заборон на відчуження майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр «ДП ДХК «Олександріявугілля», зателефонував ОСОБА_10 та повідомив про необхідність термінового вирішення питання про скасування заборон, після чого, діючи на виконання вказівок ОСОБА_9 , згідно розробленого злочинного плану, повідомив ОСОБА_23 що ними узгоджено питання про зменшення офіційного платежу на 150 тис. грн., тому до раніше обумовлених 190 тис. доларів США необхідно буде додати ще 150 тис. грн. в якості хабара, які він повинен буде передати через ОСОБА_14 ліквідатору ОСОБА_10 , лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ „ЮЦ,", та домовились про подальшу зустріч на ТОВ „Контакт - Сервіс" 23.02.2009, де ОСОБА_23 будуть пред`явлені усі документи по вказаному майну і ОСОБА_10 буде підтверджено усі повноваження ОСОБА_14 .

При наступній зустрічі, 23.02.2009, близько 10.00 год., у приміщенні ТОВ Контакт Сервіс в м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2, після надання ОСОБА_23 необхідних документів і підписання заявки №7 на участь в аукціоні. ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , діючи відповідно до своїх функцій згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, пред`явили ОСОБА_23 документи підприємства ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", в тому числі висновок про вартість майна (нежитлової триповерхової з підвалом цегляної адмінбудівлі загальною площею 1318.3 м.кв. з надвірними будівлями та спорудами) ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" у сумі 1 559 615,00 грн. і звіт про оцінку даного нерухомого майна від 31.10.2008, після чого ОСОБА_14 відвівши ОСОБА_23 повідомив останньому, що торги необхідно провести 27.02.2009 о 10.00 год., та в цей же день перерахувати 90% вартості майна на розрахунковий рахунок біржі ТОВ „Контакт - Сервіс'", а також здійснити передачу хабара, помістивши їх на валютну картку у відділенні банку м. Черкаси або у м. Олександрії, який вкаже ОСОБА_14 пізніше.

Крім цього, в ході вказаної розмови, на заперечення ОСОБА_23 з приводу додаткової суми хабара - 150 тисяч гривень. ОСОБА_14 погодився і зменшив додаткову суму хабара зі 150 тис. грн. до 120 тис. грн., а також наголосив, що хабар у сумі 190 тис. доларів США і 120 тис. грн. ОСОБА_23 повинен передати безпосередньо йому, і дана сума в подальшому буде розподілена між ним та арбітражним керуючим - ліквідатором ОСОБА_10 і їх людьми за позитивне вирішення питання щодо реалізації йому вказаного майна шляхом перемоги в аукціоні і підписання договору купівлі - продажу.

Після цього. ОСОБА_10 , підведений ОСОБА_14 підтвердив ОСОБА_23 , що ОСОБА_14 діє від його імені і повністю уповноважений на ведення усіх переговорів.

Внаслідок цього, у ході вимагання хабара ОСОБА_23 , діючи від імені ПП «Спец - БудПроект», у Кіровоградській філії КБ «Східно - Європейський банк» м. Кіровограда 23.02.2009 перерахував на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» (ЄДРПОУ 24349196 м. Черкаси), відкритий даним суб`єктом господарювання у ВАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в м. Києві (МФО 320478. код 24349196). грошові кошти в сумі 155 962.00 грн. в якості гарантійного внеску за участь в аукціоні і 1700 грн. за участь в аукціоні та забезпечив, за вказівкою ОСОБА_14 , перерахування підприємствами ПП « ОСОБА_30 » та ПП «Продхолод» на рахунок № НОМЕР_1 ТОВ «Контакт - Сервіс» грошових коштів в сумі 155 962,00 грн. від кожного, в якості гарантійного внеску і по 1700 грн. за участь в аукціоні.

Наступного дня - 24.02.2009. ОСОБА_10 зустрів ОСОБА_23 у заздалегідь обумовленому місці - на автозаправочній станції «ОККО» гфи в`їзді у м. Олександрію по вул. Героїв Сталінграду, 5, та відвіз останнього на територію одного з підприємств, ліквідатором якого був ОСОБА_10 , де показав ОСОБА_23 оригінали документів ДВАТ «Інформаційно - обчислюваний центр» ДП ДХК '"Олександріявугілля", в тому числі витяги з Єдиного реєстру обтяжень про відсутність заборон відчуження майна підприємства, а також вони узгодили питання про перерахування 90% платежу за майно „ЮЦ" не на рахунок ТОВ «Контакт - Сервіс», а згідно законодавства на рахунок ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". При цьому, ОСОБА_10 , при спробі ОСОБА_23 спитати вголос про суму хабара, оголошену йому ОСОБА_14 дотримуючись порад і вказівок ОСОБА_9 , жестом показав ОСОБА_23 , що стосовно хабара він особисто ніяких переговорів вести не буде, та вголос нагадав, що ОСОБА_14 уповноважений на усі переговори.

Під час наступної зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_14 26.02.2009, близько 14.00 год., у кафе «Старий круг» м. Кіровограда, останній запропонував ОСОБА_23 розроблений ним сценарій проведення аукціону та придбання приміщення, який він вже погодив з керівництвом ТОВ «Контакт - Сервіс». Так, ОСОБА_23 , з метою контролю за ходом проведення торгів та забезпечення позитивного результату для нього необхідно знайти двох учасників - «статистів», які будуть присутні під час проведення аукціону, хоча придбати вказану будівлю наміру не матимуть. Після оголошення початкової вартості лоту у сумі 1 559 615.0 тис. грн. представники підприємств - учасників, у тому числі ОСОБА_23 як представник ПП «Спец - Буд - Проект», мають не реагувати, тобто не погоджуватись на запропоновану ціну. Після цього, арбітражний керуючий ОСОБА_10 з ліцитатором і директором ТОВ „Контакт - Сервіс" визначать нову, як раніше було обумовлено, зменшену на 10% вартість, тобто на 155961,0 грн. менше. ОСОБА_23 у свою чергу, підніме картку і таким чином його підприємство стане переможцем. На виконання плану ОСОБА_14 ОСОБА_23 особисто надав до ТОВ «Контакт - Сервіс» документи двох інших учасників: ПП « ОСОБА_30 » в особі ОСОБА_31 та ПП «Продхолод» в особі ОСОБА_32 .

При цьому, ОСОБА_14 нагадав ОСОБА_23 , що 27.02.2009 в м. Черкаси, після проведення аукціону і визнання ОСОБА_23 переможцем, останній одразу повинен передати обумовлену грошову суму в якості хабара через ОСОБА_14 ліквідатору ОСОБА_10 лише за цієї умови останній підпише правовстановлюючі документи на право власності на вказане майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр ДП ДХК "Олександріявугілля".

ОСОБА_10 та ОСОБА_14 27.02.2009. близько 10.00 год., діючи у складі злочинної організації, відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, зустріли ОСОБА_23 перед приміщенням ТОВ „Контакт - Сервіс" у м. Черкаси по вул. Кірова, 52/2 та запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_14 сценарієм, після чого, коли приїхали двоє інших учасників - представник ПП „ ОСОБА_30 " ОСОБА_33 та представник ПП «Прохолод» ОСОБА_34 , у приміщенні ТОВ „Контакт - Сервіс" за вказаною адресою було проведено аукціон з продажу майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" - нежитлової триповерхової з підвалом будівлі загальною площею 1318,3 кв.м. з надвірними спорудами, що знаходиться у АДРЕСА_15 , в ході якого, за сценарієм ОСОБА_14 вартість вказаного ..лоту", тобто офіційна стартова ціна за дане майно була зменшена на 10%, тобто на 155 961.00 грн. - з 1 559 615.00 грн. до 1 403 654.00 грн., переможцем торгів визнано ПП "Спец - Буд - Проект" в особі представника ОСОБА_23 по придбанню будівлі за 1 403 654.00 грн.

Одразу після проведення торгів, ОСОБА_10 , виконуючи свою роль члена злочинної організації, згідно спільного злочинного плану, керуючись вказівками ОСОБА_9 і сигналами ОСОБА_14 , відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірниках протоколу аукціону умисно не поставив, мотивуючи вигаданою і заздалегідь узгодженою з ОСОБА_9 та членами їх злочинної організації версією про нібито залишення печатки у м. Олександрії в зв`язку з проведенням органами СБУ перевірки на підприємстві, внаслідок чого отримав від директора ТОВ „Контакт - Сервіс" підписані нею, ліцитатором та ОСОБА_23 усі примірники протоколу аукціону, пообіцявши у подальшому віддати ОСОБА_35 та ОСОБА_23 їх примірники з проставленими відбитками печатки. Одразу після цього, ОСОБА_10 , подав сигнал ОСОБА_14 та останній вивів ОСОБА_23 на вулицю, де повідомив, що вказані примірники протоколу будуть залишатися у ОСОБА_10 , поки ОСОБА_23 не передасть ОСОБА_14 обумовлену суму предмета хабара 03.02.2009. після чого ОСОБА_10 віддасть примірник протоколу аукціону і підпише договір купівлі - продажу і акт прийому - передачі вказаного майна, а також застеріг, що в разі відмови» ОСОБА_23 дати обумовлену суму хабара або повідомлення про вимагання хабара у правоохоронні органи - реалізація майна не відбудеться та члени його угруповання заздалегідь розробили ситуацію щодо визнання в такому разі торгів недійсними.

Після вказаних подій, ОСОБА_10 , дізнавшись про самовільне і неузгоджене з ОСОБА_9 погодження ОСОБА_14 із запереченнями ОСОБА_23 з приводу зменшення додаткової суми хабара зі 150 тисяч гривень до 120 тисяч гривень, дотримуючись встановлених ОСОБА_25 загальнообов`язкових для усіх членів їх злочинної організації правил поведінки, доповів про цей випадок ОСОБА_25 , внаслідок чого останній, порадившись на місці, ухвалив покарати ОСОБА_14 у вигляді зменшення обумовленої частки винагороди ОСОБА_14 на вказану різницю, тобто на ЗО тисяч гривень.

У подальшому, на повідомлення ОСОБА_23 про виявлення в Єдиному реєстрі обтяжень на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", ОСОБА_14 доповів про це ОСОБА_25 та останній терміново зв`язався з усіма членами їх злочинного угруповання, обговорив з ними це питання, і вислухавши поради та пропозиції членів злочинної організації, дав усім вказівку одночасно вжити заходів щодо негайного скасування вказаних обтяжень. Згідно даної вказівки ОСОБА_25 , працівники УСБУ в області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 зобов`язались зловживаючи своєю владою використати свої зв`язки з метою усунення цих перешкод для одержання хабара, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організувати керівництвом ДПА у Кіровоградській області втручання у діяльність Олександрійської ОДПІ і примушення керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Одночасно з цим, за вказівкою ОСОБА_25 , ОСОБА_10 був зобов`язаний шляхом використання своїх зв`язків умовити суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_36 терміново скасувати заборону відчуження майна підприємства, а ОСОБА_11 і ОСОБА_12 були зобов`язані шляхом використання своїх зв`язків умовити працівників Олександрійської ОДПІ терміново скасувати податкові застави на майно ДВАТ «ЮЦ».

ОСОБА_25 також маючи знайомства у податкових органах, використовуючи свій можновладний авторитет, вирішив одночасно з цим особисто умовити керівництво Олександрійської ОДПІ вирішити питання щодо скасування податкових застав на майно зазначеного підприємства.

З цією метою, ОСОБА_9 використовуючи свій авторитет і особисте знайомство з керівництвом місцевого податкового органу, особисто звернувся до виконувача обов`язків начальника Олександрійської ОДПІ ОСОБА_37 , з вимогою скасування податкових застав на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", але ОСОБА_9 було відмовлено під мотивацією відсутності керівника ОДПІ.

Крім цього, подальші спроби членів злочинної організації ОСОБА_11 і ОСОБА_12 виконати накази ОСОБА_9 щодо вирішення питання з працівниками Олександрійської ОДПІ про термінове скасування податкових застав на майно ДВАТ «ЮЦ» через використання знайомства з ними, результатів не дали, внаслідок чого ОСОБА_9 обурившись несумлінним виконанням ОСОБА_11 і ОСОБА_12 його наказів, ухвалив покарати останніх у вигляді зменшення обумовлених часток їх винагороди.

ОСОБА_14 діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, відкрив у відділенні № НОМЕР_2 Придніпровського РУ ВАТ Банк "Фінанси та Кредит" по проспекту Леніна, 63, на ім`я своєї співмешканки ОСОБА_38 валютний рахунок до запитання, для подальшого розміщення на ньому предмету хабара у сумі 190 тисяч доларів США.

ОСОБА_10 , 03.03.2009 близько 14.30 год., діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану, у складі злочинної організації, користуючись своїм знайомством, попросив суддю Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_39 терміново скасувати заборону відчуження нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", прийняту ухвалою судді ОСОБА_36 в 2006 році. Після чого, близько 17.00 год. 03.03.2009 суддя ОСОБА_40 виніс та видав на руки ОСОБА_10 ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", однак відбиток печатки суду на ухвалу поставлений не був у зв`язку із закриттям канцелярії суду.

У ході виконання вказаного злочинного плану 03.03.2009. на виконання своїх функцій, згідно вказівок ОСОБА_9 , при підготовці до зустрічі з ОСОБА_23 , у заздалегідь обумовленому місці - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_41 у будинку АДРЕСА_16 , працівники УСБУ в області ОСОБА_42 і ОСОБА_15 зловживаючи своєю владою, заздалегідь до 15.00 год. прибули в район вказаного місця зустрічі для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання членами іншими злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій. та для перевірки особи покупця і його автотранспорту.

Однак, цього дня ОСОБА_23 прибув у вказане обумовлене місце пізніше запланованого часу, та зустрівся перед приміщенням вказаної нотаріальної контори з ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_16 , о 17.03 год., та в офісі у нотаріуса ОСОБА_41 ознайомився з підготовленою до заключения договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого наполіг у розмові з ОСОБА_14 про необхідність скасування заборон відчуження майна.

У цей час ОСОБА_11 знаходився в автомобілі ОСОБА_14 ,.Део - Нексія" навпроти місця зустрічі і також спостерігав за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі ОСОБА_23 із ОСОБА_14 .

ОСОБА_9 під час вказаної зустрічі контролював обстановку шляхом телефонного зв`язку.

ОСОБА_10 в цей же час. отримавши при вказаних обставинах ухвалу від 04.03.2009 про скасування заборони проведення будь - яких дій по відчуженню нерухомого майна ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля". на виконання вказівки ОСОБА_9 , прибув о 17.41 год. до вказаного місця зустрічі ОСОБА_23 з ОСОБА_14 , де особисто повідомив ОСОБА_23 про вирішення питання у суді щодо скасування заборони і пообіцяв, що наступного дня усі податкові застави будуть скасовані та орендарів буде видворено з будівлі ДВАТ „ЮЦ" за допомогою зв`язків з кримінальними структурами.

Після цього, працівники УСБУ в області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_9 , згідно своїх функцій відповідно злочинного плану, у складі злочинної організації, зловживаючи своєю владою 04.03.2009 усунули дану перешкоду для одержання хабара, шляхом використання свої зв`язків, а саме через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області в діяльність Олександрійської ОДПІ і примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави на майно ДВАТ "'Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля", внаслідок чого працівниками Олександрійської ОДПІ були скасовані податкові застави на майно ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" №№313 - 193 від 14.06.1999. 2838001 від 01.02.2006 та 4497974 від 14.02.2007. про що внесені відповідні відомості у Єдиний реєстр заборон обтяжень рухомого майна та заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Разом з тим, зранку 04.03.2009, ОСОБА_10 , отримав відбиток печатки суду на зазначеній ухвалі судді ОСОБА_36 від 04.03.2009 в канцелярії Олександрійського міськрайонного суду та 05.03.2009 отримав витяги з Єдиного державного реєстру заборон про реєстрацію скасування зазначених обтяжень на майно ДВАТ „Інформаційно - обчислювальний центр" ДП ДХК «Олександріявугілля".

Після вказаних подій, 04.03.2009 та зранку 05.03.2009 організатор і керівник злочинної організації ОСОБА_43 зв`язався з усіма членами свого злочинного угруповання, нагадав їм деталі злочинного плану, направленого на одержання співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_44 , та отримав від членів злочинної організації ОСОБА_10 ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_45 .. ОСОБА_46 і ОСОБА_15 . доклади про готовність до'реалізації завершальної стадії виконання плану вчинення вказаного злочину, та попередив про необхідність звітування про виконання кожної дії.

У ході виконання злочинного плану, направленого на одержання вказаними співучасниками злочину шляхом вимагання хабара в сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. грн. від ОСОБА_23 ОСОБА_43 05.03.2009 близько 15.00 год., на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_3 прибув до кафе по проспекту Леніна у м. Олександрія, звідки розпочав по телефону контролювання вчинення злочину членами його злочинної організації. Працівники УСБУ в області ОСОБА_42 і ОСОБА_15 , зловживаючи своєю владою, на робочих місцях приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану у складі злочинної організації, в тому числі начальник Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_15 підготував для співучасників злочину у складі їх злочинної організації приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області у м. Олександрія, вул. "6-го Грудня'". 38-а. - для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та уникнення від можливого викриття правоохоронними органами, та підготував спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки предмету хабара - грошових коштів на справжність і відсутність спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва.

ОСОБА_10 , на автомобілі ВАЗ - 21099 д/н НОМЕР_4 , а також ОСОБА_14 ОСОБА_11 і ОСОБА_12 на автомобілі ОСОБА_12 ВАЗ - 21104, д/н НОМЕР_5 . прибули близько 15.00 год. до заздалегідь обумовленого місця зустрічі - біля офісу нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_41 у будинку АДРЕСА_16 , та приготувались до виконання своїх функцій згідно злочинного плану.

Внаслідок цього. 05.03.2009. близько 15.00 год., ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою згідно розробленого злочинного плану, у складі злочинної організації, зустрівшись навпроти будинку АДРЕСА_16 із ОСОБА_23 , зайшли до нотаріуса ОСОБА_41 ознайомлюватися з підготовленою для заключения договору купівлі - продажу вказаного майна документацією, після чого ОСОБА_10 , на виконання вказівок ОСОБА_9 для усунення перешкод вчинення злочину, направився у відділ Держкомзему у м. Олександрія, де отримав необхідну довідку від 05.03.2009 за №147 про перебування земельної ділянки по АДРЕСА_15 у постійному користуванні ДВАТ «Інформаційно - обчислювальний центр».

У ході вказаних подій, ОСОБА_10 , впізнавши в одному з охоронців ОСОБА_23 працівника УБОЗ УМВС України в області, негайно по телефону доповів про це керівнику вчинення у складі злочинної організації злочину - ОСОБА_9 та останній по телефону повідомив про цей факт ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , спитавши пораду для подальших дій.та погодив коректування дій співучасників злочину і проведення ОСОБА_13 та ОСОБА_15 перевірки особи покупця та осіб, які його супроводжують, а також їх автомобіль ..Міцубісі" д/н НОМЕР_6 . Крім того. ОСОБА_15 , на виконання своїх функцій у спільному злочинному плані в складі злочинної організації, розпочалось спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами угруповання плану по одержанню хабара, забезпечуючи маскування їх дій. з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції зустрічі і розмов ОСОБА_23 з ОСОБА_14 та ОСОБА_10 .

При цьому, в ході розмови з ОСОБА_14 на пропозицію останнього проїхати для перевірки і передачі предмету хабара до «офісу» спеціального підрозділу. - тобто до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області. ОСОБА_23 категорично відмовився, внаслідок чого, у зв`язку із вказаними змінами обстановки. ОСОБА_9 на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які полягали у обов`язковій перевірці предмету хабара в банківській установі при ультрафіолетовбму випроміненні - як таких, що можуть убезпечити їх від викриття, надав вказівку ОСОБА_14 змусити ОСОБА_23 перевірити предмет хабара в банківській установі, після чого, в разі встановлення відсутності на грошових коштах спеціальних хімічних поміток, їхати у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області для передачі хабара. Приблизно о 16.18 год., ОСОБА_14 дотримуючись вказаних вказівок ОСОБА_25 спільно з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , на автомобілі ОСОБА_12 ВАЗ - 21104. д.н. НОМЕР_5 . поїхали з ОСОБА_23 (на автомобілі Міцубісі д/н НОМЕР_6 ) у відділення №6 Придніпровського РУ ВАТ Банк Фінанси та Кредит по проспекту Леніна. 63, де після оплати ОСОБА_23 пенсійного внеску, приблизно з 16.45 год. по 16.55 год., на прохання ОСОБА_14 , касир ОСОБА_47 з дозволу начальника даного відділення банку ОСОБА_48 перевірила декілька пачок грошових коштів ОСОБА_23 .

При цьому, ОСОБА_14 , впевнившись, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, повідомив про це по телефону організатора злочину у складі злочинної організації ОСОБА_9 .

У цей час, ОСОБА_9 , на своєму автомобілі «Додж Калібр» д/н НОМЕР_3 направився на вулицю 6-го Грудня. Зупинившись біля приміщення Олександрійського ВДСО УМВС України в області. ОСОБА_9 зайшов до будівлі №38-а Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, де повідомив ОСОБА_15 про відсутність на грошових коштах ОСОБА_23 спеціальних хімічних поміток, після чого, на підставі порад ОСОБА_13 і ОСОБА_15 наказав ОСОБА_14 везти ОСОБА_23 з предметом хабара до приміщення Олександрійського МВ УСБУ.

Після цього, ОСОБА_14 , діючи відповідно до своїх функцій, згідно розробленого і узгодженого злочинного плану у злочинній організації, на виконання отриманих нових наказів організатора злочину ОСОБА_9 , за порадами членів злочинної організації -працівників УСБУ ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .. ОСОБА_23 і його охоронцями, з предметом хабара поїхали на вулицю 6 Грудня, де зупинились неподалік будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області, намагаючись змусити ОСОБА_23 передати хабар в даному приміщенні і чекати на підписання договору, однак ОСОБА_23 відмовився від передачі хабара у вказаному приміщенні УСБУ.

ОСОБА_14 , після узгодження подальших дій з організатором злочину ОСОБА_9 зважаючи, що грошові кошти справжні і не мають спеціальних хімічних поміток для викриття хабарництва, а також розраховуючи, що завдяки спостереженню і контролювання обстановки членами підрозділу їх злочинної організації - начальником інформаційно - аналітичного відділу УСБУ в області ОСОБА_13 і начальником Олександрійського МВ УСБУ в області ОСОБА_15 , злочинна діяльність їх злочинної організації гарантовано убезпечена від оперативного документування правоохоронними органами - погодився на заперечення ОСОБА_23 , після чого поїхали далі по вулиці, проїхавши біля автомобіля ОСОБА_25 - „Додж-Калібр" д/н НОМЕР_3 і повернулися до місця навпроти офісу нотаріуса по проспекту Леніна, 101, після чого ОСОБА_23 і ОСОБА_14 пішли в офіс, де їх чекав ОСОБА_10 .

У цей час, ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_14 знаходились в автомобілі ОСОБА_12 ВАЗ - 21104 д/н НОМЕР_5 , не даючи можливості охоронцю ОСОБА_23 покинути автомобіль ОСОБА_12 з предметом хабара - грошовими коштами у сумі 190 тис. доларів США та 120 тис. гривень, заблокувавши двері автомобіля з водійського пульту. Після перевірки проекту договору купівлі - продажу в офісі нотаріуса ОСОБА_49 ОСОБА_14 із ОСОБА_23 повернулись до автомобіля ОСОБА_12 де ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , виконуючи свої функції згідно злочинного плану у складі злочинної організації, за командою ОСОБА_14 вийшли з автомобіля і спостерігали за навколишньою обстановкою, з метою виявлення можливого контролювання працівниками міліції подій з ОСОБА_23 .

У цей час. ОСОБА_14 , знаходячись з ОСОБА_23 в автомобілі ОСОБА_12 ВАЗ - 21104, держномер НОМЕР_5 , близько 18.20 год., одержав від ОСОБА_23 хабар у сумі 190 тисяч доларів США (за курсом НБУ = 1 463 000,0 грн.) та 120 тисяч гривень, перерахував суму хабара, переклав у свою сумку і залишив хабар в цьому автомобілі.

Одразу після цього, ОСОБА_10 , діючи на виконання своєї ролі у спільному злочинному плані їх злочинної організації, виконуючи вказівку ОСОБА_9 , на підставі порад працівників УСБУ в області ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , зайшов з ОСОБА_23 в нотаріальну контору нотаріуса ОСОБА_41 в кв. АДРЕСА_17 , де діючи згідно злочинного плану їх злочинної організації, згідно вказівок ОСОБА_25 став чекати, коли ОСОБА_14 з ОСОБА_12 і ОСОБА_11 заїдуть з предметом хабара (грошовими коштами у сумі 190 тисяч доларів США та 120 тисяч гривень), у безпечне від можливого викриття правоохоронними органами місце - у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області, по вул. "6-го Грудня", 38-а, та по телефону дадуть про це сигнал, тільки після чого, ОСОБА_10 , має поставити відбитки печатки ДВАТ "Інформаційно - обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 і підписати нотаріально - оформлений договір купівлі - продажу зазначеного майна.

Після цього. ОСОБА_23 виконуючи вимоги ОСОБА_14 і ОСОБА_10 , дав охоронцю по телефону сигнал та охоронець вийшов з автомобіля ОСОБА_12 після чого ОСОБА_14 , ОСОБА_12 і ОСОБА_11 , виконуючи вказівку ОСОБА_25 , на підставі порад ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , зібрались з предметом вказаного хабара їхати до приміщення Олександрійського МВ УСБУ в області, звідки дати по телефону сигнал ОСОБА_10 на підписання договору купівлі - продажу.

Під час виконання вказаних подій, 05.03.2009. близько 18.30 год.. ОСОБА_14 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , при намаганні покинути місце злочину для подальшого укриття від можливого переслідування і затримання - у приміщенні Олександрійського МВ УСБУ в області - були викриті і заблоковані працівниками УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в автомобілі з предметом хабаря. а ОСОБА_10 був викритий і заблокований у приміщенні вказаної нотаріальної контори.

Також, одночасно із вказаними подіями, керівник злочинної організації і організатор злочину ОСОБА_25 був викритий і заблокований працівниками УБОЗ УМВС України в області біля магазину "Фуршет" у м. Олександрії.

Крім того, ОСОБА_10 , обвинувачується у тому, що він являючись ліквідатором Державного підприємства «Управління по бурінню технічних свердловин», будучи службовою особою відповідальною за фінансову - господарську діяльність, правильність обліку, повноту та своєчасність перерахування в бюджети податків, зборів та інших обов`язкових платежів, діючи умисно, з корисливих мотивів та в інтересах третіх осіб, шляхом зловживання службовим становищем, маючи станом на 01.01.2009 заборгованість по сплаті до бюджетів обов`язкових платежів в сумі 658829 грн., яка виникла у період із 13.11.2002. про що в Інформаційному центрі Міністерства юстиції м. Кіровограда 13.12.2002 внесено запис за реєстраційним номером №1688-166, який продовжено 14.02.2007, згідно якого все майно та майнові права підприємства включено до податкової застави, про що ОСОБА_10 було достовірно відомо, у порушення вимог п.п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у період із грудня 2008 року та січня лютого 2009 року, на підставі укладених договорів купівлі - продажу основних засобів та видаткових накладних, здійснив реалізацію фізичним особам основних засобів ДП «УБТС» на загальну суму 166800 грн.. з урахуванням ПДВ. яке перебувало у податковій заставі, без відповідного дозволу Олександрійської ОДПІ .

Маючи станом на 01.01.2009 податковий борг у сумі 658829 гри., що призвело до ненадходження в бюджет коштів у значних розмірах та спричинило державним інтересам тяжких наслідків.

Вироком місцевого суду, ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 та Маковей виправдані в інкримінованих їм злочинах у зв`язку з тим, що їх вина не знайшла свого підтвердження здобутими та дослідженими в ході розгляду справи доказами, а тому є недоведеною.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок районного суду незаконним та таким, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним о обставинам справи, однобічністю та неповнотою судового слідства та істотного порушення вимог кримінально-процесуального закону. Крім того, районний суд при розгляді справи допустив однобічність та неповноту судового слідства, а саме: не були допитані свідки (частина з допитаних судом свідків судом проігноровано та не надано їх показам правової оцінки, надано оцінку однобічно), не було усунуто протиріччя між встановленими обставинами для підтвердження чи спростування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тому просить: ОСОБА_9 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання:за ч.1 ст.255 КК України - 7 років позбавлення волі; за ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 9 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_10 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст.255, ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ет.368 КК України, а також ч.2 ст.364 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст.255 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційнорозпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна; за ч.2 ст.364 КК України - 4 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_14 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.2 ст.27, ч.4 ет.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання: за ч.1ст.255 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст. 368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_11 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст.255 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_12 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання: за ч.1 ст.255 КК України - 5 років позбавлення волі; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, на підприємствах, установах, організаціях будь - якої форми власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_13 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст.255 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.364 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

ОСОБА_15 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України та призначити покарання: за ч. 1 ст.255 КК України - 6 років позбавлення волі; за ч.2 ст.364 КК України - 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 2 роки; за ч.5 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.368 КК України - 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та місцевого самоврядування на строк 3 роки з конфіскацією всього належного йому майна.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення обвинувачених та їх захисників, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінальної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Виходячи із змісту положень ст.62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим 1950) та ст.327 КПК України 1960 року, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і постановляється при умові, коли в ході судового розгляду винність особи у вчиненні злочину доведена об`єктивними доказами, одержаними законним шляхом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 9 від 01 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно правових позицій Верховного Суду України, викладених у Постанові Пленуму № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Вказані вимоги закону районним судом при постановлені вироку щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_13 виконані в повному обсязі.

При цьому суд у своєму вироку проаналізував кожен доказ, на який орган обвинувачення посилався у обвинувальному висновку і дав їм належну оцінку з точки зору відносності, допустимості та достатності.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.334 КПК України (1960 року), в мотивувальній частині свого вироку виклав формулювання обвинувачення пред`явлене підсудним, навів підстави виправдання підсудних із зазначенням мотивів, з яких суд відкинув докази обвинувачення.

За результатами апеляційного розгляду колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про недоведеність вчинення ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_58 , ОСОБА_59 , ОСОБА_60 , ОСОБА_61 та ОСОБА_62 інкримінованих злочинів є законним та обґрунтованим, а вина в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 2, 3, 5 ст.27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 368( в ред.. 10.11.15р.) КК України не знайшла свого підтвердження.

Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту судового слідства та істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, про достатність доказів створення злочинної організації для підготовки та вчинення нею злочину вимагання і одержання хабара, не ґрунтуються на матеріалах кримінальної справи та не знайшло свого підтвердження при розгляді матеріалів кримінальної справи.

Допитані в суді першої та апеляційної інстанції підсудні винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів не визнали та причетність до вчинення злочинів категорично заперечували.

ОСОБА_9 визначений органами досудового слідства як керівник злочинної організації, як особа, що створила її, розробила план реалізації злочинних намірів, на момент вчинення суспільно небезпечного діяння ОСОБА_9 був безробітним. Разом з тим відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судові практику у справах про хабарництво» від 26 квітня 2002 р. № 5 звернуто увагу на те, що згідно з чинним законом відповідальність за одержання хабара можуть нести лише службові особи. При вирішенні питання, чи є та або інша особа службовою, належить керуватися правилами, які викладено в пунктах 1 і 2 примітки до ст. 364 Кримінального кодексу України.

Ні ОСОБА_9 , ні ОСОБА_14 , який безпосередньо вів переговори з потерпілим ОСОБА_23 , з приводу продажу об`єкту і отримав гроші, не є службовими особами. З матеріалів справи відомо, що першочергово ОСОБА_14 діяв і приймав рішення самостійно на підставі повноважень, визначених довіреністю, виданої йому арбітражним керуючим ОСОБА_10 , і дія якої закінчились наприкінці грудня 2008 року.

З 1 липня 2011 року набрав чинності Закон України «Про засади запобігання і протидії корупції» № 3206-УІ від 7 квітня 2011 року. Одночасно набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відповідальності за корупційні правопорушення» № 3207 від 7 квітня 2011 року.

З набранням чинності згаданих законів, арбітражний керуючий ОСОБА_10 не може нести кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ст. 368 КК України, у зв`язку з тим, що не є суб`єктом цього злочину. Це означає, що одночасно ОСОБА_9 та інші особи, притягненні до відповідальності, не можуть нести відповідальність за ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст.28, ч. 4 ст. 368 КК України.

Орган досудового слідства звинувачує ОСОБА_9 в створенні злочинної організації і саме з його активних дій розпочалися контакти членів злочинної організації потерпілим ОСОБА_23 . Спочатку до ОСОБА_9 дзвонив незнайомий йому на той час ОСОБА_23 , і з`ясовував номер телефону ліквідатора ОСОБА_10 , якому було доручено продаж об`єкту по АДРЕСА_15 . Досліджені в судовому засіданні матеріали справи, будь-яким чином ці обставини не підтверджують, не зафіксовані та недоведені, в тому числі, роздруківками розмов ОСОБА_23 . Зазначені обставини також спростовуються ОСОБА_9 .

Органи досудового слідства визначили роль ОСОБА_63 , як організатора злочинної організації, не на стадії порушення кримінальної справи, а після затримання підсудних, спираючись лише на матеріали застосування ОТЗ без їх належної оцінки. Досліджена судом заява ОСОБА_23 до органів внутрішніх справ, в якій ОСОБА_9 взагалі не фігурує, свідчить про те, що про нього ОСОБА_23 нічого відомо не було.

Відповідно до висунутого обвинувачення, приватний підприємець ОСОБА_23 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України", яка мала намір відкриття комерційної діяльності на території Олександрійського району та для цього мала намір придбати будівлю у центрі м. Олександрії. Відповідно до обвинувачення, будівля яка належала ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" за своїми характеристиками задовольняла вимоги корпорації "Мілкі Ленд України". Більше того, відповідно до обвинувачення, ОСОБА_9 шляхом використання зв`язків здійснив перевірку та отримав підтвердження про дійсність намірів ОСОБА_23 і його діяльність на замовлення і в інтересах потужної платоспроможної корпорації „Мілкі Ленд України" і нібито корпорацією "Мілкі Ленд України" була погоджена сума в розмірі 3 100 000,0 грн. на придбання зазначеного майна.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ДП «Мілкіленд-Україна» не укладались угоди на придбання ДВАТ «Інформаційно- обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля». ДП «Мілкіленд-Україна» не виділялися кошти на придбання вище вказаного об`єкту. ДП «Мілкіленд-Україна» не велися переговори з ОСОБА_23 щодо видачі довіреності на представництво інтересів підприємства на аукціоні (т. 23 а.с. 249)

Крім того, ДП «Мілкіленд-Україна» від 27.10.2011 року, ДП «Мілкіленл-Україна» в 2008-2009 роках не співпрацювали з мешканкою м. Олександрії Кіровоградської області ОСОБА_64 з приводу придбання для підприємства будівлі, розташованої в АДРЕСА_15 , що належить ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП ДХК «Олександріявугілля». Між ДП «Мілкіленд-Україна» та ОСОБА_65 не було укладено/оформлено домовленості щодо виділення їй коштів в сумі 3 100 000 (три мільйона сто тисяч) гривень для придбання вищезазначеної будівлі (т. 27 а.с. 32).

Також, відповідно до відповіді на адвокатський запит ДП «Мілкіленд-Україна» від 02.12.2011 року, у 2008-2009 роках не мали місце переговори з мешканцями м.Олександрія Кіровоградської області, а саме: з ОСОБА_23 та ОСОБА_66 або з будь-якими представниками ПП «Спец-буд-проект» м.Кіровоград на предмет придбання ДП «Мілкіленд-України» в м.Олександрія Кіровоградської області адміністративної будівлі під розміщення в ній офісних приміщень підприємства та філій/відділень «Українського професійного банку»

Будь-які вказівки з приводу переговорів підприємство не надавало ні своїм працівникам, ні уповноваженим особам. Дочірнє підприємство «Мілкіленд-Україна» не є власником/учасником/ акціонером «Українського професійного банку». «Український професійний банк» не є власником/учасником/акціонером Дочірнього підприємства «Мілкіленд-Україна». Також договір об`єднання між підприємствами та установою даного банк не створювались. Не мало місце укладання договорів на посередницькі послуги щодо придбання для ДП «Мілкіленд-Україна» приміщень (будівель) в м. Олександрія, Кіровоградської області між ДП «Мілкіленд-Україна» та ПП «Спец-буд-проект», м. Кіровоград або з будь-якими іншими суб`єктами (т. 27 а.с. 34).

З досліджених в порядку ст. 306 КПК України 1960 року в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_67 , також вбачається що у ДП «Мілкіленд-Україна» не було намірів придбавати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Показання свідка ОСОБА_68 відносно того, що ОСОБА_23 мав придбати приміщення для того, щоб ОСОБА_69 могла організувати відкриття відділення «Українського професійного банку» в Кіровоградській області, повністю спростовуються відповіддю на адвокатський запит ВАТ «Український професійний банк» № 27-09/895 від 15.03.2010 року.відповідно до якого ВАТ «Український професійний банк» не укладало правочинів для набуття права власності на ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр», що належить державному підприємству ДХК «Олександріявугілля» (т. 23 а.с. 248).

Відповідно до відповіді, на адвокатський запит ПАТ «Український професійний банк» № 27-09/3263 від 09.10.2012 року, Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» не розглядалось питання щодо відкриття відділення в м. Олександрія Кіровоградської області, а отже жодних переговорів з даного питання не проводилось (т.29а.с. 107).

Таким чином, в ході судового розгляду не підтверджено, що ОСОБА_23 діяв на замовлення корпорації "Мілкі Ленд України" та не встановлено, щоб будь яка фізична чи юридична особа мала дійсний намір придбати будівлю ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" та саме в її інтересах діяв ОСОБА_23 .

Про те, що ОСОБА_23 чи ПП «Спец-Буд-Проект», представником якого він був, не мав/мало дійсних намірів на придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля" вказує та обставина, що ПП «Спец-буд-проект» звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ «Контакт-Сервіс», в якому просило стягнути на його користь 155962,00 гривень гарантійного внеску за участь в аукціоні. Як вбачається з рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2009 року, ПП «Спец-буд-Проект» обґрунтовувало свої позовні вимоги помилковістю перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Контакт-Сервіс» (т. 23 а.с. 229) Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.03.2010 року по справі № 09/2213 позов ПП «Спец-Буд- Проект» до ТОВ «Контакт-Сервіс» задоволено повністю та стягнуто з ТОВ «Контакт-Сервіс» на користь ПП «Спец-Буд-Проект» 155962,00 гривень. В разі дійсності намірів ОСОБА_23 щодо придбання будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр"ДП ДХК "Олександріявугілля", він як представник переможця аукціону, результати якого не були ніким оскарженні та були дійсними, мав право набути право власності на вказану будівлю. Але вбачається з наведених рішень господарських судів та матеріалів кримінальної справи, вже 12.03.2009 року ПП «Спец-буд-проект» звернулось до ТОВ «Контакт-Сервіс» з листом №12/03-09, у якому вказувало на те, що договір купівлі-продажу майна не укладений у зв`язку з відсутністю у ліквідатора необхідних документів (т. 11, а.с. 239). Вказані обставини в своїй сукупності свідчать про відсутність у ОСОБА_23 дійсних намірів на придбання для будь-якої особи будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр "ДП ДХК "Олександріявугілля" ще до звернення із заявою до правоохоронних органів.

Суд першої інстанції належно перевірив доводи сторони захисту про вчинення провокації злочину та з наведенням відповідних мотивів, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано дійшов висновку, що такий факт знайшов свого підтвердження.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд з прав людини встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів.

У рішенні «Матановіч проти Хорватії» ЄСПЛ зазначив, що «підбурювання, за змістом кримінального процесуального закону, мало б місце тільки тоді, коли таємний агент перед тим, … як було прийнято рішення про закупку і продаж наркотиків разом з іншими співвиконавцями злочину, неодноразово б заохочував [обвинуваченого] до вчинення злочину (або сприяв утвердженню у прийнятті такого початкового рішення обвинуваченим). Втім, докази ясно показують, що така пропозиція була лише загальним абстрактним виразом готовності таємного агента платити певну суму грошей за поставлені наркотики, після чого скаржник добровільно продовжував спілкуватися з ним, щоб отримати особисту користь від абстрактної готовності "покупця" [купувати наркотики]. Звернення таємного агента в даному випадку не було обов`язковою умовою для злочинної діяльності скаржника, тобто дія, яку б в іншому випадку він би не вчинив. Навпаки, суди дійшли до висновку, що навіть без [агентів під прикриттям] він мав намір вчинити злочин, за який він був засуджений».

Отже, зазначені докази свідчать, що ініціатором провокації був саме ОСОБА_23 , який навіть звернувся з позовом до організації, яка проводила торги, в яких він заявляє про те, що кошти для участі в торгах були перераховані помилково і вимагав їх повернення. Отже сам ОСОБА_70 підтвердив, що не мав будь-яких намірів, а тим паче коштів для купівлі об`єкту про який вів переговори з ОСОБА_14 .

Крім того з аудіо записів, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, саме ОСОБА_70 запропонував ОСОБА_71 схему реалізації придбання об`єкту з урахуванням зменшення податкових витрат. В цих записах відсутні будь-які докази вимагання у нього хабаря як з боку ОСОБА_14 так і інших осіб.

При цьому ОСОБА_70 звернувся до органів внутрішніх справ із заявою, в якій повідомив про вимагання хабара не тільки ОСОБА_72 , а й ОСОБА_57 , хоча як свідчать матеріали кримінальної справи та встановлено при судовому розгляді і підтверджено самим ОСОБА_73 , ОСОБА_10 хабаря не вимагав і взагалі такої розмови з ним ніколи не було.

Отже, згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справах «Банніков проти Російської Федерації» від 04 листопада 2010 року, «Веселов та інші проти Російської Федерації» від 02 жовтня 2010 року, «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року застосування особливих методів ведення слідства - зокрема, агентурних методів - саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний вказаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу схильності особи до вчинення злочину.

Так, для визначення провокації злочину Європейський суд встановив, зокрема, такі критерії: чи були дії правоохоронних органів активними, чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи був би скоєний злочин без втручання правоохоронних органів; вагомість причин проведення оперативної закупівлі, чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особа була втягнута у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Отже, перевіркою матеріалів кримінальної справи встановлено, що органи досудового слідства зробили хибний висновок, що умисел на вимагання та отримання хабара у ОСОБА_74 виник ще до появи ОСОБА_23 .

Матеріали кримінальної справи не містять належних та допустимих доказів на домовленість ОСОБА_74 з ОСОБА_57 та ОСОБА_72 , інших підсудних саме на вимагання та одержання хабара за вирішення питання щодо перемоги в торгах з аукціону по реалізації даної будівлі.

В матеріалах кримінальної справи відсутні докази того, що ОСОБА_50 займався «організацією підготовки документів до аукціону», як це зазначено органом досудового слідства.

Оцінка майна була проведена ОСОБА_72 , яка не викликає сумніву та яка знайшла своє підтвердження при розгляді матеріалів справи. Згодом, після усунення ОСОБА_75 з посади арбітражного керуючого, об`єкт був проданий за ціну, що значно нижча, ніж ціна визначена ОСОБА_72 . В ході судового розгляду справи жодним чином не було постановлено під сумнів правомірність проведення торгів.

Так, з метою залучення якнайбільшої кількості підприємств, була дана інформація про торги в друковані та електроні засоби масової інформації, і будь-який бажаючий мав можливість подати свої пропозиції для участі у торгах. Той факт, що заявки на участь в торгах подали лише підприємства, пов`язані з ОСОБА_23 , забезпечувала йому перемогу на торгах і будь-якого впливу підсудних не було і в цьому не було і потреби.

Основними доказами про домовленість ОСОБА_74 , ОСОБА_75 та ОСОБА_76 щодо вартості майна, яка буде становити не менше 1,5 млн.грн. та сума хабара має становити також 1,5 млн.грн. є показання ОСОБА_23 на досудовому розслідуванні.

Враховуючи статус ОСОБА_14 , який з 01 січня 2009 року не мав будь-яких повноважень від ОСОБА_10 і діяв як приватна особа у власних інтересах, а при відтворенні файлів в суді першої інстанції в розмовах ОСОБА_77 та ОСОБА_76 відсутні будь-які вислови та фрази, які можуть розцінюватись як вимагання хабара.

Згідно пояснень ОСОБА_76 , останній повідомив, що до нього звернувся ОСОБА_23 пояснивши, що має бажання придбати зазначений об`єкт. За словами ОСОБА_23 , він представляє відомі підприємства, такі як корпорація «Мілкі Ленд-Україна», має в своєму розпорядженні необхідну суму коштів для придбання об`єкту нерухомості, і запропонував спільно здійснити операцію купівлі-продажу об`єкту за вигідною для обох ціною, а різницю між виділеними коштами та затраченими на покупку поділити як комерційний прибуток.

Районним судом був досліджений висновок стенограми розмов підсудних, а також висновки криміналістичної експертизи, які свідчать про численні порушення при їх наданні суду, в тому числі, невідповідність записів, по тексту, змісту, часу, їх перекручування, доповнення стенограм текстом, який відсутній в записах, віднесених тих чи інших слів іншим особам (слова ОСОБА_77 позначені, як слова Медвединського, тощо), висновки експерта не виключають монтування записів.

Ретельна оцінка в суді протоколів з відповідними додатками, складеними за результатами оперативно-розшукової діяльності, свідчить про тенденційний підбір саме тих фрагментів розмов, які на думку слідства підтверджували версію вимагання та отримання хабара підсудними.

Відповідно до п. 17 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду вимаганням хабара визнається його вимагання службовою особою з погрозою вчинення або невчинення з використанням влади чи службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам того, хто дає хабар, або умисне створення нею умов, за яких особа вимушена дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів.

Аудіо та відеозаписи, надані органами досудового слідства, підтверджують відсутність будь-яких дій з боку підсудних, направлених на вимагання хабара. Більш того, зазначені матеріали справи свідчить про активну роль ОСОБА_23 у визначені розміру коштів, які необхідно витратити на придбання об`єкту, схеми проведення підготовчої роботи та участі у торгах.

Як на доказ вини ОСОБА_78 та ОСОБА_79 , орган досудового слідства вказує на звукозапис диктофону потерпілого марки «Олімпус» та аудіо файли, що містяться на диктофоні.

Районним судом були вірно оцінені дані докази на предмет допустимості, врахована практика Європейського суду з прав людини, рішення Конституційного Суду України №12-рп/2011 у справі № 1-31/2011 від 20.10.2011 року, в зв`язку з чим обвинувачення у вчиненні злочину не може грунтуватися на фактичних даних, одержаних в результаті оперативно-розшукової діяльності уповноваженою на те особою без дотримання конституційних положень або з порушенням порядку, встановленого законом, а також одержаних шляхом вчинення цілеспрямованих дій щодо збирання і фіксації із застосуванням заходів, передбачених Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", особою, не уповноваженою на здійснення такої діяльності. Відповідно до вказаного Рішення Конституційного Суду України, при оцінюванні на предмет допустимості як доказів у кримінальній справі фактичних даних, що містять інформацію про скоєння злочину чи підготовку до нього та подані в порядку, передбаченому частиною другою статті 66 Кодексу, необхідно враховувати ініціативний або ситуативний (випадковий) характер дій фізичних або юридичних осіб, їх мету та цілеспрямованість при фіксуванні зазначених даних.

Крім того, в суді першої інстанції неможливо було відтворити та дослідити докази надані стороною обвинувачення, а саме змісту аудіокасет «BASF» «Fei» з написами «Легалізовано 20/09» та «Легалізовано 22/09», через незалежні від суду обставини, оскільки відсутня об`єктивна можливість безпосередньо дослідити та оцінити вказані аудіо записи.

Враховуючи дані обставини, районний суд вірно визнав вказані аудіокасети недопустимими доказами, у зв`язку з чим похідні докази, а саме: протокол огляду предметів складений слідчим слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_80 від 18.05.2009, предметом огляду якого є аудіокасета "ВАSF" "Реі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№20/09» та відбитком штампу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (т. 12 а.с. 161-173); протокол огляду предметів складений ст. слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_80 від 19.05.2009, предметом огляду якого є аудіокасета "ВАSF" "Реі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№21/09» та відбитком штампу « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (в кінці зазначений № 408) та аудіо касета "ВАSF" "Реі 74" у скляному підкасетнику з наклеєною на кастеті біркою «№22/09» та відбитком штампу «Легалізовано» (в кінці бірки синім барвником №2/8) (т.12 а.с. 174-187) також визнані недопустимими доказами.

Місцевим судом при відтворені файлу з назвою «разговор№1 (Черкаси 270209)» встановлено, що він містить відеозапис подій і розмов ОСОБА_23 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 та інших осіб під час проведення аукціону.

Слід зазначити, що на даному відеозапису зафіксовано як ОСОБА_23 спочатку біля приміщення ТОВ «Контакт-Сервіс» з ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_10 погоджують строк на проведення оплати за придбане майно на протязі п`ятнадцяти днів. Після цього, ОСОБА_10 відходить та між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 відбувається розмова про гроші та про те, що після оголошення стартової ціни ніхто з учасників аукціону не виявить бажання придбати об`єкт за стартової ціною. Після цього, в приміщенні біржі ОСОБА_14 перепитує ОСОБА_23 про те, що розрахунок має бути на протязі 15 днів на що отримує позитивну відповідь. Таким чином, з аналізу вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_10 відсутній під час розмов ОСОБА_14 та ОСОБА_23 про кошти та про зменшення стартової ціни. Єдине, про що домовляється ОСОБА_10 з ОСОБА_23 - це про проведенні безготівкової оплати на протязі 15-ти днів. Вказана обставина зафіксована на відеозапису та беззаперечно підтверджує показання надані в судовому засіданні підсудними ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , та повністю спростовує обвинувачення про узгодженість дій підсудних та про те, що ОСОБА_10 та ОСОБА_14 нібито зустріли ОСОБА_23 перед приміщенням ТОВ „Контакт-Сервіс" та вдвох запевнили останнього, що торги будуть відбуватися за оголошеним ОСОБА_14 сценарієм. Переглянутий відеозапис в повній мірі спростовує вказане твердження обвинувального висновку.

При відтворені файлу з назвою «Розговор №2(Александрия», та оптичного диску з позначками: "Легазізовано" "18/09" - зі змісту досліджених аудіо та відеозаписів районним судом встановлено, що між ОСОБА_14 та ОСОБА_23 дійсно велись переговори щодо придбання останнім, як представником ПП «Спец-буд-проект» будівлі ДВАТ "Інформаційно- обчислюваний центр" ДП ДХК " Олександріявугілля";

- між ОСОБА_23 та ОСОБА_81 відсутні будь-які розмови про отримання останнім чи ОСОБА_14 будь яких коштів в якості хабара за перемогу в аукціоні чи продаж ОСОБА_23 будівлі ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля",

- єдина розмова між ОСОБА_23 та ОСОБА_81 стосується строків проведення безготівкової оплати на рахунок ДВАТ "Інформаційно-обчислюваний центр" ДП ДХК "Олександріявугілля".

Між ОСОБА_23 та ОСОБА_14 дійсно мались розмови про передачу останньому коштів, які велись за відсутності ОСОБА_10 та інших обвинувачених. У вказаних розмовах зі сторони Медвединського відсутні будь-які вислови та фрази, які можуть розцінювати як вимагання хабара.

Зі змісту аудіо та відеозаписів вбачається, що на них не зафіксована будь-яка причетність до вказаних подій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . З вказаних доказів не вбачається, що на шляху з банку «Фінанси і Кредит» до нотаріальної контори ОСОБА_14 зупинявся біля приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та намагався змусити ОСОБА_23 передати кошти в даному приміщенні і чекати на підписання договору.

Таким чином, внаслідок дослідження та аналізу в судовому засіданні наданих стороною обвинувачення аудіо та відеозаписів, будь яка причетність ОСОБА_13 та ОСОБА_15 до будь-яких протиправних дій не підтверджується. Більше того їх причетність до вказаних подій взагалі не зафіксована на вказаних аудіо та відеозаписах.

Разом з тим, з вказаних аудіо записів та їх порівняння зі змістом протоколів оглядів є очевидним, що зміст протоколів оглядів зовсім не тотожній змісту аудіо записів. Так, фрази однієї особи вказані як фрази, що належать іншій особі; велика кількість фраз на аудіо запису на українській мові, а в протоколі огляду вони викладені з перекладом слідчого на російську мову; деякі фрагменти розмов, що містяться на аудіо записах в протоколі огляду відсутні взагалі, тобто зміст розмов в протококах оглядів викладений вибірково, на розсуд слідчого. Складені протоколи огляду не відповідають ст. 195 КПК України, відповідно до якої, в протоколі огляду описують все, що було виявлено, в тій послідовності, в якій це відбувалося, і в тому саме вигляді, в якому спостерігалось під час проведення дії.

Експерт з незрозумілих причин, не встановлює очевидних розбіжностей між аудіо записами та проколами оглядів і дає висновок про цілковиту тотожність розмов на аудіо носіях з протоколом огляду, що не дає можливості розцінювати даний висновок як належний, допустимий та, достовірний доказ.

Відповідно до пунктів 1.1., 2.1., 3.1., 4.1. резолютивної частини висновку експерта № 19/13-20 від 19.08.2009 року, питання «Чи є на аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 запинки аудіо-запису або будь-який інший монтаж?» не вирішувалося з причин, зазначених в п. 2 дослідницької частини висновку експерта.

Для відповіді на питання про наявність чи відсутність у аудіо записах негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 запинок аудіо-запису або будь-якого іншого монтажу - неможливо, оскільки надані фонограм репрезентують записи, здійснені з використанням атрибутів стільникового зв`язку, а технологією фіксації операторами стільникового зв`язку записів, здійснених за допомогою мобільних телефонів, передбачено операції монтування шляхом мікшування звукових та шумових сигналів, вирізання тривалих пауз тощо.

Не підтверджена експертним шляхом достовірність аудіо записів телефонних розмов підсудних ОСОБА_9 ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , відсутність монтажу у вказаних записах експертним шляхом не спростована, а самі підсудні заперечили відповідність аудіо записів розмовам, які дійсно відбувались між ними, через неможливість з`ясувати достовірність телефонних розмов районний суд вірно визнав не достовірними та не допустимими доказами аудіо записи негласного контролю за телефонними розмовами ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , які містяться на оптичних дисках: "Vеrbаtіm" "СВ-К52х"№8230 48КН 8225, з позначками: "№8/09. Інв №193т;

" Vеrbаtіm" "СЕ-К52х"№8830 48ИА 2225, з позначками: "№6/09. Інв №191 т: " Vеrbаtіm " "СЕ-К52х" №8230 48ЬЕ 2227, з позначками: "№7/09. Інв. №192т; " Vеrbаtіm "СВ-К52х" №8230 48К.І 2225 з позначками: "№5/09. Інв. №190т.

Відповідно, не можуть бути визнанні достовірними та допустимими похідні від даних аудіо записів докази: протокол огляду предметів від 28.04.2009 року (т. 12 а.с. 101- 114); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 10 аркушах (т. 9 а.с. 3-12); протокол огляду предметів від 05.05.2009 року (т. 12 а.с. 157-160); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на одному аркуші (т. 9 а.с. 46); протокол огляду предметів від 06.05.2009 року (т. 12 а.с. 115-143); додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року на 21 аркуші (т. 9 а.с. 24-44); протокол огляду предметів від 12.05.2009 року (т. 12 а.с. 144-156) та додаток до протоколу про наслідки проведення оперативно-розшукових заходів з застосуванням технічних засобів від 09.03.2009 року з додатком на 9 аркушах (т. 9 а.с. 14-22).

Крім того, органом слідства вказано, що всі підсудні вживали протиправні дії для скасування арештів з майна Державного відкритого акціонерного товариства "Інформаційно- обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля". Однак, вказані твердження повністю спростовуються постановою Господарського суду Кіровоградської області від 07.10.2008 року по справі № 11/121 (т. З а.с 106-111). Згідно якої, Державне відкрите акціонерне товариство "Інформаційно- обчислювальний центр" дочірнього підприємства ДХК "Олександріявугілля" визнано банкрутом та скасовані заходи щодо забезпечення грошових вимог кредиторів.

Також слід зауважити, що в судовому засіданні Господарського суду Кіровоградської області був присутній старший державний податковий інспектор юридичного відділу Олександрійської ОДПІ ОСОБА_82 на підставі довіреності № 13555 від 01.09.08 року як представник кредитора, тобто Олександрійська ОДПІ була обізнана про дане судове рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 року № 2343-ХП, (в редакції станом на дату прийняття вказаної постанови та продажу майна ДВАТ "Інформаційно-обчислювальний центр «ДП ДХК» «Олекснадріявугілля») з дня прийняття господарським судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрутства не допускається.

Таким чином, враховуючи приписи Закону, вимоги ОСОБА_10 щодо скасування Олександрійською ОДПІ податкових застав з підприємства банкрута були цілком законними га правомірними.

За вказаних обставин доводи органів досудового слідства про те, що ОСОБА_11 і ОСОБА_12 шляхом використання своїх зв`язків через знайомих у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА у Кіровоградській області у діяльність Олександріївської ОДПІ примушували дане керівництво скасувати податкові застави на майно ДВАТ «Інформаційно-обчислювальний центр» ДП ДХК «Олександріявугілля» - є безпідставними, що не підтверджується жодним доказом.

Крім того не знайшло свого підтвердження доводи сторони обвинувачення про те, що Рубан 05.03.2009 року чекав коли ОСОБА_14 з предметом хабара заїде у приміщення Олександрійського МВ УСБУ в Кіровоградській області та тільки після чого ОСОБА_10 має поставити відбитки печатки ДВАТ "ЮЦ" ДП ДХК "Олександріявугілля" на примірники протоколу аукціону від 27.02.2009 року і підписати нотаріально-оформлений договір купівлі-продажу зазначеного майна. Вказані твердження сторони обвинувачення не підтверджуються жодним доказом.

Навпаки, з відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_10 вимагає, щоб строки оплати були встановлені до 25.03.2009 року та саме з цього приводу відбувається тривала дискусія та не відбувається підписання договору.

Щодо звинувачення органом досудового слідства Маковея та Теслі, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В обвинувальному висновку вказано, що 03.03.2009 року працівники УСБУ в області Маковей та Тесля заздалегідь до 15.00 год. прибули в район нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_83 для спостереження за навколишньою обстановкою під час виконання іншими членами злочинної організації плану по одержанню хабара з метою забезпечення маскування їх дій, та для перевірки особи покупця і його автотранспорту. Таке твердження є повним припущенням слідчого так як станом на 3.03.2012 року ОСОБА_84 вже проводились відповідні оперативно-розшукові заходи, але ні ОСОБА_85 ні Маковея не було зафіксовано в даному місці.

Крім того, допитані в суді першої інстанції свідки ОСОБА_86 та ОСОБА_87 , (останній безпосередньо керував всією операцію), та отримували інформацію в режимі он-лайн, які зазначили, що не бачили ОСОБА_85 в районі нотаріальної контори нотаріуса ОСОБА_83 , та в них не було інформації щоб його там хтось бачив зі співробітників УБОЗу.

Згідно пред`явленого обвинувачення, на наступний день, 4.03.2009 року, ОСОБА_55 разом з ОСОБА_62 діючи на виконання вказівки ОСОБА_50 усували перешкоди для одержання хабара у вигляді податкових застав, а саме: через знайомих працівників у державних органах влади організували втручання керівництвом ДПА в області у діяльність Олександрійської ОДПІ в примушування керівництва даного органу скасувати податкові застави. Але дане твердження було повністю спростоване в ході судового слідства. Допитані як свідки працівники податкової інспекції ОСОБА_88 ОСОБА_89 , ОСОБА_90 пояснили що, податкові застави мали бути зняті набагато раніше - після винесення ухвали господарським судом Кіровоградської області про визнання підприємства банкрутом, жодного тиску чи втручання ні зі сторони працівників СБУ, ні з вищестоящого податкового органу на скасування податкових застав не відбувалось.

Як вказано в обвинуваченні, 5.03.09р. ОСОБА_15 підготував приміщення в будівлі Олександрійського МВ УСБУ в області для забезпечення прихованості спільних злочинних дій та спеціальний ультрафіолетовий випромінювач для перевірки «предмету хабара». Але в ході судового слідства встановлено, що 5.03.09 року в приміщені мв УСБУ в області у м. Олександрія працювала по кримінальній справі порушеній відносно незаконного обігу спирту ТОВ «Олександія-Блік» слідча-оперативна група в складі якої були працівники УСБУ в області і слідчі прокуратури області, які опитували велику кількість людей та проводили інші невідкладні заходи. Дана обставина повністю спростовує твердження обвинувачення. Крім того, в справі міститься відповідь на адвокатський запит з УСБУ в Кіровоградській області про те, що на балансі Олександріївського МВ УСБУ ультрафіолетовий випромінювач чи інші технісні засоби для перевірки справжності грошових купюр та виявлення хімічних поміток не перебував.

Колегія суддів приходить до висновку, що аргументи наведені в апеляційній скарзі прокурора не підтверджуються належними та допустимими доказами, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_14 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , Теслі, Маковея, у вчиненні інкримінованих злочинів.

Судом першої інстанції досліджені всі докази надані стороною обвинувачення в межах своїх прав та обов`язків і використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі.

Немає підстав вважати, що суд першої інстанції не надав належної оцінки зібраним доказам, тому побудував своє рішення про виправдання підсудних на суперечливих та достатньо не перевірених доказах, взявши до уваги лише доводи сторони захисту, фактично не оцінивши докази обвинувачення та не навівши мотивів, з яких їх відкинуто.

Відповідно до вимог ст.91 КПК України, вимагається встановлювати винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Колегія суддів заслухавши пояснення підсудних, сторону обвинувачення, захисників, дослідивши матеріали кримінальної справи приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про виправдання підсудних.

Згідно ст.365 КПК України (1960 року), вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції, при цьому колегія суддів враховує ту обставину, що апелянтом не заявлялось клопотання про проведення судового слідства в апеляційному суді.

Даних, які б свідчили, що судом неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність або допущено такі порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, не виявлено.

Розгляд кримінального провадження проведений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону в редакції 2014 та 2015 років.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування судового рішення щодо ОСОБА_74 , ОСОБА_75 , ОСОБА_14 , ОСОБА_91 , ОСОБА_92 , ОСОБА_79 , ОСОБА_78 - не вбачається.

Керуючись статтями 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Кіровського районного суду м.Кіровограда від 09 грудня 2019 року про виправдання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_13 за недоведеністю вчинення ними злочинів - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом одного місяця з моменту проголошення судового рішення.

Головуючий суддя

Судді


Дата ухвалення рішення	23.06.2021
Оприлюднено	31.01.2023
Номер документу	97958319
Судочинство	Кримінальне
Категорія	Злочини у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов'язаної з наданням публічних послуг Зловживання владою або службовим становищем

Кравченко Станіслав Іванович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Ухвалавід 23.06.2021 по справі 1-317/11ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —1-317/11

Ухвала від 23.06.2021

Ухвала
від 23.06.2021 по справі 1-317/11
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД