Ухвала

від 23.06.2021 по справі 755/4058/20

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 755/4058/20

Провадження № 2-з/638/323/21

23.06.2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі №755/4058/20,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ , третя особа - Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик В. В., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Русецька О.О. про забезпечення позову.

Заявник в обґрунтування заяви посилався на те, що 04.02.2020 року позивачем до Дніпровського районного суду м. Києва, було подано позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, рішення по якій на даний час не прийнято. 26.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ заборгованість в розмірі 31310,00 грн.

Виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецької Оксани Олександрівни. Було відкрите провадження № 61073778 від 27.01.2020 та 31.01.2020 приватним виконавцем винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які отримує ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ

До судового засіданні заявник не з`явився.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

26.11.2019 приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимиром Вікторовичем вчинено виконавчий напис № 5936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ заборгованість в розмірі 32 510,00 грн.

Виконавчий напис нотаріуса на час подачі позову до суду знаходився на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Русецької Оксани Олександрівни. Було відкрите провадження № 61073778 від 27.01.2020 та 31.01.2020 приватним виконавцем винисено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію, та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 , які отримує ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ

Оскільки відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, суд вважає за потрібне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5936 від 26.11.2019 року, який оскаржується боржником у судовому порядку, з огляду на те, що за умови задоволення позову таке стягнення може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Отже суд, вивчивши заяву, матеріали справи, подані по справі докази та з огляду на встановлені обставини справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити і зупинити стягнення по виконавчому провадженню №61973778 від 31.01.2020 відкритого на підставі виконавчого напису №5936 від 26.11.20219 року.

Керуючись ст. ст.149,150,260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 26.11.2019 року, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем за реєстровим номером 5936 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ ВУТЕК-ІНВЕСТ , код ЄДРПОУ 35653099 в сумі 31 310,00 грн. за вчинення виконавчого напису до набрання рішення законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя