Рішення

від 16.02.2021 по справі 905/639/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2021 Справа №905/639/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства Енергоринок , м.Київ

до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 2284229,10грн пені

за участю представників сторін:

від позивача: адв. Гаркуша В.В., довіреність №67 від 16.12.2020,

від відповідача: адв. Дем`яненко О.І., довіреність №91/2021 від 21.12.2020.

В судовому засіданні 16.02.2021

о 12:55год оголошена перерва до 16:00год.

Після перерви представники сторін у судове засідання не з`явились.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

16.02.2021 з 16:30год до 16:40год.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство Енергоринок , м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на несвоєчасне виконання відповідачем у листопаді та грудні 2018 року зобов`язань за договором №4863/01 від 19.08.2008 купівлі-продажу електричної енергії в частині поетапної оплати.

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

- відповідь на відзив №01/44-11318 від 03.06.2019 (з додатками, вх.№11408/19 від 07.06.2019; т.2, а.с.2-85), в якій зазначив, що обов`язок відповідача щодо оплати купованої відповідно до п.6.14 договору №4863/01 від 19.08.2008 електроенергії не обмежується наявними коштами на його поточному рахунку зі спеціальним режимом використання; надав пояснення стосовно твердження відповідача про некоректність та необґрунтованість розрахунку пені; вважає, що відповідач не надав доказів вжиття ним усіх залежних від нього заходів щодо неналежного виконання зобов`язання, не скористався своїм правом для зменшення замовленого у листопаді та грудні 2018 року обсягу купованої електроенергії та продовжив закупівлю;

- заперечення №01/44-13064 від 20.06.2019 (з додатками, вх.№12919/19 від 01.07.2019; т.2, а.с.170-189) на клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких зазначив, що наведені відповідачем обставини є наслідком його господарської діяльності, власного комерційного розрахунку та ризику; вважає недопустимим зменшення розміру штрафних санкцій;

- заперечення №01/22-3016 від 05.06.2020 (з додатками, вх.№10854/20 від 15.06.2020; т.5, а.с.3-20) на доповнення до клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких навів аргументи на спростування доводів відповідача та просив відмовити у задоволенні клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій;

- заперечення №01/22-3015 від 05.06.2020 (з додатками, вх.№10856/20 від 15.06.2020; т.5, а.с.22-34) на додаткові пояснення відповідача від 20.05.2020, в яких позивач повідомив, що оскільки Верховний суд у справі №910/13267/18 не застосував наслідків визнання правочину недійсним, між сторонами виникли розбіжності з приводу механізму реалізації постанови від 10.09.2019 та періоду зарахування переплат, в результаті чого Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі звернулось до суду з позовом у справі №910/1065/20 про зарахування переплат у жовтні - грудні 2017 року та липні 2018 року за договором №4863/01 від 19.08.2008 в рахунок погашення заборгованості за цим же договором у період грудня 2014 року, у зв`язку з чим доводи про те, що за результатами прийнятих рішень у справах №910/1065/20 та №910/13267/18 взагалі може бути відсутній борг за цим договором у листопаді, грудні 2018 року, є безпідставними та необґрунтованими; стосовно посилання відповідача на рішення судів у справах №910/14420/19, №910/15347/19 та №910/12661/19 зазначив, що жодне рішення суду у цих справах не набрало законної сили; вважає посилання відповідача на зазначені обставини як на підстави для відмови в задоволенні позову у справі №905/639/19 такими, що не спростовують обґрунтовані позовні вимоги;

- заяву №01/22-3130 від 25.06.2020 про надання витребуваних судом документів на стадії розгляду справи по суті (вх.№11993/20 від 30.06.2020; т.5, а.с.65-78) з доданою копією позову у справі №910/1065/20;

- заперечення №01/22-3692 від 30.07.2020 (вх.№14229/20 від 03.08.2020; т.7, а.с.2-5), в яких з посиланням на те, що відповідач подав до суду заяву з процесуальних питань на стадії розгляду справи по суті з пропуском встановлених строків та без зазначення поважних причин такого пропуску і без клопотання про поновлення строку, позивач наполягав на залишенні без розгляду доповнення б/н від 22.06.2020 до клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій; щодо суті доводів відповідача про різний майновий стан та відсутність вини позивач зауважив, що неодноразово надавав суду аргументи проти таких доводів у попередніх запереченнях;

- заперечення №01/22-3982 від 12.08.2020 (вх.№15242/20 від 14.08.2020; т.7, а.с.12-15), в яких з посиланням на те, що відповідач подав до суду заяву з процесуальних питань на стадії розгляду справи по суті з пропуском встановлених строків та без зазначення поважних причин такого пропуску і без клопотання про поновлення строку, позивач наполягав на залишенні без розгляду клопотання відповідача №83-ПИР від 24.07.2020 про долучення доказів до матеріалів справи; щодо суті доводів відповідача про майновий стан позивач зауважив, що неодноразово надавав суду аргументи проти таких доводів у попередніх запереченнях.

Протягом розгляду справи відповідач надав суду:

- відзив б/н від 13.05.2019 (з додатками, вх.№9553/19 від 15.05.2019; т.1, а.с.138-165), в якому зазначив, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою вартості електричної енергії споживачами не мав можливості дотримуватися строків розрахунків з позивачем; вважав, що несвоєчасне виконання ним у листопаді та грудні 2018 року зобов`язань за договором №4863/01 від 19.08.2008 в частині поетапної оплати виникло з вини позивача, оскільки він зарахував 242290439,65грн в рахунок іншого договору;

- клопотання б/н від 10.06.2019 (з додатками, вх.№11734/19 від 12.06.2019; т.2, а.с.112-167) про зменшення розміру штрафних санкцій, в якому наголосив на відсутності своєї вини у порушенні строків здійснення розрахунків; просив суд зменшити розмір пені на 90%;

- заперечення б/н від 03.07.2019 на відповідь на відзив (з додатками, вх.№13241/19 від 04.07.2019; т.2, а.с.200-205), в яких перелічив обставини, що утворились в силу об`єктивних, незалежних від відповідача обставин та стали причиною порушення відповідачем своїх зобов`язань;

- додаткові пояснення б/н від 15.07.2019 (з додатками, вх.№14290/19 від 18.07.2019; т.3, а.с.1-29), в яких зазначив, що позивач не має права на нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення грошового зобов`язання, яке відбулося внаслідок дій позивача як кредитора;

- доповнення б/н від 19.05.2020 до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (з додатками, вх.№9246/20 від 19.05.2020; т.4, а.с.176-186), в яких наполягав, що у порушенні умов договору відсутня його вина, а тому відсутні підстави для застосування позивачем пені у заявленому розмірі; навів додаткові аргументи на користь того, що розмір санкцій є надмірно великим та не відповідає принципам добросовісності, розумності та справедливості; просив суд у разі прийняття рішення про задоволення позову зменшити розмір пені на 90% від заявленого;

- додаткові пояснення б/н від 20.05.2020 (з додатками, вх.№9361/20 від 21.05.2020; т.4, а.с.188-189), в яких з посиланням на постанову КГС ВС у справі 910/13267/18 та ч.3 ст.219 Господарського кодексу України наполягав на безпідставності поданого позову та наявності підстав для звільнення його від господарсько-правової відповідальності, просив відмовити у задоволенні позову;

- доповнення б/н від 22.06.2020 (з додатками, вх.№11588/20 від 22.06.2020; т.5, а.с.44-50) до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій, в яких навів аргументи на підтвердження того, що обставини, на які він посилається в клопотанні про зменшення санкцій, є соціально значимими та винятковими;

- з супровідним листом б/н від 22.06.2020 (вх.№11589/20 від 22.06.2020; т.5, а.с.51-62) - копію позовної заяви у справі №910/1065/20;

- з клопотанням №83-ПИР від 24.07.2020 (з додатками, вх.№14075/20 від 30.07.2020; т.6, а.с.1-247) надійшли документи на підтвердження того, що відповідач є оператором системи розподілу електроенергії для соціально значущих об`єктів Донецької області.

Провадження у справі №905/639/19 було зупинене з різних підстав у періоди: з 10.05.2019 до 20.05.2019 (т.1, а.с.131, 189); з 11.07.2019 до 18.07.2019 (т.2, а.с.217-218, 233); з 18.07.2019 до 18.09.2019 (т.3, а.с.31-32, 124); з 30.09.2019 до 11.11.2019 (т.3, а.с.151, 215); з 11.11.2019 до 03.12.2019 (т.3, а.с.218, т.4, а.с.8); з 16.12.2019 до 04.05.2020 (т.4, а.с.13, 163); з 22.05.2020 до 15.06.2020 (т.4, а.с.239, т.5, а.с.37).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши подані учасниками справи заяви з процесуальних питань, заслухавши представників сторін до оголошення перерви в судовому засіданні, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у матеріалах справи докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

19.08.2008 Державне підприємство Енергоринок (далі - ДПЕ) та Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго (далі - ЕК) уклали Договір №4863/01 (далі - Договір, т.1, а.с.16-29), згідно з п.2.1 якого ДПЕ зобов`язалось продавати, а ЕК - купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов Договору.

Додатковими угодами №6944/02 від 10.05.2011, №8505/02 від 10.05.2012 та №15234/01 від 25.06.2018 (т.1, а.с.30-32) сторони змінили в тексті Договору найменування ЕК з Відкрите акціонерне товариство Донецькобленерго відповідно на Публічне акціонерне товариство Донецькобленерго , Публічне акціонерне товариство ДТЕК Донецькобленерго та Акціонерне товариство ДТЕК Донецькі електромережі (відповідач).

Згідно з п.3.1 Договору сторони визнають свої зобов`язання за ДЧОРЕ (договір між членами Оптового ринку електричної енергії України) і Додатками до ДЧОРЕ, що є його невід`ємними частинами, та керуються його положеннями при виконанні Договору. У разі внесення змін до ДЧОРЕ, які матимуть наслідком неузгодженості між положеннями ДЧОРЕ та умовами Договору, перевагу мають положення ДЧОРЕ.

За змістом п.3.2 Договору (в редакції додаткової угоди №11291/01 від 09.06.2015, яка є невід`ємною частиною Договору та набрала чинності з моменту її підписання та діє протягом терміну дії Постанови КМУ №263 від 07.05.2015; далі - Додаткова угода №11291/01; т.1, а.с.60-62) ДПЕ продає, а ЕК купує електричну енергію в точках поставки на межі балансової належності електричних мереж, визначених в Акті розмежування балансової належності електричних мереж і експлуатаційної відповідальності (додаток №4 до Договору) та в точках обліку різниці перетоків електричної енергії, в обсягах, які визначаються згідно з розділом 4 Договору. Точки обліку електричної енергії наведені у додатку №1 до Договору Перелік місць встановлення приладів та систем розрахункового обліку , а перелік точок обліку різниці перетоків електричної енергії, затверджується Міністерством енергетики та вугільної промисловості України. Право власності на електричну енергію, яка постачається за Договором, переходить від ДПЕ до ЕК в момент передачі електричної енергії в точках поставки та в точках обліку різниці перетоків електричної енергії.

Вартість електроенергії, купленої ЕК у ДПЕ у розрахунковому місяці, визначається у відповідності до Правил ОРЕ за середньозваженою ціною та фактичними обсягами отриманої ЕК електроенергії (п.3.5 Договору).

Відповідно до п.4.1 Договору (в редакції Додаткової угоди №11291/01) ЕК надає до ДПЕ повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ, а також інформацію про замовлений обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ по всіх постачальниках електроенергії на території ліцензованої діяльності ЕК, що розташована на контрольованій території. При цьому повідомлення про замовлене добове (по годинах) та місячне (по годинах) споживання електроенергії, повідомлення на замовлений місячний обсяг купівлі електроенергії з ОРЕ надаються ЕК виключно стосовно контрольованої території.

Згідно з абз.3 підп.4.1.1 Договору в повідомленні про місячні обсяги купованої електроенергії обов`язково зазначається замовлений обсяг електроенергії (кВт.год) на місяць в цілому та вартість замовленого обсягу купівлі електроенергії (грн), а також розміри оплати по декадах або етапах. Розмір оплати по декадах або етапах визначається відповідно до п.6.3 або п.6.14 - 6.18 Договору.

Відповідно до п.4.15 Договору в разі необхідності ЕК може скорегувати замовлений обсяг купівлі електроенергії. Для здійснення корегування замовленого обсягу ЕК до 15 числа розрахункового місяця повторно надає до ДПЕ факсимільним зв`язком скореговане повідомлення про місячні обсяги купованої електроенергії за підписом керівника та головного бухгалтера ЕК і скріплене печаткою ЕК за такою ж формою, як повідомлення, що надається відповідно до підп.4.1.1 Договору.

Згідно з підп.4.15.2 Договору при здійсненні ЕК перерахування коштів за куповану в ДПЕ електроенергію відповідно до пп.6.14-6.18 розміри оплат за етапи до 15 (включно) числа розрахункового місяця не корегуються. Корегуються розміри оплат за етапи, наступні після 15 числа розрахункового місяця. При цьому різниця між скорегованою сумарною оплатою вартості етапів до 15 (включно) числа розрахункового місяця та сумарною оплатою вартості етапів до 15 (включно) числа розрахункового місяця враховується в першому етапі після 15 числа розрахункового місяця.

Відповідно до п.6.14 Договору першу частку оплати за розрахунковий місяць ЕК зобов`язується здійснити до 12-00 годин першого числа розрахункового місяця в розмірі, не меншому 15% вартості електричної енергії, замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням розміру ПДВ. Подальша оплата здійснюється ЕК поетапно шляхом сплати ДПЕ коштів не пізніше 6-го, 11-го, 16-го та 21-го числа розрахункового місяця кожного разу в розмірі, не меншому 15% вартості електричної енергії,

замовленої ЕК відповідно до п.4.1.1 на розрахунковий місяць з урахуванням ПДВ. Якщо перше число припадає на вихідний день, то відповідну частку оплати ЕК зобов`язується здійснити в перший банківський день, що слідує за ним.

Згідно з п.6.14.1 Договору в разі здійснення корегування замовленого місячного обсягу купівлі електроенергії розмір оплати за етапи, наступні після 15 числа розрахункового місяця, визначаються відповідно до п.4.15.2 Договору.

За п.6.16 Договору до 26-го (включно) числа розрахункового місяця ЕК здійснює шостий поетапний платіж, суму якого з урахуванням ПДВ розраховує самостійно відповідно до умов цього пункту.

У випадку нездійснення ЕК оплати згідно з п.6.14 Договору ДПЕ з 4-го банківського дня після закінчення відповідного етапу нараховує ЕК пеню в розмірі 1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення та виставляє ЕК вимогу про сплату пені. Пеня нараховується до 19-го (включно) числа місяця, наступного за розрахунковим. Пеня повинна бути сплачена в термін не більший 3-х банківських днів з моменту отримання ЕК письмового повідомлення від ДПЕ (п.6.19 Договору в редакції додаткової угоди №14883/01 від 19.02.2018, яка є невід`ємною частиною Договору та набрала чинності 01.03.2018; т.1, а.с.74-75).

Згідно з підп.7.2.1 Договору ЕК зобов`язана купувати у ДПЕ електроенергію відповідно до умов розділу 4 Договору та здійснювати за неї своєчасні розрахунки відповідно до умов розділу 6 Договору, а також виконувати інші умови Договору.

Договір укладений на термін з 01.09.2008 до 31.12.2008. Дія Договору автоматично продовжується на кожний наступний рік, якщо жодна із сторін не заявила письмово про намір розірвати Договір за один місяць до дати закінчення строку його дії (п.11.6 Договору).

Договір та всі наявні у матеріалах справи Додаткові угоди до нього підписані представниками обох сторін і скріплені їхніми печатками.

Факт перебування сторін у договірних відносинах у період, за який виник спір, підтверджується матеріалами справи та сторонами не заперечується.

На виконання умов п.4.1 та п.4.15 Договору ЕК надіслала позивачу:

- повідомлення №11-18 від 31.10.2018 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в Оптовому ринку електричної енергії України в листопаді 2018 року обсягом 311000000кВт/год вартістю 22883127грн (етапи оплати: 1-й - 3432469грн, 2-й - 3432469грн, 3-й - 3432469грн, 4-й - 3432469грн, 5-й - 3432469грн, 6-й - 5720782грн);

- повідомлення №11А-18 від 15.11.2018 (скореговане) на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в Оптовому ринку електричної енергії України в листопаді 2018 року обсягом 328000000кВт/год вартістю 49856857грн (етапи оплати: 1-й - 3432469грн, 2-й - 3432469грн, 3-й - 3432469грн, 4-й - 19616707грн, 5-й - 7478529грн, 6-й - 12464214грн);

- повідомлення №12-18 від 30.11.2018 на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в Оптовому ринку електричної енергії України в грудні 2018 року обсягом 365700000кВт/год вартістю 361890790грн (етапи оплати: 1-й - 54283619грн, 2-й - 54283619грн, 3-й - 54283619грн, 4-й - 54283619грн, 5-й - 54283619грн, 6-й - 90472695грн);

- повідомлення №12А-18 від 07.12.2018 (скореговане) на заявлений обсяг купівлі електричної енергії в Оптовому ринку електричної енергії України в грудні 2018 року обсягом 355000000кВт/год вартістю 344913207грн (етапи оплати: 1-й - 54283619грн, 2-й - 54283619грн, 3-й - 54283619грн, 4-й - 44097072грн, 5-й - 51736981грн, 6-й - 86228299грн) (т.1, а.с.63-66).

Вартість електричної енергії у повідомленнях зазначена без урахування ПДВ.

На виконання умов Договору сторони підписали акти купівлі-продажу електроенергії:

- за листопад 2018 року від 30.11.2018 в обсязі 324394,964тис.кВт/год загальною вартістю 66577259,17грн з ПДВ (т.1, а.с.58);

- за грудень 2018 року від 31.12.2018 в обсязі 360731,569тис.кВт/год загальною вартістю 440485689,38грн з ПДВ (т.1, а.с.59).

У звітах про надходження коштів від Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі на рахунок ДПЕ з розшифровкою платіжних доручень за листопад та грудень 2018 року відображене зарахування коштів на користь позивача в рахунок оплати

електричної енергії з порушенням умов п.6.14 Договору щодо строків поетапної оплати купованої електричної енергії (т.1, а.с.70-73).

Позивач направив на адресу ЕК претензії про сплату штрафних санкцій за порушення умов Договору в частині поетапних розрахунків за куповану електроенергію: №11/18-1298 від 28.12.2018 (вих.№07/26-17594) на суму 52648,29грн, №12/18-1311 від 29.01.2019 (вих.№07/26-1828) на суму 2231580,81грн з доданими розрахунками сум пені за прострочення відповідно четвертого і п`ятого етапів оплат у листопаді 2018 року та третього - п`ятого етапів оплат у грудні 2018 року (т.1, а.с.76-85).

Доказів добровільного задоволення претензій відповідач суду не надав.

На підставі п.6.19 Договору позивач просить стягнути з ЕК 2284229,10грн пені (1/365 подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення) за порушення умов Договору щодо поетапних розрахунків за отриману електроенергію, а саме:

- в сумі 52648,29грн - за прострочення IV, V етапів оплат у листопаді 2018 року;

- в сумі 2231580,81грн - за прострочення III, IV, V етапів оплат у грудні 2018 року (розрахунок - т.1, а.с.8-9).

Розрахунки пені є арифметично вірними.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтями 525, 526, 530 ЦК України та ст.193 Господарського кодексу (далі - ГК) України встановлені вимоги щодо обов`язковості виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та у строк, встановлений у зобов`язанні.

За приписами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

З огляду на викладене позовна вимога про стягнення 2284229,10грн пені є обґрунтованою та доведеною.

Суд не бере до уваги викладене у відзиві б/н від 13.05.2019 (т.1, а.с.138-145) та додаткових поясненнях б/н від 15.07.2019 (т.3, а.с.1-6) твердження відповідача про те, що порушення ним грошового зобов`язання відбулося внаслідок дій позивача як кредитора, з огляду на таке.

Пункт 6.5 Договору передбачає, що сума, яка була сплачена ЕК понад повну поточну оплату вартості електричної енергії за розрахунковий місяць, зараховується сторонами як погашення заборгованості за електричну енергію, яка виникла після 01.01.2005, а в разі її відсутності зараховується в рахунок погашення заборгованості з найдавнішим терміном її виникнення з урахуванням ПДВ, якщо інше не передбачено договором про реструктуризацію заборгованості між ДПЕ та ЕК. У випадку відсутності простроченої заборгованості сума, яка була сплачена ЕК в розрахунковому місяці понад повну поточну оплату вартості електричної енергії за розрахунковий місяць, зараховується за згодою сторін як авансовий платіж на наступний розрахунковий період або як платіж згідно з письмовим повідомленням ЕК відповідно до договору реструктуризації заборгованості (крім договору про реструктуризацію заборгованості на виконання Закону України №2711-IV від 23.06.2005) між ДПЕ та ЕК.

З урахуванням умов п.6.5 Договору, а також змісту остаточних судових рішень у справах №910/13267/18 та №910/1065/20 відповідач не довів належними та допустимими доказами, що в разі зарахування позивачем в рахунок Договору оплат на загальну суму 209714665,80грн, здійснених за Договором понад повну поточну вартість електроенергії, купленої в жовтні-грудні 2017 року та липні 2018 року, ці кошти були б зараховані саме в рахунок авансових платежів за наступні розрахункові періоди, в тому числі в рахунок оплат за листопад та грудень 2018 року.

Викладені у відзиві доводи відповідача про те, що у вчиненому порушенні умов Договору відсутня його вина, тому відсутні підстави для застосування пені, суд відхиляє,

оскільки застосування такого правового наслідку порушення зобов`язання як стягнення неустойки (зокрема, пені) відбувається за наявності усіченого складу правопорушення, який не передбачає необхідність доведення вини правопорушника.

Щодо клопотання відповідача про зменшення розміру пені.

У відзиві б/н від 13.05.2019 (т.1, а.с.138-145), відповідач зазначив, що у зв`язку з несвоєчасною сплатою вартості електричної енергії споживачами не мав можливості дотримуватися строків розрахунків з позивачем.

У клопотанні б/н від 10.06.2019 (т.2, а.с.112-115) про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач наголосив на відсутності своєї вини у порушенні строків здійснення розрахунків; просив суд зменшити розмір пені на 90%.

В обґрунтування наданого клопотання відповідач послався на здійснення господарської діяльності в умовах проведення антитерористичної операції на території Донецької області, що суттєво відобразилось на економічному стані та загальному рівні життєдіяльності в регіоні; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами та зменшення надходжень грошових коштів на рахунок від підприємств-споживачів; неможливість стягнення Акціонерним товариством ДТЕК Донецькі електромережі заборгованості з боржників, які є державними підприємствами та підприємствами, які мають екологічну броню; зростання виробничих витрат на відновлення постачання електроенергії, зменшення обсягів споживання через пошкодження ліній та зупинки підприємств-споживачів; встановлення мораторію на здійснення примусового виконання рішень зі стягнення заборгованості з теплопостачальних та теплогенеруючих організацій, підприємств централізованого водопостачання та водовідведення, а також державних вугледобувних підприємств; зупинення органами ДВС виконавчих проваджень щодо примусового стягнення заборгованості на користь відповідача на загальну суму 1001844220грн та фактичну неможливість примусового виконання судових рішень на суму 154344910грн, що складає 80% боргів по виконавчих провадженнях відповідача.

В доповненнях б/н від 19.05.2020 до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій (т.4, а.с.176-178) відповідач наполягав, що у порушенні умов договору відсутня його вина, а тому відсутні підстави для застосування позивачем пені у заявленому розмірі; навів додаткові аргументи на користь того, що розмір санкцій є надмірно великим та не відповідає принципам добросовісності, розумності і справедливості.

В доповненнях б/н від 22.06.2020 (т.5, а.с.44-45) до клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій відповідач навів аргументи на підтвердження того, що обставини, на які він посилається в клопотанні про зменшення санкцій, є соціально значимими та винятковими.

Позивач проти задоволення клопотання про зменшення пені заперечив (т.2, а.с.170-189, т.5, а.с.3-20, т.7, а.с.2-5, 12-15). Суд враховує аргументи позивача під час розгляду клопотання.

Згідно з ч.1 ст.233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому, повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. За приписами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Правовий аналіз наведених норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

Пеня є різновидом неустойки, яка в свою чергу має подвійну правову природу - одночасно є засобом забезпечення договірних зобов`язань (стимулює їх виконання) і мірою відповідальності за неналежне виконання зобов`язання (санкцією), тобто має компенсаційний характер.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутня інформація про матеріальне становище позивача у період виникнення спірних правовідносин та станом на момент прийняття цього рішення.

Оцінивши надані сторонами докази у сукупності з об`єктивними обставинами, що склалися у державі та її економіці в період дії Договору; врахувавши загальний розмір нарахованої відповідно до п.6.19. Договору пені, майновий стан підприємства-відповідача та його соціальну значущість; взявши до уваги викладені відповідачем на обґрунтування клопотання про зменшення пені обставини, а також те, що їх винятковість є оціночним поняттям; керуючись положеннями ст.129 Конституції України та основними засадами господарського судочинства, суд дійшов висновку про наявність виняткових обставин у правовідносинах між сторонами у цій справі як суб`єктами оптового ринку електричної енергії України, що є підставою для зменшення розміру пені. Намагаючись дотримати баланс інтересів обох сторін, зважаючи на те, що позивач не довів завдання йому збитків порушенням зобов`язання відповідачем або настання для нього інших негативних наслідків, суд вважає за можливе скористатися своїм правом та зменшити розмір пені на 90%.

Отже, позовна вимога підлягає задоволенню частково: стягненню з відповідача підлягає пеня у розмірі 228422,91грн.

Судовий збір в сумі 34263,44грн покладається на відповідача відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з перебуванням станом на визначену згідно з процесуальним законом кінцеву дату складення повного тексту рішення у цій справі головуючої судді у відпустці, а в наступному (у березні - травні 2021 року) на лікарняних, повний текст рішення складений після виходу судді з лікарняного.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13-15, 32, 42, 74-78, 80, 86, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Державного підприємства Енергоринок , м.Київ, до Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі , м.Краматорськ Донецької області, про стягнення 2284229,10грн пені - задовольнити частково.

Розмір стягуваної пені зменшити на 90% - до 228422,91грн.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8; ідентифікаційний код 00131268) на користь Державного підприємства Енергоринок (01032, м.Київ, вул.Симона Петлюри, 27; ідентифікаційний код 21515381) 228422,91грн пені, 34263,44грн судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складені і підписані вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений 17.06.2021.

Суддя О.М. Шилова

надр. 3прим.: 1 - у справу, 2 - сторонам