Ухвала

від 29.06.2021 по справі 2-5645/10

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа№2-5645/10

Провадження №6/487/235/21

УХВАЛА

Іменем України

29.06.2021 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді Кузьменко В.В., за участю секретаря судового засідання - Рафальської Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук фізичної особи боржника, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. звернувся до суду з поданням про розшук фізичної особи боржника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги приватний виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №62697684 відкрите на підставі виконавчого листа по справі №2-5645/10 виданого 25.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь АТ "ОТП Банк" 256 987,04 грн. та судові витрати в сумі 850 грн з кожного і витарати на ІТЗ в сумі 60 гривень з кожного.

У ході примусового виконання рішення, вчинені заходи приватного виконавця щодо розшуку боржника виявилися безрезультатними, відомості про місце проживання та перебування боржника відсутні. Дані обставини послужили підставою для її звернення з зазначеним поданням.

Державний виконавець у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд подання за її відсутності.

Дослідивши матеріали подання, матеріали справи суд приходить до наступного.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. перебуває виконавче провадження № 62697684 з примусового виконання виконавчого листа виданого Заводським районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОТП Банк" 256 987,04 грн. та судові витрати в сумі 850 грн з кожного і витарати на ІТЗ в сумі 60 гривень з кожного.

31.07.2020 року приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та направлено сторонам виконавчого провадження.

05.10.2020 року приватним виконавцем здійснено вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, про що було складено акт.

17.03.2021 року приватним виконавцем здійснено повторний вихід за адресою проживання боржника: АДРЕСА_1 , та встановлено, що за вказаною адресою боржник не проживає, про що було складено акт.

Відповідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи за місцем місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до ч. 1ст. 36 Закону України Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Згідно ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п. 4. розділу ІХ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р., за неможливості з`ясування місцезнаходження боржника державний виконавець звертається з поданням до суду про розшук дитини або боржника.

Враховуючи те, що рішення Заводського районного суду м .Миколаєва від 02.09.2010 року не виконано, в ході проведення перевірки місцезнаходження боржника встановити не виявилося можливим, суд приходить до висновку, що вимоги подання обґрунтовані та підлягають задоволенню.

За такого, керуючись ст.438 ЦПК України, ст. ст. 18, 36 Закону України Про виконавче провадження , суд, -

У Х В А Л И В:

Подання подання приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича про розшук фізичної особи боржника - задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , дату народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Проведення розшуку боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , доручити органам внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя В.В.Кузьменко