Ухвала

від 24.06.2021 по справі 923/216/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

24 червня 2021 року Справа № 923/216/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. , при секретарі судового засідання Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт", Кіровоградська область

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Каховського краю", Херсонська область, м. Каховка,

про стягнення 215290,66 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - не з`явився;

від Державної виконавчої служби Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - не з`явився.

Суд,

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 05.06.2018 року позов задоволено у повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Каховського краю" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" 132690 грн. 13 коп. основного боргу, 21368 грн. 27 коп. пені, 61232 грн. 26 коп. річних, а також 3229 грн. 36 коп. витрат по оплаті судового збору.

12 липня 2018 року на виконання рішення Господарського суду Херсонської області від 05.06.2018 у справі № 923/216/18 видано наказ для примусового виконання рішення.

Справа №923/216/18 перебувала у проваджені судді Задорожної Н.О.

Ухвалою суду від 26 травня 2021 року справа №923/216/18 прийнята до провадження судді Нікітенка С.В..

22 червня 2021 року до Господарського суду Херсонської області від державного виконавця Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко К.В. надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Каховського краю" - Матевосян Анаіт Акопівну.

Так, в обґрунтування вказаного подання державна виконавча служба посилається ні ті обставини, що на виконанні Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) знаходиться виконавче провадження 60907059 з виконання наказу № 923/216/18, виданий 12.07.2018 про стягнення боргу у розмірі 218520,02 грн.

За вказаним виконавчим документом боржником є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря Каховського краю", код ЄДРПОУ 40115936.

18.12.2019 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем надіслані запити до Каховського БТІ, ДСУ з безпеки на транспорті, територіальне управління Держгірпромнагляду, ГУ Держапраці, ГУ Держгеокадастру, ГУ НП у Херсонській області, ГУ Держпродспоживслужба.

08.08.2018 року накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно.

16.03.2021 державним виконавцем направлений запит до Розо-Люксембургської сільської ради стосовно того, чи проводить ТОВ Зоря Каховського Краю на орендованих ділянках господарську діяльність. Направлений запит в органи фіскальної служби щодо інформації про дебіторську заборгованість підприємства.

31.03.2021державним виконавцем направлений виклик керівнику ТОВ "Зоря Каховського краю" з`явитися на прийом до державного виконавця 15.04.2021.

На виклик керівник даного підприємства не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

30.04.2021 державним виконавцем здійснено вихід за місцем реєстрації боржника, та встановлено, що за адресою: м. Каховка, вул. Лесі Українки, 23, знаходиться дім в нежилому стані, будь-які мешканці за даною адресою відсутні, про що складено акт державного виконавця.

30.04.2021 державним виконавцем виставлено платіжні вимоги на арештовані рахунки та направлені для виконання до банківських установ.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

Виконавцем на адресу боржника надсилались виклики (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак представник ТОВ "Зоря Каховського краю" на виклики не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця.

Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.

Ухвалою суду від 23.06.2021 подання державного виконавця прийнято до розгляду та призначено розгляд подання у судовому засіданні на 24.06.2021 о 14:30 год.

23 червня 2021 року до суду від державної виконавчої служби надійшов лист, в якому заявник просить розглянути подання без його участі, подання підтримує у повному обсязі.

У призначене судове засідання 24.06.2012 представник державної виконавчої служби не з`явився.

Суд вважає за можливе розглянути подання державного виконавця без його участі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується подання, суд дійшов наступних висновків.

За приписами ст. 337 Господарського процесуального кодексу України:

- Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення.

- Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

- Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

- Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

- Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Також відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Поряд з цим, згідно з правилами статті 337 ГПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи може мати місце виключно у випадку:

- коли ця особа є боржником;

- невиконання нею судового рішення, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Такий захід забезпечення виконання судового рішення є виключним.

На виконання статті 2 Указу Президента України "Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень судів" від 24.03.2008 № 261/2008 стосовно врегулювання порядку виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов`язання, було видано спільного листа Міністерства юстиції України та Адміністрації Державної прикордонної служби України від 27.05.2008 № 25-32/463 та № 25-5347, в якому зазначено, що наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, у тому числі аліментних, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, до того ж питання такого обмеження вирішується судом.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Таким чином, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Аналіз наведеного дає підстави для висновку про те, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника судовим рішенням, може полягати як в активних діях (нез`явлення на виклики державного виконавця, приховування майна, доходів тощо), так і в пасивних діях (невжиття будь-яких заходів для виконання обов`язку сплатити кошти).

При цьому суд звертає увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права.

Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Одночасно, поряд з цим, суд зазначає, що свобода пересування гарантована ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка передбачає, що кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. При цьому, на здійснення цього права не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб (ч.3).

У справі "Гочев проти Болгарії" від 26.11.2009, Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Суд зазначає, що така обов`язкова умова для застосування тимчасових обмежень для виїзду за кордон, як ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, в розумінні статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", статті 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", матеріалами справи не підтверджується.

Неявка боржника на виклики державного виконавця та невжиття заходів щодо виконання рішення суду не є підставою для застосування до боржника такого виключного заходу як обмеження виїзду за кордон керівника цього товариства.

Також, державним виконавцем не доведено яким чином обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника забезпечить виконання рішення суду у даній справі, адже застосування судом норми щодо обмеження фізичної особи у перетині кордону України не є за своєю правовою природою видом санкції, тобто покарання за невиконання боржником рішення, а лише має на меті забезпечити виконання цього рішення суду.

Разом з цим, державний виконавець не надав доказів, які б доводили необхідність застосування судом такого виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, як обмеження керівника юридичної особи (боржника) у праві виїзду за кордон.

Суд, враховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, вважає, що в даному конкретному випадку таке обмеження не відповідає всім вказаним критеріям.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання державного виконавця та відсутність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 233-235, 337 Господарського процесуального кодексу України, суд,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити державному виконавцю Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Костенко К.В. у задоволенні подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря Каховського краю" - Матевосян Анаіт Акопівни.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Каховському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до частини 2 статті 235 ГПК України з моменту її підписання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 26 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Звернути увагу сторін, що у зв`язку з відсутністю асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції Господарським судом Херсонської області зупинено поштову відправку судової кореспонденції.

При необхідності отримання паперової копії процесуальних документів, сторони можуть отримати безпосередньо у Господарському суді Херсонської області.

Ухвалу підписано 29.06.2021.

Суддя С.В. Нікітенко