Ухвала

від 29.06.2021 по справі 5024/1788/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

29 червня 2021 року, м. Херсон, справа № 5024/1788/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., розглянувши заяву Командитного товариства Приватне підприємство В.А.Т.Компанія Дніпро і компанія про видачу дубліката наказу та поновлення строку для звернення до суду, подану у межах справи

за позовом Командитного товариства Приватне підприємство В.А.Т. Компанія Дніпро і компанія

до Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про ,

про стягнення 71 856,27 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Бєлової О.С.,

- представників:

Стягувача - не з`явився,

Боржника - не з`явився,

у с т а н о в и в:

18.06.2021 Командитне товариство Приватне підприємство В.А.Т.Компанія Дніпро і компанія подало до суду заяву про поновлення терміну на звернення до суду для отримання дублікату наказу та видачу дублікату наказу № 5024/1788/2012 від 18.02.2013, яка мотивована тим, що оригінал наказу витрачений виконавчою службою при поштовому його пересиланні, що підтверджується листом № 17888 від 25.03.2021.

Ухвалою від 23.06.2021 суд прийняв заяву до розгляду у судовому засіданні, яке призначене на 29.06.2021, та визнав явку необов`язковою.

За результатами розгляду заяви суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Рішенням у справі від 29.01.2013 з Українсько-німецького товариства з обмеженою відповідальністю Авіа-Про на користь Командитного товариства Приватне підприємство В.А.Т. Компанія Дніпро і компанія стягнуті заборгованість за виконані роботи у сумі 47 020,90 грн, 8 901,83 грн втрати від інфляції, 3 768,63 грн річних та 1 335,89 грн витрат по сплаті судового збору.

З метою примусового виконання рішення 18.02.2013 Позивачу виданий наказ № 5024/1788/2012.

За змістом наказу він виданий зі строком пред`явлення до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Водночас, як слідує з листа Суворовського районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні за вих. № 17888 від 25.03.2021 наказ суду № 5024/1788/2012 від 18.02.2013 перебував на виконані та 26.12.2019 виконавче провадження завершене на підставі статті 37 Закону України Про виконавче провадження , а безпосередньо сам наказ втрачений при поштовому обігу.

Відповідно до пункту 19.4 Прикінцевих положень Господарського процесуального кодексу України у разі витрати виконавчого документа суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, можливість видачі дубліката наказу нерозривно пов`язана із відсутністю пропуску строку пред`явлення його до виконання.

У даному випадку строк пред`явлення наказу до виконання складає 1 рік (він був встановлений законодавством та визначений судом станом на час видачі наказу), а тому такий строк підлягає обрахуванню виходячи із положень пункту 1 частини 4 статті 12 Закону України Про виконавче провадження , за яким строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання, з моменту (дати) завершення виконавчого провадження, а саме з 27.12.2019, оскільки відповідно до вказаного листа державної виконавчої служби виконавче провадження завершене 26.12.2019.

Отже, станом на час подачі Стягувачем заяви про видачу дубліката наказу строк його пред`явлення до виконання сплив 27.12.2020, а тому суд констатує, що Стягувач звернувся до суду про видачу дубліката наказу поза межами строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто після його спливу.

Стаття 329 ГПК України встановлює можливість поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Зокрема, за частиною 1 цієї статті у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, вказаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відтак, законом встановлена процесуальна дія - поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання , а не поновлення терміну на звернення до суду для отримання дублікату наказу . Наявна різниця між такими діями полягає у тому, що суд вирішує питання поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання виконавчою службою, а не поважності пропуску строку звернення до суду для отримання дубліката наказу. Законом не встановлено будь-яких строків для звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу, а тому і їх поновлення не потребується.

Положення статті 14 ГПК України визначають один із принципів господарського судочинства, а саме принцип диспозитивності. За своєю суттю він означає неможливість виходу суду за межі позовних вимог та самостійного застосування належного способу захисту. При цьому урегульоване частиною 2 статті 5 того ж Кодексу право суду визначати належний спосіб захисту не стосується спірних правовідносин, оскільки законом визначений ефективний та належний спосіб такого захисту, який наведений вище.

Таким чином, суд висновує, що заява Стягувача в частині поновлення терміну на звернення до суду для отримання дублікату наказу не підлягає задоволенню, оскільки такі дії та заходи не передбачені законом, а самостійний вихід за межі заявлених вимог судом унеможливлений. Як наслідок цього, заява в частині видачі дубліката судового наказу також є необґрунтованою, оскільки подана поза межами строку пред`явлення наказу до виконання.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтею 232 ГПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя М.К. Закурін