Постанова

від 16.06.2021 по справі 918/132/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 918/132/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Зуєва В. А. - головуючого, Дроботової Т. Б., Міщенка І. С.,

секретар судового засідання - Дерлі І. І.

за участю представників сторін:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Громадської організації "ЕКОКЛУБ"

про ухвалення додаткового рішення

до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 918/132/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп"

до Громадської організації "ЕКОКЛУБ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "АБМК"

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 у справі №918/132/20, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест груп" до Громадської організації "ЕКОКЛУБ", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМК", про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації. Зобов`язано спростувати недостовірну інформацію, поширену 16.01.2020 та 05.02.2020 в мережі інтернет на сторінці Громадського об`єднання "ЕКОКЛУБ" https://ecoclubrivne.org/kronospan ovd/ та на сторінці Громадського об`єднання "ЕКОКЛУБ" у соціальній мережі Fасеbоок https://www.facebook.com/Ecoclubrivne.org/ під назвами "Концентрацію формальдегіду у Городку буде перевищено у 9 разів - Екоклуб" та "Зауваги Екоклубу до Звіту з ОВД деревообробного заводу у с. Городок" про те, що:

- "Висновок про безпечність концентрацій викидів забруднювальних речовин та відповідність санітарно-гігієнічним нормативам, зроблений у звіті з оцінки впливу на довкілля ТОВ "Технопривід Інвест Груп", є неправдивим.";

- "Концентрація формальдегіду у повітрі у 9 (дев`ять) разів перевищуватиме гранично допустимі концентрації (ГДК).";

- "Фонова концентрація формальдегіду у Городку сьогодні перевищує безпечну концентрацію у 4,6 рази; бензолу - у 10 разів.";

- "Внаслідок діяльності заводу буде перевищено концентрації забруднюючих речовин відносно безпечного рівня.";

- "У разі видачі дозволу на будівництво Кроноспану жителі с. Городок та сусідніх населених пунктів зазнаватимуть впливу забруднюючих речовин, що призведе до погіршення їхнього здоров`я. Довкіллю теж буде завдано збитків."

в той самий спосіб, в який вона була поширена, а саме в мережі інтернет на сторінці Громадського об`єднання "ЕКОКЛУБ" https://ecoclubrivne.org/kronospan ovd/ та на сторінці Громадського об`єднання "ЕКОКЛУБ" у соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/Ecoclubrivne.org/ шляхом оприлюднення резолютивної частини ухваленого у справі судового рішення під заголовком "Спростування".

Зобов`язано Громадське об`єднання "ЕКОКЛУБ" вилучити недостовірну інформацію, визначену в пункті 1, з мережі інтернет на сторінці ГО "ЕКОКЛУБ" https://ecoclubrivne.org/kronospan ovd/ та на сторінці ГО "ЕКОКЛУБ" у соціальній мережі Facebook https://www.facebook.com/Ecoclubrivne.org/.

Присуджено до стягнення з Громадського об`єднання "ЕКОКЛУБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест груп" шкоду в розмірі 1,00 грн та 4 204,01 грн - витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 918/132/20 частково задоволено касаційну скаргу Громадської організації "ЕКОКЛУБ". Скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 у справі №918/132/20. Ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" в повному обсязі.

03.06.2021 на адресу Верховного Суду надійшла заява Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" на свою користь 22 071,00 грн витрат зі сплати судового збору (9 459,00 грн, сплачених за подання апеляційної скарги, і 12 612,00 грн, сплачених за подання касаційної скарги) та 46 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.06.2021 прийнято заяву Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 918/132/20 та призначено її до розгляду у судовому засіданні 16.06.2021.

16.06.2021 від Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні вказаної заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" посилаючись, зокрема, на те, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 46 800,00 грн не відповідає критеріям реальності та розумності.

Колегія суддів, розглянувши заяву Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення, вбачає підстави для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому Суд враховує, що відповідно до частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

За змістом частини першої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною третьою статті 244 вказаного Кодексу унормовано, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як зазначалося вище, у заяві про ухвалення додаткового рішення Громадська організація "ЕКОКЛУБ", зокрема, просить стягнути з позивача на свою користь 22 071,00 грн витрат зі сплати судового збору, а саме: 9 459,00 грн, сплачених за подання апеляційної скарги, та 12 612,00 грн, сплачених за подання касаційної скарги.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Так, за змістом підпунктів 4, 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а при поданні касаційної скарги на рішення суду - 200% вказаної ставки.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест груп" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації, поширеної у двох публікаціях 16.01.2020 та 05.02.2020, а також стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди у розмірі 1,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог).

Отже, предметом позову у цій справі є дві вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідну заяву або скаргу було подано до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 установлюється у розмірі 2 102,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 9 459,00 грн, яка розраховується наступним чином:

1) за позовну вимогу немайнового характеру: 2 102,00 грн * 2 * 150% = 6 306,00 грн;

2) за позовну вимогу майнового характеру: 2 102,00 (мінімальний розмір судового збору) грн * 150% = 3 153,00 грн.

У свою чергу, за подання касаційної скарги підлягав сплаті судовий збір у сумі 12 612,00 грн, яка розраховується наступним чином:

1) за позовну вимогу немайнового характеру: 2 102,00 грн * 2 * 200% = 8 408,00 грн;

2) за позовну вимогу майнового характеру: 2 102,00 (мінімальний розмір судового збору) грн * 200% = 4 204,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги Громадською організацією "ЕКОКЛУБ" було сплачено 9 459,00 грн судового збору (3 153,00 грн за платіжним дорученням № 806 від 30.10.2020 і 6 306,00 грн за платіжним дорученням № 805 від 29.10.2020), а також 12 612,00 грн судового збору за подання касаційної скарги (за платіжним дорученням № 1781 від 19.02.2021).

При цьому Верховний Суд при прийнятті постанови від 26.05.2021 у справі №918/132/20 не вирішив питання щодо розподілу судових витрат Громадської організації "ЕКОКЛУБ" за результатами розгляду її касаційної скарги.

Зважаючи на те, що зазначеною постановою Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги Громадської організації "ЕКОКЛУБ" скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2021 та рішення Господарського суду Рівненської області від 28.09.2020 у цій справі та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" в повному обсязі, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" в частині розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" на користь Громадської організації "ЕКОКЛУБ" витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг в сумі 22 071,00 грн (12 612,00 грн (судовий збір, сплачений за подання касаційної скарги) + 9 459,00 грн (судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги)).

Що стосується заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного.

Як уже зазначалося, згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої - третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги .

Одночасно, згідно з частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови , що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву . У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

У заяві про ухвалення додаткового рішення Громадська організація "ЕКОКЛУБ" просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" на свою користь, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 46 800,00 грн, у тому числі 12 000,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді першої інстанції, 7 200,00 грн, сплачених за правову допомогу в апеляційному суді, та 27 600,00 грн, сплачених за правову допомогу в суді касаційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з поданих Відповідачем документів та протоколу судового засідання 28.09.2020, заявником до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції не робилось заяви про розподіл судових витрат. При цьому Громадська організація "ЕКОКЛУБ" не подавала доказів понесення вказаних витрат на правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн як до закінчення судових дебатів у суді першої інстанції, так і протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (по 05.10.2020, враховуючи вихідні дні), про що зазначав сам заявник у клопотанні від 30.11.2020 (подане до суду 01.12.2020), надаючи вказані докази вже до суду апеляційної інстанції (т. 2 а.с. 141 - 142).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Громадською організацією "ЕКОКЛУБ" лише було зазначено у запереченнях від 13.05.2020 про орієнтовну суму судових витрат (13 000,00 грн), які заявник очікував понести у зв`язку з розглядом справи (т. 1 а.с. 217 на звороті) без надання будь-яких доказів, та подано разом з клопотанням від 05.08.2020 лише договір про надання правничої допомоги від 05.03.2020, додаткову угоду № 1 до вказаного договору від 25.06.2020 і електронний лист, надісланий Адвокатському бюро "Віталія Кітовського", щодо внесення змін у зазначений договір в частині оплати правничої допомоги (т. 2 а.с. 35 - 39).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення без розгляду заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 12 000,00 грн, понесених в суді першої інстанції, на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 200,00 грн, понесених в апеляційному суді, колегія суддів виходить з наступного.

Звертаючись з апеляційною скаргою, Відповідач просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" судові витрати та зазначав, що відповідні докази будуть подані пізніше.

Як наводилося вище, 01.12.2020 (тобто до закінчення судових дебатів 20.01.2021) Громадською організацією "ЕКОКЛУБ" було подано до суду апеляційної інстанції клопотання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, понесених в апеляційному суді, разом з відповідними доказами (т. 2 а.с. 141 - 142, 146 - 149).

Так, заявником подано платіжне доручення № 1514 від 04.11.2020 на суму 5200,00 грн, акт передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 04.11.2020 на суму 5 200,00 грн, рахунок № 04/11 від 04.11.2020 на оплату правничої допомоги згідно з актом від 04.11.2020 на суму 5 200,00 грн, виписку з банківського рахунка.

У свою чергу, Товариством з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" було подано до апеляційного суду заперечення на вказане клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів, яке обґрунтовано тим, що Громадську організацію "ЕКОКЛУБ" представляє один і той самий представник, правова позиція якого не змінювалася, а отже була відсутньою необхідність вивчати додаткові джерела права та судову практику із спірних питань. Іншого обґрунтування зазначені заперечення не містять.

Крім того, 20.01.2021, тобто також до закінчення судових дебатів, заявником було надіслано на електронну адресу суду апеляційної інстанції клопотання від 19.01.2021 про приєднання до матеріалів справи доказів понесення додаткових витрат на правничу допомогу, а саме акта передачі-приймання наданих послуг (правничої допомоги) від 11.12.2020 на суму 2 000,00 грн, рахунка № 11/12 від 11.12.2020 на оплату правничої допомоги згідно з актом від 11.12.2020 на суму 2 000,00 грн, платіжного доручення № 1724 від 12.01.2021 на суму 2 000,00 грн та виписки з банківського рахунка.

Отже, враховуючи подання Громадською організацією "ЕКОКЛУБ" заяви про розподіл судових витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції разом з відповідними доказами до закінчення судових дебатів, а також враховуючи відповідність вказаних витрат в сумі 7 200,00 грн критерію реальності (а саме щодо дійсності і необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7200,00 грн, понесених в суді апеляційної інстанції.

Щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 600,00 грн, понесених в суді касаційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявником до винесення Верховним Судом судового рішення у цій справі (26.05.2021) не було зроблено заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у вказаній сумі.

У той же час, Громадською організацією "ЕКОКЛУБ" 31.05.2021 (тобто з дотриманням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України - протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду касаційної інстанції) було надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у тому числі разом з доказами понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції, що підтверджується відтиском календарного штампу на конверті відповідного поштового відправлення.

При цьому у вказаній заяві Громадська організація "ЕКОКЛУБ" зазначає, що нею, зокрема у касаційній скарзі, не ставилося питання про стягнення судових витрат, оскільки у вказаній скарзі Відповідач просив скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Крім того, в прохальній частині зазначеної заяви Відповідач просить поновити строк на подання доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді касаційної інстанції, пропущений з поважних причин.

Колегія суддів звертає увагу, що за змістом частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони , яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів.

Водночас, на відміну від розгляду справи (в порядку загального провадження) в суді першої та апеляційної інстанцій (стаття 218, частина сьома статті 270 Господарського процесуального кодексу України), судове засідання в яких має стадію судових дебатів, розгляд справи в судовому засіданні в суді касаційної інстанції, за змістом статті 301 Господарського процесуального кодексу України, не передбачає проведення судових дебатів.

Отже, якщо справа в суді касаційної інстанції розглядається з повідомленням учасників справи, заява про відшкодування судових витрат в суді касаційної інстанції, за винятком витрат щодо сплаченого нею судового збору, має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в цьому суді , а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення касаційним судом.

Подання вищевказаної заяви не ставиться процесуальним законом у залежність від вимог касаційної скарги чи правової позиції заявника. Водночас, Господарський процесуальний кодекс України встановлює імперативну вимогу щодо дотримання часового проміжку звернення з нею, а саме до закінчення судових дебатів у справі (чи в разі подання такої заяви до суду касаційної інстанції - до закінчення проведення судового засідання в цьому суді).

Таким чином, хоча докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції заявником було подано в межах строку, встановленого статтею 129 Господарського процесуального кодексу України, але відповідної заяви про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 27 600,00 грн ним у встановлений процесуальним законом строк не подавалось.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, заявником не наведено поважних причин пропуску строку на подання вищевказаної заяви, як і обґрунтованих доводів щодо його поновлення.

З огляду на викладене, колегія суддів також дійшла висновку щодо залишення без розгляду заяви Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27 600,00 грн, понесених в суді касаційної інстанції, на підставі частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопривід Інвест Груп" на користь Громадської організації "ЕКОКЛУБ" витрати зі сплати судового збору за подання касаційної та апеляційної скарг в сумі 22 071,00 грн (двадцять дві тисячі сімдесят одна гривня нуль коп.), а також витрати на професійну правничу допомогу, понесені в суді апеляційної інстанції, в сумі 7 200,00 грн (сім тисяч двісті гривень нуль коп.).

3. В іншій частині заяву Громадської організації "ЕКОКЛУБ" про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.

4. Доручити Господарському суду Рівненської області видачу судового наказу.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. А. Зуєв

Судді Т. Б. Дроботова

І. С. Міщенко