Ухвала

від 30.06.2021 по справі 2-1416/10

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-зз/641/14/21 Справа № 2-1416/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого- судді Музиченко В.О.,

при секретарі - Думчиковій В.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2-1416/2010 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо - транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходилась зазначена цивільна справа.

18 травня 2010 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках по 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.2004 року, виданою Комінтернівською райрадою.

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 10 000 грн, у частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріального збитку в сумі 43887,00 відмовлено.

Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 13.01.2010 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2010 року змінено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування майнової шкоди ушкодженням автомобіля 39087 грн. його вартості та 2500 грн. витрат на правову допомогу. В решті рішення суду залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справа від 25.05.2011 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Рішення Апеляційного суду Харківської області від 13.01.2011 року залишено без змін.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вишезазначеного арешту, а саме просить зняти арешт, накладений 19.08.2010 року, відповідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.05.2010 року

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що ним заборгованість відповідно до виконавчого провадження № 25470191 про стягнення 41587 грн, та заборгованість відповідно до виконавчого провадження № 25470610 про стягнення 10 000 грн була сплачена у повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

ОСОБА_2 надав до суду заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1-4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Постановою старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ,янському та Слобідському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) Ткаченко А.О. від 19.11.2020 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1416 від 20.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 41 587,00 грн закрито.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд враховує, що позов був забезпечений за заявою позивача. Позивач повідомив суд, що наразі відсутні підстави для забезпечення позову, оскільки виконавче провадження про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 виконані у повному обсязі.

В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування арешту вишезазначеної квартири,оскільки перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 в реалізації його суб`єктивних прав.

А тому відповідну заяву ОСОБА_1 суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 158, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в рівних частках по 1/3 частини на підставі свідоцтва про право власності від 10.06.2004 року, виданою Комінтернівською райрадою м. Харкова.

Примірник ухвали про зняття арешту невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя -В. О. Музиченко