Ухвала
від 29.06.2021 по справі 766/4805/21
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи № 766/4805/21

Провадження № 11-сс/819/325/21 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1

Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_3

Суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

секретар - ОСОБА_6

З участю прокурора - ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 32021230000000017 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України за апеляційною скаргою прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року про арешт майна, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року клопотання слідчого з ОВС ВРПК СУ ДФС у Херсонській області, ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно ПП «Графен» (код ЄДРПОУ 39011376), яке вилучене в ході проведення обшуку з 06.05.2021 по 07.05.2021 року території земельної ділянки, будівель, споруд за адресою: м.Херсон, вул.Макарова, буд.44, задоволено частково та накладено арешт на документи, вилучені під час обшуку території за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44 у підсобному приміщенні з щитовою, а саме: ТТН № 4 від 02.10.2020, ТТН № 3 від 22.11.2020, ТТН з печаткою ПП «Графен», дві копії градуюровачних таблиць. В іншій частині клопотання відмовлено.

Відмовляючи слідчому в клопотанні про арешт майна, слідчий суддя обґрунтував своє рішення посилаючись на те, що при розгляді клопотання не встановлено обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та не зазначено мети арешту, визначеної ч.2 ст. 170 КПК України. Слідчим суддею суду першої інстанції у рішенні вказано, що клопотання не містить обґрунтування щодо необхідності накладання арешту на ємності та паливо-мастильних матеріалів, не зазначено мету для накладення арешту, передбачену КПК України та не вказано, для забезпечення якої мети необхідно накласти арешт на майно; що постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів не містить обґрунтування за якими критеріями вказане майно є речовим доказом, вказане майно не містить ознак речового доказу, визначених ст. 98 КПК України; що твердження слідчого в клопотанні про необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення проведення експертного дослідження, забезпечення можливої конфіскації або цивільного позову - не зазначено конкретної мети у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України.

На ухвалу слідчого судді прокурор, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 32021230000000017 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про відмову у накладенні арешту підлягає скасуванню, у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог КПК України. В обґрунтування доводів вказує, що вилучені предмети, зазначені у п.п. 1-7 клопотання є предметами злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України і воно відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Не накладення арешту на вказане у клопотанні майно позбавить можливості провести експертні дослідження, а їх повернення надасть можливість особам, у яких його вилучено знищити чи приховати підакцизні товари, що фактично унеможливить подальше проведення досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги прокурора та просить задовольнити, представника власника майна ОСОБА_8 , який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 24 КПК Україникожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідност. 404 КПК України- суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

За правовим змістом ч. 1ст. 131 КПК Українипередбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

За нормами ст. 16 КПК України, є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню; що при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Абзацом другим цієї статті визначено, яке завдання арешту майна.

У відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 10 ст. 170 КПК України визначає предмети на які може бути накладено арешт, серед яких є і нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна, серед іншого, має містити підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування та розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України - при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема, повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 2ст.170КПК України - арешт майна з підстави, передбаченої ч.2ст. 170 КПК Україниу вигляді збереження речового доказу по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна.

Колегією суддів апеляційної інстанції перевірено матеріали кримінального провадження № 32021230000000017, внесеного до ЄРДР від 16.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України, клопотання про арешт майна слідчого з ОВС ВРПК СУ ДФС у Херсонській області, ст. лейтенанта податкової міліції ОСОБА_9 на будівлі та споруди, які розташовані на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , та вказані у клопотанні слідчого об`єкти, постанову слідчого від 07.05.2021 року про визнання та приєднання в якості речових доказів майна.

Колегія суддівпогоджується звисновком слідчогосудді,в якомуслідчий суддяз наведеннямдостатніх мотивівта посиланнямна нормизакону обґрунтувавсвоє рішеннящодо відмовиу накладенніарешту намайно,розташованого заадресою АДРЕСА_1 , паливно мастильні матеріали (нафтопродукти) у ємностях умовні позначення яких зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: - у ємності № 1 базова висота 3085 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 130 мм.; - у ємності № 2 базова висота 3150 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 883 мм.; у ємності № 3 базова висота 3122 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 752 мм.; - у ємності № 4 базова висота 2660 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 66 мм.;- у ємності № 5 базова висота 2984 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 394 мм.; - у ємності № 7 базова висота 1370 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 377 мм.; - у ємності № 8 базова висота 3690 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 465 мм.; - у ємності № 11 базова висота 2944 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 920 мм.; - у ємності № 12 базова висота 2901 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 784 мм.; - у ємності № 13 базова висота 2931 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 203 мм. - у цистерні державний номер ВТ4813ХО з трьох секцій: А1 - базова висота 1930 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 1752 мм.; А2 - базова висота 1930 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 1534 мм.; А3 - базова висота 1922 мм., висота наливу паливно мастильних матеріалів 1000 мм. 2. Ємності, умовні позначення яких зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: № 1 (з ПММ); № 2 (з ПММ); № 3 (з ПММ); № 4 (з ПММ); № 5 (з ПММ); № 6 (порожня); № 7 (з ПММ); № 8 (з ПММ); № 9 (порожня); № 10 (порожня); № 11 (з ПММ); № 12 (з ПММ, обладнана рівноміром та лічильником); № 13 (з ПММ, обладнана рівноміром та лічильником). 3. Цистерна державний номер НОМЕР_1 , умовне позначення якої зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: А1, А2, А3. 4. Паливно роздавальні колонки NOVA B1.1., заводські номери № 1629, № 1628, умовне позначення яких зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: ПРК 1629, ПРК 1628. 5. Паливно роздавальні колонки радянського типу без маркування три штуки, умовне позначення яких зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: ПРК. 6. Насоси п`ять штук, умовне позначення яких зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: насос. 7. Лічильник з фільтром без маркування, умовне позначення якого зазначено у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: лічильник з фільтром. 8. Експериментальні зразки паливно мастильних матеріалів у трьох примірниках у скляних ємностях об`ємом один літр, які закупорені металевою кришкою з умовним позначенням, яке відповідає номеру ємностей зазначених у Додатку № 1 до протоколу обшуку від 06.05.2021 07.05.2021, а саме: № 2; № 3; № 5; № 7; № 8; № 11; № 12; № А1; № А2; № А3. 9. Документи вилучені під час обшуку території за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44 у автомобілі Мерседес 208 синього кольору, держаний номер НОМЕР_2 , а саме: п`ять блокнотів з чорновими записами, градуюровачні таблиці на 2 арк., документи фінансово-господарської діяльності ПП «Графен». 10. Документи вилучені під час обшуку території за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44 у автомобілі Тойота Камрі білого кольору, держаний номер НОМЕР_3 , а саме: документи фінансово-господарської діяльності ПП «Графен» за 2021 рік. 11. Документи вилучені під час обшуку території за адресою: м. Херсон, вул. Макарова, буд. 44 у автомобілі Volvo синього кольору, держаний номер НОМЕР_4 , а саме: тахокарти на автомобіль Volvo держаний номер НОМЕР_4 у кількості 95 шт., та приймає доводи слідчого судді, що слідчим в клопотанні про накладення арешту не наведено обставин, передбачених ч. 2 ст. 173 КПК України та не зазначено мети арешту, визначеної ч.2 ст. 170 КПК України, що в клопотанні не зазначено мету для накладення арешту та не вказано, для забезпечення якої мети необхідно накласти арешт на майно; що постанова про визнання та приєднання в якості речових доказів від 07.05.2021 року не містить обґрунтування критерій визнання ємності та паливо-мастильних матеріалів речовим доказом у відповідності до ст. 98 КПК України.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що закріплені у частині третій статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто, для можливості застосування у кримінальному провадженні будь-якого заходу забезпечення обов`язковому доведенню підлягають одночасно всі наведені обставини. При цьому не доведення попередньої обставини виключає необхідність встановлення усіх наступних обставин.

На підставі вищевикладеного, в сукупності з перевіреними доказами під час апеляційного розгляду та обставинами кримінального провадження, колегія суддів дійшла переконання, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенніклопотання слідчомуз ОВСВРПК СУДФС уХерсонській області,ст.лейтенанта податковоїміліції ОСОБА_9 про арештмайна,діяв у спосіб та у межах законодавства, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту в рамках кримінального провадження № 32021230000000017, внесеного до ЄРДР від 16.03.2021 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 204 КК України.

Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається, а тому доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді апеляційна інстанція визнає непереконливими та безпідставними.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.407КПК України -за наслідкамиапеляційного розглядуза скаргоюна ухвалислідчого суддісуд апеляційноїінстанції маєправо залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора відділу Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 26 травня 2021 року, якою задоволено частково слідчому з ОВС ВРПК СУ ДФС у Херсонській області, ст. лейтенанту податкової міліції ОСОБА_9 про арешт майна в рамках кримінального провадження №32021230000000017 від 16.03.2021 року без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

(підпис) (підпис) (підпис)

Судді:




ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

СудХерсонський апеляційний суд
Дата ухвалення рішення29.06.2021
Оприлюднено12.06.2023
Номер документу97977351
СудочинствоКримінальне
КатегоріяПровадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про арешт майна

Судовий реєстр по справі —766/4805/21

Ухвала від 28.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Заіченко В. Л.

Постанова від 28.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Заіченко В. Л.

Ухвала від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Литвиненко І. І.

Ухвала від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Литвиненко І. І.

Ухвала від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Красновський І. В.

Постанова від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Красновський І. В.

Ухвала від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Красновський І. В.

Постанова від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Красновський І. В.

Постанова від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Литвиненко І. І.

Постанова від 19.07.2021

Кримінальне

Херсонський апеляційний суд

Литвиненко І. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні