Постанова

від 07.06.2010 по справі 6/201 (2-а-14741/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 6/201 (2-а-14741/08) Го ловуючий у 1-й інстанції: < Тек ст >

Суддя-доповідач: Денісов А.О.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" червня 2010 р.

№ 2-а-14741/08

Київський апеляційний адм іністративний суд у складі:

Головуючого судді Денісова А.О.

Суддів: Без именної Н.В.

Данилової М.В.

при секретарі Вовчок О. І.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу приватного підприєм ства «Дюран» на постанову ок ружного адміністративного с уду м. Києва по справі за позов ом приватного підприємства « Дюран» до державної податков ої інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання н едійсними рішень,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2008 року ПП «Дюран» звернул ося з позовом до ДПІ у Подільс ькому районі м. Києва про визн ання частково недійсними под аткові повідомлення-рішення від 19.11.2008 року № 0000952350/1 з податку на прибуток на загальну суму 9 412,5 0 грн. (6 275,00 грн. основного платеж у, 3 137,50 грн. - штрафні санкції), в ід 19.11.2008р. № 0000942350/1 з податку на дода ну вартість на загальну суму 1 128 757,50 грн.. (752 505,00 грн. основного пл атежу, 376 252,50 грн. - штрафні санк ції), рішення про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 03.09.2008 року за № 00003472340 на суму 82 459,80 грн. та від 03.09.2008 року за № 00003482340 на суму 850,00 грн.

Постановою окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 16.06.2009 року в задоволенні позо ву відмовлено. Суд погодився з висновками ДПІ про порушен ня позивачем вимог п.5.9 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств» 28.12.1994 р оку N 334/94 (далі - Закон № 334), оскіл ьки відповідно до декларацій з податку на прибуток підпри ємств за 1 квартал 2005 року, за І п івріччя 2005 року, за 3 квартали 2005 року та за 2005 рік розрахунок пр иросту (убутку) розраховував ся як різниця балансової вар тості запасів на початок зві тного кварталу до балансової вартості на кінець звітного кварталу, хоча початком кожн ого звітного періоду є почат ок звітного року, оскільки де кларації подаються наростаю чим підсумком. Суд першої інс танції погодився з доводами відповідача, щодо порушення ПП «Дюран» Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» (далі - Закон про ПДВ) з тих підстав, що податкові наклад ні, оформлених від імені ТОВ « Сервіс-Ком ЛТД» (контрагента позивача), не мають юридичної сили. Висновки суду ґрунтуют ься на тому, що рішенням Солом ' янського районного суду м. Києва від 07.07.2006 року по справі № 2-а-468/2006 скасована державна реєс трація ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», в изнані недійсними статут ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» з моменту де ржавної реєстрації 25.02.2005 року т а свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ „Серв іс-Ком ЛТД" № 36107898 з моменту внес ення до Реєстру платників по датків на додану вартість 10.03.20 05 року. Позивач не заперечував факту не оприбуткування гот івкових коштів в касі підпри ємства у сумі 16 491,96 грн., а тому су д погодився з правомірністю застосування п.1 Указу Презид ента від 12.06.1995 р. № 436/95 «Про застос ування штрафних санкцій за п орушення норм з регулювання обігу готівки» (далі - Указ). Позивач також не заперечував порушення вимог Закону Укра їни «Про застосування реєстр аторів розрахункових операц ій у сфері торгівлі, громадсь кого харчування та послуг» (д алі - Закон про РРО).

На вказану постанову позив ач подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та у хвалити нову про задоволення позову. На думку апелянта ріш ення суду першої інстанції в инесене з порушенням норм ма теріального права. Позивач п осилається на пропуск ДПІ ст років донарахування податко вих зобов' язань з податку н а прибуток підприємств за ІІ квартал 2005 року. Апелянт також вважає, що він не може нести в ідповідальність за незаконн і дії своїх контрагентів, оск ільки на момент укладення до говорів і надання податкових накладних ТОВ «Сервіс-Ком ЛТ Д» було зареєстроване в уста новленому порядку і мало сві доцтво платника ПДВ. З привод у порушень у сфері обігу готі вки та застосування РРО поси лається на пропуск строків з астосування адміністративн о-господарських санкцій, вст ановлених ст.250 ГК України.

Дослідивши матеріали спра ви, колегія суддів вважає, що а пеляційна скарга підлягає ча стковому задоволенню з насту пних підстав.

З 21.07.2008 року по 15.08.2008 року ДПІ у По дільському районі м. Києва пр овела планову виїзну докумен тальну перевірку ПП «Дюран» з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 01.04.2005 року по 31.03.2008 року, за резуль татами якої складений акт пе ревірки № 138/23-504-30058505 від 22.08.2008 року, п рийняті податкові повідомле ння-рішення та рішення про за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій, які позивач оска ржив в порядку апеляційного узгодження, передбаченого пп . 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами». За результат ами розгляду скарги ДПІ у Под ільському районі м. Києва та Д ПА м. Києва винесла податкове повідомлення-рішення від 19.11.20 08 року № 0000952350/1 за платежем подат ку на прибуток приватних під приємств на загальну суму 18 825,0 0 грн., податкове повідомлення -рішення від 19.11.2008 року за № 0000942350/1 з а платежем податку на додану вартість на загальну суму 1138437 , 00 грн., рішення про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій від 03.09.2008 року за № 00003472340 на сум у 82459,80 грн. та рішення про застос ування штрафних (фінансових) санкцій від 03.09.2008 року за № 00003482340 н а суму 850,00 грн.

Розглядаючи вимоги позива ча в частині податкового пов ідомлення-рішення від 19.11.2008 рок у № 0000952350/1 за платежем податку на прибуток приватних підприєм ств суд першої інстанції пог одився з висновками ДПІ про п орушення позивачем вимог п.5.9 ст. 5 Закону № 334 з тих підставу, щ о відповідно до декларацій з податку на прибуток підприє мств за 1 квартал 2005 року, за І пі вріччя 2005 року, за 3 квартал 2005 ро ку та за 2005 рік розрахунок прир осту (убутку) розраховувався як різниця балансової варто сті запасів на початок звітн ого кварталу до балансової в артості на кінець звітного к варталу, хоча початком кожно го звітного періоду є почато к звітного року, оскільки дек ларації подаються наростаюч им підсумком.

Позивач не заперечує поруш ення Закону № 334, але посилаєть ся на пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов'язань платників податків перед бюджетами та державни ми цільовими фондами». Вказа на норма передбачає, що за вин ятком випадків, визначених п ідпунктом 15.1.2 цього пункту, под атковий орган має право само стійно визначити суму податк ових зобов'язань платника по датків у випадках, визначени х цим Законом, не пізніше закі нчення 1095 дня, наступного за ос таннім днем граничного строк у подання податкової деклара ції, а у разі, коли така податк ова декларація була надана п ізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазна ченого строку податковий орг ан не визначає суму податков их зобов'язань, платник подат ків вважається вільним від т акого податкового зобов'язан ня, а спір стосовно такої декл арації не підлягає розгляду в адміністративному або судо вому порядку.

Відповідно до п.1.5 Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом ДПА Укра їни від 29.03.2003 року N 143 та зареєстр ованого в Міністерстві юстиц ії України 08.04.2003 року за N 271/7592, пода ток на прибуток за квартал, пі вріччя, три квартали та рік ро зраховується за правилами, у становленими п.11.1 ст.11 і п.16.4 ст.16 З акону N 334, наростаючим підсумк ом з початку звітного календ арного року.

Податковий орган встанови в порушення п.5.9 ст. 5 Закону № 334, в ідповідно до якого платник п одатку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах, у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (за вин ятком тих, що отримані безкош товно).

Апелянт посилається на те, щ о визначення податкового зоб ов' язання у зв' язку з непр авильним відображенням прир осту/убутку балансової варто сті товарів за ІІ квартал 2005 ро ку, складає більше 1095 днів, а то му не беручи до уваги приріст балансової вартості товарів за ІІ квартал 2005 року у розмірі 25 100 грн. - фактичний приріст б алансової вартості товарів у ІІІ кварталі 2005 року склав 25 100 г рн. (50 200 грн. - 25 100 грн.).

Вказані доводи є безпідста вними, оскільки приріст бала нсової вартості товарів за І ІІ квартал 2005 року вираховува вся із балансової вартості з апасів на початок звітного р оку та на кінець звітного пер іоду. Балансової вартості за пасів ПП «Дюран» на початок з вітного року за даними позив ача становила 17 500 грн., а баланс ова вартість його запасів на кінець звітного періоду (ІІІ квартал 2005 року) згідно подано ї декларації складав 276 100 грн. У зв' язку з неправильним зап овненням декларації приріст балансової вартості товарів у ІІІ кварталі 2005 року склав 208 400 грн., а повинен складати 258600 гр н. (276 100 - 17 500 = 258 600). Різниця між дан ими ПП «Дюран» і фактичними д аними складає грн (258 600 - 208 400 =50 200) . Різниця у прирості балансов ої вартості за ІІІ квартал не залежить від даних за ІІ квар тал.

Визначення податкового зо бов' язання з податку на при буток у зв' язку з неправиль ним визначенням приросту бал ансової вартості товарів у І ІІ кварталі 2005 року здійснено у межах строків передбачени х на пп.15.1.1 п.15.1 ст.15 Закону Україн и «Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами».

За таких обставин податков е повідомлення-рішення від 19.1 1.2008 року № 0000952350/1 за платежем пода ток на прибуток приватних пі дприємств прийняте у відпові дності до вимог чинного зако нодавства.

Розглядаючи вимоги позива ча в частині податкового пов ідомлення-рішення від 19.11.2008 рок у за № 0000942350/1 за платежем податок на додану вартість на загаль ну суму 1138437, 00 грн., суд першої інс танції погодився з висновкам и відповідача, щодо порушенн я ПП «Дюран» Закону про ПДВ з т их підстав, що податкові накл адні, оформлені від імені ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» (контрагент а позивача) не мають юридично ї сили. Висновки суду ґрунтую ться на тому, що рішенням Соло м' янського районного суду м . Києва від 07.07.2006 року по справі № 2-а-468/2006 скасована державна реєс трація ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД», в изнані недійсними статут ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» з моменту ре єстрації 25.02.2005 року та свідоцтв о платника податку на додану вартість ТОВ „Сервіс-Ком ЛТД " № 36107898 з моменту внесення до Ре єстру платників податків на додану вартість 10.03.2005 року. Суд також суд послався на відсут ність доказів товарності опе рацій між контрагентами.

Колегія суддів не погоджує ться з такими висновками суд у першої інстанції з огляду н а наступне.

Відповідно до пп.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону про ПДВ право на нарахува ння податку та складання под аткових накладних надається виключно особам, зареєстров аним як платники податку у по рядку, передбаченому ст.9 цьог о Закону. На момент укладання та виконання договору ТОВ «С ервіс-Ком ЛТД» було зареєстр оване як юридична особа, вклю чене до Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб - підприємців і м ало свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ.

Відомості, які підлягають в несенню до ЄДРПОУ і були внес ені до нього, вважаються дост овірними і можуть бути викор истані в спорі з третьою особ ою, доки до них не внесено відп овідних змін (ч.1 ст.18 Закону Укр аїни «Про державну реєстраці ю юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»).

На момент укладення догово ру контрагент позивача був в несений до ЄДРПОУ, мав повний обсяг право та дієздатності і відповідно до Закону про ПД В мав право виписувати подат кові накладні, а ПП «Дюран» фо рмувати на їх підставі подат ковий кредит.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач на викон ання умов договору перерахув ав на рахунок контрагента ко шти, в тому числі ПДВ. Та обста вина, що ТОВ «Сервіс-Ком ЛТД» н е перерахувало їх до бюджету не може бути підставою для ви знання неправомірним формув ання податкового кредиту поз ивачем.

Необґрунтованими є виснов ок суду про відсутність дока зів товарності операцій між контрагентами. Предметом спо ру є законність акту індивід уальної дії - податкового п овідомлення-рішення, а згідн о ч.2 ст.71 КАС України в адмініст ративних справах про протипр авність рішень, дій чи бездія льності суб' єкта владних по вноважень обов'язок щодо док азування правомірності свог о рішення, дії чи бездіяльнос ті покладається на відповіда ча, якщо він заперечує проти а дміністративного позову.

В акті перевірки ДПІ не зазн ачено про безтоварність опер ацій між позивачем і ТОВ «Сер віс-Ком ЛТД», отже у відповіда ча не було підстав для прийня ття оскаржуваного податково го повідомлення-рішення.

Викладене свідчить про про типравність податкового пов ідомлення-рішення від 19.11.2008 рок у за № 0000942350/1 за платежем податку на додану вартість, а тому кол егія суддів вважає, що позов в цій частині підлягає задово ленню, а повідомлення-рішенн я - скасуванню.

Розглядаючи вимоги позива ча в частині рішення про заст осування штрафних (фінансови х) санкцій від 03.09.2008 року за № 0000347234 0 на суму 82459,80 грн. та рішення про застосування штрафних (фіна нсових) санкцій від 03.09.2008 року з а № 00003482340 на суму 850,00 грн., суд першо ї інстанції виходив з того, що позивач не заперечує факту н е оприбуткування готівкових коштів в касі підприємства у сумі 16 491,96 грн., а тому погодився з правомірністю застосуванн я п.1 Указу стосовно штрафу за не оприбуткування (неповне т а/або несвоєчасне) оприбутку вання у касах готівки у п' ят икратному розмірі не оприбут кованої суми. До такого висно вку суд першої інстанції дій шов з тих підстав, що позивач н е заперечував порушення їм в имог Закону про РРО.

У зв' язку з цим колегія суд дів звертає увагу на наступн е. Згідно із звітами реєстрат орів розрахункових операцій та АРМ «Касові апарати» за пе ріод з 01.04.2005 року по 26.10.2005 року пози вачем по реєстраторам розрах ункових операцій «МІНІ 500,02МЕ» , реєстраційний №2656002746, заводськ ий № ПБ57013293 та «МІНІ 500,02МЕ», реєст раційний №2656007935, заводський № ПБ 57007935, знятих з реєстрації 26.10.2005р., б уло проведено та отримано го тівкових коштів за квітень 2005 року - 4 677,62 грн., травень 2005 року - 5 1 09,94 грн., червень 2005 року - 4 343,20 грн., липень 2005 року - 646,23 грн., серпень 2005 року - 1 714.97 грн., а всього 16491,96 грн .

Касові книги, прибуткові-ви даткові касові ордери, які б п ідтверджували надходження з азначених сум до каси підпри ємства та оприбуткування гот івкових коштів у сумі 16491,96 грн., надано не було.

Рішенням ДПІ у Подільськом у районі м. Києва про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 03.09.2008 року № 00003472340 за нео прибуткування готівки у касі підприємства до позивача за стосовано штрафні (фінансові ) санкції у розмірі 82 459,80 грн.

Позивач дійсно не заперечу вав вказаного порушення, але суд першої інстанції не дав п равової оцінки вимогам ст.250 Г К України, відповідно до яких адміністративно-господарсь кі санкції можуть бути засто совані до суб' єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном. Останнє порушення зафік соване у серпні 2005 року, а значи ть адміністративно-господар ські санкції могли бути заст осовані щонайпізніше у серпн і 2006 року. Застосування адміні стративно-господарських сан кцій поза межами вказаних ст років є протиправним, а тому р ішення ДПІ у Подільському ра йоні м. Києва про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій від 03.09.2008 року № 00003472340 підлягає скасуванню.

Щодо рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій від 03.09.2008 року № 00003482340, колегі я суддів погоджується з висн овками суду першої інстанції щодо його правомірності та в ідхиляє твердження апелянта про необхідність застосуван ня строків давності.

Суд першої інстанції встан овив, що позивач проводив роз рахункові операції за готівк у в кафе, яке знаходиться за ад ресою м. Київ, вул. Вишгородськ а, 38, з використанням реєстрат орів розрахункових операцій «МІНІ 500,02МЕ» реєстраційний № 2656002746, заводський №ПБ57013293 та « МІНІ 500,02МЕ» реєстраційний №2656007 935, заводський №ПБ57007935, знятих з р еєстрації 26.10.2005 року та з викори станням книг обліку розрахун кових операцій №2656002746 і №2656007935. Під приємство не забезпечило збе рігання вказаних книг обліку розрахункових операцій, вик ористаних контрольних стріч ок з вказаних реєстраторів р озрахункових операцій, а так ож не забезпечило роздрукува ння та збереження фіскальних звітних чеків Z-звітів зазнач ених вище реєстраторів розра хункових операцій.

Відповідно до п.6 ст.3 Закону п ро РРО суб' єкти підприємниц ької діяльності, які здійсню ють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о харчування та послуг зобов 'язані забезпечувати зберіга ння використаних книг обліку розрахункових операцій та р озрахункових книжок протяго м трьох років після їх закінч ення.

Відповідно до п.10 ст.3 Закону про РРО суб' єкти підприємни цької діяльності, які здійсн юють розрахункові операції в готівковій та/або в безготів ковій формі (із застосування м платіжних карток, платіжни х чеків, жетонів тощо) при прод ажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадськог о, харчування та послуг зобов 'язані друкувати на реєстрат орах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з п родажу товарів (послуг) контр ольні стрічки і забезпечуват и їх зберігання протягом трь ох років.

В силу наведених норм позив ач повинен забезпечувати збе рігання книг обліку розрахун кових операцій, використаних контрольних стрічок з вказа них реєстраторів розрахунко вих операцій, та не забезпече но роздрукування та збережен ня фіскальних звітних чеків Z-звітів зазначених вище реєс траторів розрахункових опер ацій протягом трьох років. І п ротягом цього ж часу (3 роки) по зивач може допустити порушен ня Закону про РРО шляхом не за безпечення зберігання вказа них документів. ДПІ проводил а перевірку в межах трирічно го строку зберігання вказани х документів, а тому перебіг с троку застосування адмініст ративно-господарських санкц ій слід рахувати з дати виявл ення порушення.

Вказаним обставинам суд пе ршої інстанції належної оцін ки не дав і ухвалив судове ріш ення з порушенням норм матер іального права.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС Україн и, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу задовол ьнити частково. Скасувати по станову окружного адміністр ативного суду м. Києва від 16.06.2009 року та ухвалити нову, якою по зов задовольнити частково. В изнати протиправним і скасув ати частково податкове повід омлення-рішення від 19.11.2008 року з а № 0000942350/1 на суму 1 133 797,50 грн., а тако ж визнати протиправним і ска сувати рішенням про застосув ання штрафних (фінансових) са нкцій від 03.09.2008 року № 00003472340.

В іншій частині позовні вим оги залишити без задоволення .

Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я, але може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядок і строки, в изначені ст.212 КАСУ.

Головуючий суддя:

Судді:

В повному обсязі постанова виготовлена 08.06.2010 р.