Ухвала

від 02.11.2010 по справі 2-1178/2007

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2п-102

2010 рік

УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

02 листопада 2010 р. м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючої одноособово судді Прийомової О.Ю.,

при секретарі Петренко І.В.,

за участю адвоката Шабанова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород - Дністровському заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2007 року, ухваленому у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру, позовні вимоги позивача було задоволено в повному обсязі, визнано договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 18,3 кв.м., житловою площею 14,4кв.м., яка складається з: 1- житлова, 2 - санвузол, 3 - лоджія, який було укладено з відповідачами - дійсним, та визнано за позивачем право власності на вищевказану квартиру.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те. що його про день та час слухання справи не було сповіщено належним чином, оскільки в заочному рішенні суду його прізвище вказано як ОСОБА_4 , а він ОСОБА_5 , а відповідно зовсім інша особа. Крім того вказує, що в справі не має жодного документу підтверджуючого наявність домовленості, а відповідно і досягнення згоди з істотних умов з питання продажу зазначеної квартири між позивачем та відповідачем, а взята розписка та гроші були дані особі, яка не має жодного відношення до спірної квартири. Також зазначає, що він є не єдиними власником спірної квартири, а йому згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно належить лише Ѕ частину житла.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримав.

Позивач по справі ОСОБА_2 та адвокат в його інтересах Шабанов В.М. із заявою не погодились, просять суд в її задоволені відмовити.

У відповідності до п. 1 ч. З ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд не приймає до уваги посилання заявника на те, що його прізвище в заочному рішенні вказано невірно як ОСОБА_4 , оскільки як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про день, час та місце слухання справи сповіщались належним чином, за адресою яку було надано позивачем та підтвердженою адресною довідкою адресного бюро Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України /л.с.ЗЗ, 35-36/, однак в зв`язку із тим, що поштові конверти було повернуто на адресу суду-із відміткою за зазначеною адресою не проживає , відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в судове засідання, яке відбувалося 25.04.2010 року було викликано через опублікування оголошення у пресі, де прізвище відповідача було вказано як ОСОБА_1 , однак відповідачі в судове засідання не з`явилась /л.с.46/.

Допущена помилка в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.04.2007 року не є підставою для перегляду заочного рішення по справі.

Відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язанні повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши думку сторін, суд вважає що відповідач не надав до суду ніяких нових доказів, які б підтверджували заперечення проти вимог позивача, та що при скасуванні заочного рішення суд може постановити нове рішення.

Дослідивши матеріали справи та при таких обставинах суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 23 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права приватної власності на квартиру - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна і скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: