Ухвала

від 25.06.2021 по справі 607/11281/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 Справа №607/11281/21 Провадження №1-кс/607/ 3702/2021 м.Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021211040000030 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 прокурор Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального провадження №12021211040000030 від 26.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.199, ч.3 ст.358 КК України про накладення арешту на речі, вилучені в ході обшуків проведених 23.06.2021 у : офісному приміщенні №603 за адресою: АДРЕСА_1 ; за місцем проживання ОСОБА_3 у приватному будинку за адресою: АДРЕСА_2 ; офісному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом заборони їх відчуження, розпорядження та користування.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення клопотання прокурора для усунення недоліків, виходячи з наступного.

Прокурор, слідчий суддя, суд, як і інші органи державної влади та їх посадові особи відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Однією з загальних засад кримінального провадження згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 КПК України є законність, що передбачає обов`язок, суду, слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, інших службових осіб органів державної влади неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено загальний порядок звернення прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Подане слідчому судді клопотання не відповідає вимогам ч.2 ст.171 КПК України, оскільки не містить повного переліку вказаних вище обов`язкових відомостей.

Як видно, у клопотанні прокурора ставиться питання про накладення арешту на речі, які було вилучено в ході обшуків 23.06.2021, проведених у офісному приміщенні №603 за адресою: АДРЕСА_1 ; у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 ; у офісному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 , з метою збереження речових доказів.

При цьому, в порушення п.3 ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні не зазначено та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження фізичними, чи юридичними особами таким майном зазначеними у клопотанні речами, вилученими в ході обшуків 23.06.2021 у офісному приміщенні № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у приватному будинку за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , та у офісному приміщенні № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_3 .

Таким чином, подане прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні прокурор, оскільки допущені у клопотанні недоліки унеможливлюють надання достатньо обґрунтованої правової оцінки суті його вимог, визначенню наявності і достатності підстав для арешту майна в межах кримінального провадження, а також належне виконання слідчим суддею вимог ч.1 ст.172 КПК України щодо повідомлення власників майна про час та місце розгляду клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12021211040000030 підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Тернопільської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №12021211040000030 від 26.01.2021 повернути прокурору, встановивши строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4