Ухвала

від 01.04.2010 по справі 2-а-4842/09/1570

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2010 р. Справа № 2-а-4842/09/1570

Категорія: 2.11.3 Головуючий в 1 інстанції: По тоцька Н.В.

Колегія суддів Одесько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

головуючого судді - Яковлева Ю.В.

судді - Шеметенко Л.П.

судді - Шляхтицький О.І.

при секретарі - Святошенко К.В.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Державної податк ової інспекції у Київському районі м. Одеси на постанову О деського окружного адмініст ративного суду від 25 вересня 2 009 року по адміністративній сп раві за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Тедес»до Державної податко вої інспекції у Київському р айоні м. Одеси про скасування повідомлення рішення за №00012230 1/0 від 22 січня 2009 року,

встановила:

Позивач ТОВ «Тедес»у люто му 2009 року звернувся до суду з а дміністративним позовом до Д ержавної податкової інспекц ії у Київському районі м. Одес и та просив про скасування по відомлення рішення за №000122301/0 ві д 22 січня 2009 року.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтовував тим, що висно вки акту перевірки, на підста ві яких прийнято повідомленн я-рішення №000122301/0 від 22.01.2009 року, су перечать закону, оскільки вс тановлюють додаткові обмеже ння щодо віднесення витрат п ідприємства до складу валови х витрат, мотивуючи тим, що від повідно до п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування п рибутку підприємств»не нале жать до складу валових витра т будь-які витрати, не підтвер джені відповідними розрахун ковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких пе редбачено правилами ведення і зберігання яких передбаче но правилами ведення податко вого обліку.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримала п озовні вимоги в повному обся зі і пояснила, що помилкове та таке, що суперечить діючому з аконодавству є твердження ві дповідача про те, що факт отри мання послуг з перевезення в антажів віднесення витрат за ними до валових витрат, повин ен підтверджуватися тільки т ез товарно-транспортною накл адною.

Представники відповідача у судовому засіданні запереч ували проти позовних вимог Т ОВ «Тедес», мотивуючи це тим, щ о при перевезення вантажів а втомобільним транспортом об ов'язковим є оформлення това рно-транспортної накладної. Товарно-транспортна накладн а додається до подорожнього листа.

Постановою Одеського окру жного адміністративного суд у від 25 вересня 2009 року позовні вимоги товариства з обмежен ою відповідальністю «Тедес» були задоволені повністю.

Податкове повідомлення-рі шення №000122301/0 від 22.01.2009 року було ви знано нечинним та скасовано.

В апеляційній скарзі Держа вна податкова інспекція у Ки ївському районі м. Одеси, поси лаючись на порушення судом п ершої інстанції норм процесу ального та матеріального пра ва, просить скасувати оскарж уване судове рішення та прий няти нове, яким відмовити у за доволені позовних вимог ТОВ «Тедес»в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповіда ча, доводи апеляційної скарг и, вивчивши матеріали справи , перевіривши законність та о бґрунтованість постанови су ду першої інстанції в межах а пеляційної скарги, колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга не підлягає задоволенн ю.

Судом першої інстанції вст ановлено, що з 05.11.2008 року по 16.12.2008 р оку, на підставі направлень в ід 05.11.2008 року №549/274/23-02 та від 03.12.2008 рок у №604/295-23-02, посадовими особами ДП І у Київському районі м. Одеси була проведена планова виїз на перевірка товариства з об меженою відповідальністю «Т едес»з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства у період з 01.10.2 007 року по 30.09.2008 року.

За результатами перевірки складений акт від 23 грудня 2008 р оку за №2904/239/23-02/25047623 (а.с.12-37).

22 січня 2009 року відповідачем прийнято податкове повідомл ення-рішення №000122301/0 (а.с-38), яким по зивачу нараховане податкове зобов'язання з податку на при буток у сумі 60188,00 гривень, у тому числі за основним платежем - 48322 гривень та за штрафними (фін ансовими) санкціями - 11866 грив ень. Вказане нарахування зді йснено з посиланням відповід ача на п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5, п.п.5.3.9. п.п.5.3. ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств ».

Колегія суддів, погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про задоволення позо ву з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу - сума будь-яких витрат пл атника податку у грошовій, ма теріальній або нематеріальн ій формах, здійснюваних як ко мпенсація вартості товарів ( робіт, послуг), які придбавают ься (виготовляються) таким пл атником податку для їх подал ьшого використання у власній господарській діяльності.

Також відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 вищезазначеного Закону України, до складу валових ви трат включаються суми будь-я ких витрат, сплачених (нарахо ваних) протягом звітного пер іоду у зв' язку з підготовко ю, організацією, веденням вир обництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пра ці, у тому числі витрати з прид бання електричної енергії (в ключаючи реактивну), з урахув анням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач відпові дно до статуту (а.с. 39-40) є підприє мством, яке здійснює оптову т оргівлю молочною продукцією , цей факт підтверджений відп овідачем в акті перевірки (а.с .18).

У зв'язку зі здійсненням поз ивачем статутної діяльності , він є постійним замовником т ранспортних послуг з доставк и продукції до одержувачів - в ідповідних магазинів м.Одеси .

Таким чином, витрати позива ча на оплату транспортних по слуг по перевезенню його ван тажів автомобільним транспо ртом безпосередньо пов'язані з його господарською діяльн істю, тому вказані витрати пр авомірно віднесені позиваче м до його валових витрат відп овідно до п.5.1. Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств».

Проаналізувавши пункти 5.3-5.7 ст. 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв»колегія суддів зазначає, що вказані пункти не містять обмежень, щодо включення до в алових витрат саме витрат по оплаті транспортних послуг (пов' язаних з господарською діяльністю підприємства).

Відповідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств», н е належать до складу валових витрат будь-які витрати, не пі дтверджені відповідними роз рахунковими, платіжними та і ншими документами, обов' язк овість ведення і зберігання яких передбачена правилами в едення податкового обліку.

Правила ведення податково го обліку встановлені виключ но у ст. 11 Закону України «Про о податкування прибутку підпр иємств», якою регламентуютьс я лише питання про податкові періоди (п.11.1), про дату збільше ння валових витрат (п. 11.2), про да ту збільшення валового доход у (п. 11.3).

Підпунктом 5.3.9. п. 5.3. ст.5 та ст. 11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств»н е встановлено переліку конкр етних документів, необхідних для віднесення витрат підпр иємства до складу валових ви трат.

У той же час, правила веденн я податкового обліку, встано влені ст. 11 зазначеного Закону , не містять вказівок на те, що валові витрати з оплаті тран спортних послуг мають бути п ідтверджені тільки товарно-т ранспортними накладними. Нав паки, цей закон у якості таких підтверджуючих документів в казує як «розрахункові», «пл атіжні», так і «інші документ и»

Колегія суддів також погод жується з висновком суду пер шої інстанції відносно того, що за своїм змістом, вказані н орми закону не дозволяють вк лючати витрати підприємства у валові тільки у тому разі, я кщо ці витрати взагалі не під тверджені будь-яким документ ом - ані розрахунковим, ані пла тіжним, ані іншим документом .

Також колегією суддів не пр иймається до уваги посилання Державної податкової інспек ції у Київському районі м. Оде си на Закон України «Про авто мобільний транспорт»виходя чи з наступного.

Статтею 48 Закону України «П ро автомобільний транспорт» встановлений перелік докуме нтів, які повинні супроводжу вати вантаж при його перевез енні: «дорожній лист, товарно -транспортна накладна або ін ший визначений законодавств ом документ на вантаж, інші до кументи, передбачені законод авством України».

Виходячи зі змісту вказани х норм, оформлення саме товар о-транспортної накладної не є обовязковим для підтвердже ння оплати транспортних посл уг.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем виписувал ися: дорожні листи, талони зам овника, а також товарні накла дні на вантаж та реєстр накла дних до дорожніх листів (а.с.50-16 2).

Відповідно до п.11.3 «Правил пе ревезення вантажів автомобі льним транспортом в Україні» передбачена обов'язкова наяв ність дорожнього листа ванта жного автомобіля.

Враховуючи наведене, коле гія суддів вважає, що суд перш ої інстанції дійшов до обґру нтованого висновку про задов олення позовних вимог ТОВ «Т едес».

При розгляді справи судом п равильно застосовані норми м атеріального та процесуальн ого права, вірно встановлено фактичні обставини справи т а дана правова оцінка.

Постанова суду першої інст анції викладена достатньо по вно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні нор ми законів України та відпов ідають чинному законодавств у.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки базуються на не вірному трактуванні відпові дачем фактичних обставин і н орм матеріального права.

За таких обставин підстав д ля скасування постанови суду першої інстанції та задовол ення апеляційної скарги не в бачається.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 19 8, ст. 200, та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Держав ної податкової інспекції у К иївському районі м. Одеси - з алишити без задовлення.

Постанову Одеського окруж ного адміністративного суду від 25 вересня 2009 року по адміні стративній справі за позовом товариства з обмеженою відп овідальністю «Тедес»до Держ авної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси пр о скасування повідомлення рі шення за №000122301/0 від 22 січня 2009 рок у - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту її проголошення, однак мож е бути оскаржена безпосередн ьо до Вищого адміністративно го суду України протягом одн ого місяця з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Ю.В. Яковлев

Суддя: Л.П. Шеметенко

Суддя: О.І. Шляхтицький