Рішення

від 29.06.2021 по справі 914/727/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 справа № 914/727/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., секретар судового засідання Побігайленко Ю-Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» , м.Львів

про стягнення неустойки.

Ціна позову - 262090,22грн.

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

Заяв про відвід не поступало.

Розгляд справи судом.

На розгляд Господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» про стягнення неустойки в розмірі 262090,22грн.

Ухвалою суду від 29.03.2021р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та підготовче засідання призначено на 20.04.2021р. Ухвалами суду від 20.04.2021р., від 18.05.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі та розгляд справи відкладено на 15.06.2021р. Ухвалою суду від 15.06.2021р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в судове засідання на 29.06.2021р.

В судове засідання 29.06.2021р. позивач явки повноважного представника не забезпечив. Судом належно виконано обов`язки щодо повідомлення усіх учасників справи, зокрема позивача повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується реєстром вихідної кореспонденції, внесенням ухвал до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовою кореспонденцією за №7901413967301, протоколом судового засідання від 15.06.2021р.

В судові засідання 20.04.2021р., 18.05.2021р., 15.06.2021р., 29.06.2021р. відповідач явки повноважного представника не забезпечив, письмового відзиву не подано, правової позиції по суті спору суду не надано, Жодних заяв чи клопотань від відповідача не поступало. Причини неявки, не подання відзиву чи доказів не повідомлено, хоча судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, зокрема відповідача, що підтверджується реєстрами вихідної кореспонденції, внесенням ухвал суду до Єдиного державного реєстру судових рішень, поштовою рекомендованою кореспонденцією №7901413817938, №7901413858251, №7901413900177, №7901413967298.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17 отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Згідно із ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру. Згідно із ч. 2 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу як місцезнаходження юридичної особи. Згідно із ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. В силу ст. 11 цього Закону відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді безоплатного доступу через портал електронних сервісів (в мережі "Інтернет").

Відтак, у разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу. В матеріалах справи відсутні повідомлення та докази зміни місцезнаходження відповідача станом на дату прийняття рішення суду.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу надіслано ухвали Господарського суду Львівської області поштовою рекомендованою кореспонденцією на адреси зазначені у позовній заяві та у витягу з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ. Отже, судом виконані всі необхідні та можливі заходи, щодо сповіщення усіх учасників справи про час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З врахуванням належного виконання обов`язку суду щодо повідомлення про час та місце проведення судового розгляду усіх учасників судового процесу, судом забезпечено учасникам судового процесу рівні процесуальні можливості у захисті їхніх процесуальних прав і законних інтересів, у наданні доказів та здійсненні інших процесуальних прав, визнання явки повноважного представника відповідача не обов`язковою, та те, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду спору по суті, а також враховуючи вимоги ст.ст. 202 ГПК України, та строки розгляду спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними у справі матеріалами.

Позиції учасників справи.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги наступним. Позивач зазначає, що між сторонами було укладено договір №Ф-4849-6 від 20.11.2006р. оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Єфремова, 37, заг. площею 374,1кв.м. та договір №Ф-4849-6 (Д-10) від 05.02.2010р. про внесення змін до вищевказаного договору. Позивач зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2018р. у справі №914/1144/17 позовні вимоги УКВ ДЕР ЛМР задоволено, зобов`язано Приватне підприємство Галтехбізнесресурс повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Єфремова, 37; рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2020 у справі № 914/1277/18 стягнуто з Приватного підприємства Галтехбізнесресурс на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 6293грн. 76коп. заборгованості по орендній платі, 175752грн. 03коп. неустойки та 2730грн. 69коп. судового збору. Позивач зазначає, що об`єкт оренди за актом приймання-передачі повернуто невчасно. Як зазначено в постанові про закінчення виконавчого провадження від 11.10.2019 ВП № 59398241 згідно акту приватного виконавця від 11.10.2019, встановлено що рішення суду у справі 914/1144/17 виконано. Таким чином, як зазначає позивач, з 28.03.2017 (день припинення договору оренди) до 11.10.2019 (момент звільнення приміщення) відповідач незаконно користувався приміщенням, що було об`єктом оренди за договором. Позивач зазначає, що згідно із довідкою про стан заборгованості № 4-2302-20701 від 13.07.2020р. відповідач має заборгованість за договором № Ф-4849-6 (Д-10) від 5.02.2010 з неустойки за період з 01.05.2018р. по 11.10.2019р. у розмірі 262090,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача.

Письмового відзиву чи заперечень відповідачем не подано.

Обставини, встановлені судом.

20.11.2006 року між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Акан» (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, згідно із п. 1.1. якого, орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Єфремова, 37.

Розділом 2 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., сторонами погоджено, що об`єкт оренди буде використовуватись орендарем для магазину.

Відповідно до п.1.4. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., ринкова вартість об`єкта оренди станом на 01.07.2006р. становить 614328,00грн. без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., сторони дійшли згоди, що розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою міської ради №98 від 31.10.2002р., що складає (614328,00*0,1395)/12*1,009*1,00*1,02*1,026= 7541,05грн. без ПДВ. Розмір орендної плати підлягає індексації на визначений індекс інфляції за відповідний період (місяць, квартал, рік). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Згідно із п.5.2 договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., орендна плата перераховується орендарем на підставі наданих йому рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Відповідно до п.7.2. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р. орендар зобов`язується своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Термін дії договору оренди визначений з 20.11.2006 до 20.11.2009 (п.4.1. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р.).

Згідно із п.4.7. договору № Ф-4849-6 від 20.11.2006р., реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на об`єкт оренди третім особам не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 встановлено, що 07.03.2007 між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Галтехбізнесресурс» (орендар) укладено Договір №1 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, яким, у зв`язку з реорганізацією Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Акан» шляхом виділу майна та створення Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» , змінено орендаря - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-канадське підприємство «Акан» на Приватне підприємство «Галтехбізнесресурс» .

05.02.2010р між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (орендодавець) та Приватним підприємством «Галтехбізнесресурс» (орендар) укладено Договір № Ф-4849-6 (Д-10) про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6, яким зокрема внесено зміни у п.1.4. договору та визначено ринкову вартість об`єкта оренди станом на 01.09.2009р., яка становить 1269680,00грн. без ПДВ.

Розділ 2 та пункти 4.1., 5.1. викладено в наступних редакціях: об`єкт оренди буде використовуватись орендарем для розміщення фізкультурно-спортивного закладу, діяльність якого спрямована на організацію та проведення занять різними видами спорту. Термін дії договору визначено з 05.02.2010р. до 19.11.2011р. включно. Розмір орендної плати за об`єкт оренди визначається відповідно до чинної на момент укладення даного договору Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м.Львова, затвердженої ухвалою Львівської міської ради №897 від 07.06.2007р. (із змінами та доповненнями внесеними ухвалою Львівської міської ради №2569 від 09.04.2009р.), що складає (1269680,00*0,02)/12*1,008*1,009*1,011*1,009=2195,52грн. без ПДВ за перший місяць оренди (або на момент переукладення договору) з врахуванням індексу інфляції.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.11.2018р. у справі №914/1144/17 за позовом (за зустрічним позовом - відповідач): Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до відповідача (за зустрічним позовом - позивач): Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Франківська районна адміністрація Львівської міської ради (за первісним позовом) про зобов`язання повернути об`єкт оренди шляхом виселення з нежитлових приміщень та (за зустрічним позовом) про зобов`язання продовжити договір оренди терміном на 5 років, первісні позовні вимоги задоволено, зобов`язано Приватне підприємство «Галтехбізнесресурс» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Єфремова, 37, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2018 у справі №914/1144/17 змінено, виклавши його мотивувальну частину в редакції постанови Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019 та резолютивну частину рішення Господарського суду Львівської області від 15.11.2018 у справі №914/1144/17 залишено без змін.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17 встановлено, що договором № Ф-4849-6 (Д-10) від 05.02.2010 внесено зміни до п.4.1. Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6 та визначено термін дії договору з 05.02.2010 до 19.11.2011 включно, тобто 21 місяць 14 днів. У зв`язку з відсутністю заяв сторін про припинення або зміну умов Договору, термін дії Договору автоматично продовжувався на тих самих умовах і на той самий строк, тобто на строк визначений п.4.1. Договору в редакції Договору від 05.02.2010 № Ф-4849-6 (Д-10) про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № Ф-4849-6. Отже, термін дії Договору продовжувався щоразу на 21 місяць 14 днів до 02.09.2013, до 15.06.2015, до 28.03.2017.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 08.04.2019р. у справі №914/1144/17, встановлено, що договір № Ф-4849-6 від 20.11.2006р. в редакції договору від 05.02.2010 № Ф-4849-6 (Д-10) припинив свою дію 28.03.2017р.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 30.06.2020р. у справі №914/1277/18 за позовом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до ПП «Галтехбізнесресурс» про стягнення заборгованості в розмірі 6293,76грн. та неустойки в розмірі 175752,03грн., позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради 6293грн. 76коп. - заборгованості по орендній платі, 175752грн. 03коп. - неустойки та 2730грн. 69коп.- судового збору.

Згідно змісту рішення від 30.06.2020р. у справі №914/1277/18 стягнуто з ПП «Галтехбізнесресурс» 175752грн. 03коп. неустойки за період з 29.03.2017р. по 01.04.2018р.

11.10.2019р. приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області винесено постанову ВП №59398241 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/1144/17 від 22.04.2019р. про зобов`язання ПП «Галтехбізнесресурс» повернути Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради шляхом виселення з нежитлових приміщень, загальною площею 374,1 кв. м., що знаходяться за адресою м. Львів, вул. Єфремова, 37. Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області при примусовому виконанні вказаного наказу, встановлено, що згідно акту приватного виконавця від 11.10.2019р., встановлено що рішення суду виконано фактично в повному обсязі.

У позовній заяві позивач зазначає, що розмір неустойки за договором № Ф-4849-6 (Д-10) від 5.02.2010, нарахованої в порядку, визначеному ст. 785 ЦК України, згідно довідки про стан заборгованості № 4-2302-20701 від 13.07.2020р. за період з 01.05.2018р. по 11.10.2019р. становить 262090,22 грн., вказану суму позивач просить стягнути з відповідача.

Як вбачається із постанови ВП №59398241 від 11.10.2019р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №914/1144/17 від 22.04.2019р., згідно акту приватного виконавця від 11.10.2019р. спірне нежитлове приміщення повернуто позивачу 11.10.2019р. При цьому, позивачем проведені нарахування без врахування даних обставин, тому підлягають перерахунку судом та в перерахунку фактично розмір неустойки за період з 01.05.2018р. по 10.10.2019р. складає 261582,53грн., та підлягає задоволенню. Врешті позовних вимог належить відмовити у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю заявлення.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 789 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 286 ГК України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. У статті 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

За умовами ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Згідно із ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Станом на день прийняття рішення, жодних заперечень на позов не поступало, доказів оплати неустойки суду не представлено, доводів у спростування вище наведеного суду не надано. Відтак, підставними є вимоги позивача щодо стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 261582,53грн.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними доказами та підлягають задоволенню.

На підставі положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір необхідно віднести на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Галтехбізнесресурс» (79044, м.Львів, вул.Єфремова, буд.37, ідентифікаційний код 34857337) на користь Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (79008, м.Львів, пл.Галицька, буд.15, ідентифікаційний код 25558625) 261582,53грн. - неустойки та 3931,35грн.- судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку і строки передбачені ст.ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в порядку визначеному розділом IV ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Повне рішення складено 01.07.2021р.

Суддя С.В. Іванчук