Постанова

від 22.06.2021 по справі 911/3454/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року

м. Київ

Справа № 911/3454/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивачів - не з`явилися,

відповідачів - не з`явилися,

третіх осіб - не з`явилися,

прокуратури - Біньковської А. В. (посвідчення від 01.06.2021 № 064625),

розглянувши заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1) Державного агентства водних ресурсів України,

2) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області,

3) Регіонального офісу водних ресурсів річки Рось,

до : 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс",

2) Головного територіального управління юстиції у Київській області,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області,

2) Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області,

3) Пилипчанської сільської ради Білоцерківського району Київської області

про скасування рішення та знесення самочинно побудованого майна,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року перший заступник прокурора Київської області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області та Басейнового управління водних ресурсів річки Рось, перейменованого на Регіональний офіс водних ресурсів річки Рось, звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс" (далі - ТОВ "ВВ-Альянс", відповідач-1) та Головного територіального управління юстиції у Київській області про: 1) скасування рішення Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 22.09.2014 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 15952191 (далі - рішення про держреєстрацію від 22.09.2014, оспорюване рішення), відповідно до якого зареєстровано право власності ТОВ "ВВ-Альянс" на нежитлові будівлі літера "А", літера "Б", літера "В", літера "Г" загальною площею 870,5 м 2 , які знаходяться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл.; 2) зобов`язання ТОВ "ВВ-Альянс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості загальною площею 870,5 м 2 (будівля готелю, літера "А" - загальна площа 721,6 м 2 , будівля мангальна, літера "Б" - загальна площа 122,9 м 2 , будівля теплогенераторна, літера "В" - загальна площа 21,2 м 2 , будівля КПП літера "Г" - загальна площа 4,8 м 2 ) (далі - спірне нерухоме майно, спірні нежитлові будівлі, спірний об`єкт), який знаходиться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл.

Суди розглядали справу неодноразово. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.05.2018, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.06.2019 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у справі № 911/3454/17 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду Київської області від 16.03.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020, позов задоволено частково. Скасовано рішення про держреєстрацію від 22.09.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ТОВ "ВВ-Альянс" на користь прокуратури Київської області 3600 грн судового збору. Стягнуто з ТОВ "ВВ-Альянс" на користь Прокуратури Київської області 3600 грн судового збору. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь Прокуратури Київської області 3600 грн судового збору.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.10.2020 касаційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 911/3454/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "ВВ-Альянс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості загальною площею 870,5 м 2 (будівля готелю, літера "А" - загальна площа 721,6 м 2 , будівля мангальна, літера "Б" - загальна площа 122,9 м 2 , будівля теплогенераторна, літера "В" - загальна площа 21,2 м 2 , будівля КПП літера "Г" - загальна площа 4,8 м 2 ), який знаходиться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл. Ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості загальною площею 870,5 м 2 (будівля готелю, літера "А" - загальна площа 721,6 м 2 , будівля мангальна, літера "Б" - загальна площа 122,9 м 2 , будівля теплогенераторна, літера "В" - загальна площа 21,2 м 2 , будівля КПП літера "Г" - загальна площа 4,8 м 2 ), який знаходиться за адресою: вул. Леніна (Соборна), 33-В, с. Пилипча, Білоцерківський р-н, Київська обл. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс" на користь Прокуратури Київської області 5600 грн витрат зі сплати судового збору за новий розгляд справи в суді апеляційної та касаційної інстанцій.

01.06.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення шляхом стягнення з відповідачів судового збору в загальній сумі 7200 грн, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг під час первісного розгляду справи, а саме: 1600 грн судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру (про знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомості), сплаченого при поданні позову; 2400 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 (в цій частині позову); 3200 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (в цій частині позову).

Зазначена заява аргументована тим, що Верховним Судом під час ухвалення постанови від 27.10.2020 було вирішено лише питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору в сумі 5600 грн, понесених прокуратурою Київської області за результатами нового розгляду справи № 911/3454/17 судами апеляційної та касаційної інстанцій, внаслідок чого при прийнятті остаточного судового рішення за позовною вимогою про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості невирішеним залишилося питання щодо розподілу всіх витрат зі сплати судового збору за цією позовною вимогою, понесених під час попереднього судового розгляду, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.2017 № 2735, від 01.06.2018 № 1282 та від 27.03.2019 № 706.

Згідно з частиною 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2021 призначено до розгляду заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3454/17 у судовому засіданні на 22.06.2021 о 16:15.

Колегія суддів, розглянувши зазначену заяву, дійшла висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на таке.

Положеннями пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 1 статті 123 та частини 14 статті 129 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Пунктом 2 частини 1 статті 129 ГПК України передбачено, що судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з підпунктом "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції , - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Прокуратурою Київської області за подання до Господарського суду Київської області позову в цій справі було сплачено судовий збір у сумі 3200 грн, що підтверджується оригіналом платіжного доручення від 13.11.2017 №2735.

Водночас наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями від 01.06.2018 № 1282 та від 27.03.2019 № 706 підтверджується факт сплати Прокуратурою Київської області судового збору в сумах 4800 грн і 6400 грн при поданні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 у справі № 911/3454/17 та касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 у цій справі відповідно.

Натомість резолютивна частина рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2020, скасованого Верховним Судом у частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "ВВ-Альянс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, свідчить про стягнення місцевим господарським судом з відповідачів порівну на користь Прокуратури Київської області витрат зі сплати судового збору у загальній сумі 7200 грн, у тому числі за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг, у пропорційному співвідношенні до задоволених вимог, тобто у частині позовної вимоги про скасування рішення про держреєстрацію від 22.09.2014.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з доводами заявника про те, що під час ухвалення Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду постанови від 27.10.2020 у справі № 911/3454/17 було вирішено лише питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору в сумі 5600 грн, понесених прокуратурою Київської області під час нового розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій, внаслідок чого при прийнятті остаточного судового рішення за позовною вимогою про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості невирішеним залишилося питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за цією позовною вимогою, понесених під час первісного розгляду справи, що підтверджується платіжними дорученнями від 13.11.2017 № 2735, від 01.06.2018 № 1282 та від 27.03.2019 № 706.

Зважаючи на те, що справа № 911/3454/17 розглядалася судами неодноразово і постановою Верховного Суду від 27.10.2020 рішення Господарського суду Київської області від 16.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 у справі № 911/3454/17 скасовано в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання ТОВ "ВВ-Альянс" знести самочинно збудований об`єкт нерухомості та ухвалено нове рішення про задоволення позову в цій частині, враховуючи положення частин 1, 14 статті 129 і підпункту "б" пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України, касаційна інстанція вважає за необхідне покласти саме на відповідача-1 обов`язок з відшкодування Київській обласній прокуратурі витрат зі сплати судового збору в загальній сумі 7200 грн, сплаченого за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг під час первісного розгляду справи, а саме: 1600 грн судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру (про знесення самочинного збудованого об`єкта нерухомості), сплаченого при поданні позову; 2400 грн судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 (в цій частині позову); 3200 грн судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 04.05.2018 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 29.01.2019 (в цій частині позову) (схожий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25.02.2021 у справі № 912/3412/16).

Наведене свідчить про наявність підстав для часткового задоволення заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення, оскільки заявник просить стягнути витрати зі сплати судового збору з обох відповідачів, проте саме ТОВ "ВВ-Альянс" є належним відповідачем за позовною вимогою про зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт нерухомості, за результатами розгляду якої Верховним Судом раніше не було повністю вирішено питання розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 123, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву заступника керівника Київської обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/3454/17 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВ-Альянс" на користь Київської обласної прокуратури 7200 (сім тисяч двісті) гривень витрат по сплаті судового збору, понесених у зв`язку з розглядом справи в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

3. Доручити Господарському суду Київської області видати наказ на виконання цієї додаткової постанови.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай